Решение по делу № 22-1946/2021 от 29.03.2021

Судья Н.А. Гончарова Дело № 22-1946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.Г. Путятиной и С.Г. Соколова,

при секретаре судебного заседания А.А. Кужаровой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.Т. Иваненковой,

осужденного Скасырова Д.А. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Сефиханова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Скасырова Д.А. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года, постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 января 2021 года и приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года, которым

Скасыров Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 2 марта 2016 года приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Определением Ростовского областного суда от 29.06.2016 приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; 18.12.2018 освобожден по отбытии наказания;

признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Скасырова Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в общий срок отбытия Скасыровым Д.А. наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 14.09.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденного Скасырова Д.А. и защитника – адвоката Сефиханова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, просивших приговор и постановления отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей, что приговор и постановления следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Скасыров Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 22 часов 19 августа 2019 года до 01 часа 50 минут 20 августа 2019 года в г.Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года было отказано в удовлетворении отвода составу суда.

Постановлением Белокалитвинского городского суда от 25 января 2021 года Скасырову Д.А. отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на их подачу.

В судебном заседании Скасыров Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Скасыров Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Автор жалобы указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора результаты ОРД, проведенные в период с 20.08.2019 по 24.08.2019, которые получены с нарушениями УПК РФ и нарушили его право на защиту от необоснованного и незаконного обвинения, и лишения свободы. Осужденный указывает, что его задержали в г. Москве, где он работал с 24.07.2019 и фактически был похищен сотрудниками ОУР Белокалитвинского района Ростовской области. Полученные результаты ОРД, положенные в основу приговора, не были в соответствии с УПК РФ, преобразованы в доказательства надлежащим образом, в связи с чем являются недопустимыми. Осужденный ссылается на акты отождествления личности от 23.08.2019, согласно которым ФИО1 осматривает светокопии фотографий трех мужчин, которые являются результатами ОРД и так же не соответствуют требованиям УПК РФ, и не были подтверждены другими свидетелями по делу. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 дал иные показания. Он не подтвердил наличие конфликта с ФИО2 и не видел, чтобы осужденный ударил ФИО2, обстоятельства получения потерпевшим травмы не установлены. Свидетель ФИО1 привел лишь свои предположения и догадки, что противоречит требованиям УПК РФ. На очной ставке, проведенной между осужденным и потерпевшим ФИО2, последний показал, что не видел как и кем был ему нанесен удар. Кроме того, ни один свидетель не говорил о каких-либо ссорах между осужденным и потерпевшим, а так же никто не видел и не говорил о том, что он якобы ударил бутылкой потерпевшего. Найденные осколки бутылки на месте происшествия не указывают, что она была у него в руках и именно этой бутылкой была причинена травма потерпевшему. Как следует из протокола осмотра места происшествия, на месте имелся мусор, и множество фрагментов битого стекла. Выводы суда о том, что у него в руках была стеклянная бутылка, которой он умышленно нанес удар по голове ФИО2, основаны лишь на непогашенной судимости, что и было указано в постановлениях об избрании меры пресечения. Никто из свидетелей не указывает, что он видел, что в действительности произошло за магазином «Фортуна». При этом в основу приговора положены обрывки фраз, выгодные стороне обвинения. В судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, указывающего на наличие умысла в его действиях на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также ни одного доказательства его причастность к совершенному преступлению. Доказано лишь одно, что ФИО2 получил травму, но обстоятельства, время, мотивы не установлены.

Кроме того, осужденный Скасыров Д.А. указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда. Как указано в протоколе судебного заседания, оно было открыто в 17 часов 28 минут, в связи с разбирательством другого уголовного дела. В действительности, в рамках этого уголовного судопроизводства, 14.01.2020 рассматривалась его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебное заседание было начато, согласно протоколу по делу № 3/12-2/2020, тем же составом суда, что и судебное заседание по уголовному делу. Таким образом, у судьи Гончаровой Н.А. уже было сформировано предвзятое, негативное отношение к нему. Так, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения, из-за чего ряд нарушений, допущенных в ходе следствия, были оставлены без внимания и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора. Данное решение судьи Гончаровой Н.А. было обжаловано им в апелляционном порядке и 21.04.2020 апелляционным постановлением Ростовского областного суда постановление было отменено, а производство по жалобе прекращено, в связи с тем, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде. Кроме того, ранее в 2017 году судьей Гончаровой Н.А., в рамках другого уголовного дела, выносилось итоговое решение, которым он так же был ограничен в доступе к правосудию и лишен судебной защиты, после чего Ростовским областным судом ему присуждалась компенсация за нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства. Осужденный указывает, что судья Гончарова Н.А. относилась к нему предвзято, с учетом того, что ему был предоставлен адвокат, который лишь формально исполнял роль защитника, не оказывал ему юридической помощи в вызове свидетелей защиты и лиц, находившихся на месте происшествия в тот момент. Кроме того, при установлении данных о его личности, председательствующим учитывались судимости за 2005 и 2011 годы, которые являются погашенными и не могут фигурировать в деле. Так, 13.02.2020 им был заявлен отвод всему составу суда, в том числе и защитнику, но основания, по которым им заявлялись отводы, не были рассмотрены. В последующем, он так же выражал недоверие суду и 20.05.2020 заявил отвод председательствующему, в котором ему было отказано. Данные факты повлекли личную заинтересованность председательствующего в исходе дела и назначении наказания.

После вынесения несправедливого обвинительного приговора 08.12.2020, им 11.12.2020 было подано ходатайство об ознакомление с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. 15.01.2021 им получены копии протоколов судебных заседаний для ознакомления. 18.01.2021 им были поданы замечания на протоколы судебных заседаний. Эти замечания были поданы в процессуальные сроки, предусмотренные УПК РФ, вопреки этому 21.12.2020 ему был дан ответ судьей Гончаровой Н.А., в котором ему отказано в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, а 25.01.2021 судья Гончарова Н.А. вынесла постановление, в котором ему отказано в рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, в связи с пропуском сроков для их подачи. Данное постановление является незаконным и препятствует доступу к правосудию. Указывает, что не рассмотрение судом замечаний на протоколы судебных заседаний, которые могут повлиять на выводы о законности судебного приговора, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

В частности, в этих замечаниях осужденный ссылается на то, что в протоколе от 29.01.2020 не изложен его вопрос о порядке исследования доказательств; не указан вопрос председательствующего к представителю потерпевшего о степени её родства с потерпевшим, искажен смысл её ответов; также, не указано, что председательствующий потребовала от представителя потерпевшего найти и представить в суд медицинскую карту потерпевшего ФИО2; в протоколе от 13.02.2020 неправильно указано, что представитель потерпевшего просит приобщить к материалам дела медицинскую карту, хотя она такого ходатайства не заявляла; в этом же протоколе отражено, что медицинская карта передавалась для обозрения Скасырову Д.А., хотя этого сделано не было, в связи с чем им был заявлен отвод председательствующему судье, который не отражен в протоколе, и не разрешен в установленном законом порядке; в протоколе от 04.06.2020 не указаны вопросы председательствующего к свидетелю ФИО3; в протоколе от 11.08.2020, также, не указаны полностью все вопросы председательствующего к свидетелю ФИО4, и неверно отражен её ответ относительно прозвища лица, причинившего повреждение потерпевшему; в протоколе от 27.08.2020 не отражено, что председательствующий создавала препятствия для возможности Скасырову Д.А. задавать вопросы свидетелю ФИО1, формулируя за него готовые ответы, выгодные стороне обвинения; в показаниях осужденного, не отражено в какой одежде он был, однако это имеет важное значение для дела.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Белокалитвинского района Ростовской области Брюховецкая Е.Н. указывает на законность постановления от 20.05.2020, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Скасырова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Скасырова Д.А. подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он 20.08.2019 вместе со своей гражданской женой ФИО4 находился около торгового ларька «Фортуна», расположенного на ул. Энтузиастов в г. Белая Калитва Ростовской области, где употреблял пиво. В это время к нему подошел незнакомый парень, внешность которого он не запомнил и предложил поговорить. Он согласился и с ним зашел за угол магазина «Фортуна». Там ничего не говоря, этот парень ударил его бутылкой в лицо, в область глаза. После удара у него из глаза потекла кровь, а парень сразу убежал; показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что у неё был сын – ФИО2, который вместе с сожительницей ФИО4 проживал вместе с нею. 20.08.2019 он и ФИО4 пришли поздно, когда она уже спала. Она увидела повязку у него на глазу. Он попросил его не будить, так как ему выбили глаз. Ночью он стонал и жаловался на боль в области глаза. 21.08.2019 вместе с сожительницей сын уехал в г. Ростов-на-Дону, где ему сделали операцию, после которой он ей говорил, что ничего не видит правым глазом. В её присутствии он называл прозвище человека, который причинил ему травму, но она его не помнит. 17.09.2019 сын и ФИО4 уехали в г. Барнаул, а 31.102019 сын покончил с собой; показаниями в судебном заседании свидетеля      ФИО4 о том, что 19.08.2019 она вместе с ФИО2 находилась возле магазина «Фортуна» в г. Белая Калитва, где они употребляли спиртные напитки и общались с другими лицами, в том числе с парнем по имени «ФИО1». Разговаривая со «ФИО1» она отвернулась от потерпевшего, и буквально через минуту услышала какой-то звук за магазином, похожий на звук бьющегося стекла. Обернувшись, она увидела, что ФИО2 нет. Она побежала за магазин и увидела, что потерпевший сидел на корточках возле стены магазина, закрыв лицо руками, по его лицу и рукам текла кровь. Возле него находился мужчина, лица которого она не видела. Она на него закричала, мужчина стал убегать и скрылся. Она спрашивала у ФИО2, что произошло, но он не захотел что либо объяснять. От кого-то она услышала, что ФИО2 ударил мужчина по прозвищу «Скися»; показаниями свидетеля ФИО1 в судебном процессе о том, что в ночь на 20.08.2019 он вместе с группой знакомых находился около магазина «Фортуна» в г. Белая Калитва Ростовской области. О видел как Скасыров ДА. купил в магазине бутылку пива, затем подошел к ФИО2 и что-то ему сказал. При этом никакого конфликта между ними не было. Потерпевший и Скасыров Д.А.зашли за угол магазина и пропали из поля его зрения. Спустя минут у он услышал звон разбивающегося стекла. После этого ФИО2 вышел из-за магазина, лицо у него было в крови, следом вышел осужденный уже без бутылки пива в руках. Он понял, что именно он нанес повреждения потерпевшему. Стала кричать ФИО4 и Скасыров Д.А. убежал. Он его хорошо запомнил, и опознал, когда сотрудники полиции предъявили ему фотографию; показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белокалитвинскому району. В августе 2019 года к нему в служебный кабинет был доставлен Скасыров Д.А., который был задержан в г. Москве. Он его опросил и Скасыров Д.А. признался, что у него был конфликт с потерпевшим, который ударил его рукой, а он, отмахиваясь, ударил ФИО2 бутылкой по голове. От его удара бутылка разбилась, и стеклянный осколок попал в глаз потерпевшему, в результате чего он «потерял глаз»; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; материалами ОРМ; заключением экспертизы №385, в выводах которой у ФИО2 были обнаружены: проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм правого глаза, резаные раны верхнего и нижнего век с разрывом слезных канальцев правого глаза. Данные повреждения относятся к тяжким, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%. Проникающее ранение правого глаза было причинено воздействием предмета, обладающего режущим либо колото-режущим воздействием, не исключено, что осколками разбитой бутылки, и могли образоваться в срок в ночь на 20.08.2019; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно – мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Скасырова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и квалифицировать его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Скасырова Д.А., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного Скасырова Д.А. в суде апелляционной инстанции о том, что якобы ФИО5 незаконно признана законным представителем потерпевшего судебная коллегия считает необоснованными. Из показаний ФИО5 видно, что потерпевший ФИО2 являлся её сыном, проживал вместе с нею, был разведен, но поскольку 31.10.2019 он покончил жизнь самоубийством, то его интересы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании представляла она, как представитель потерпевшего в соответствии с положениями ст.45 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия были признаны соответствующими требованиям УПК РФ. Суд первой инстанции, исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, обоснованно положил их основу приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Скасырова Д.А. о нарушении его права на защиту при получении негласных аудио и видеозаписей показаний, судебная коллегия признает необоснованными. Не находит судебная коллегия и оснований для признания данных материалов недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с нормами ФЗ «Об ОРД», проверены в ходе следствия и судебного заседания, и обоснованно положены в основу приговора. Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что акты прослушивания фонограмм – недопустимые доказательства, так как сам диск с ними не исследовался в судебном заседании, проверены. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств от участников процесса, в том числе стороны защиты и осужденного об исследовании самого диска, не поступало. Суд первой инстанции по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений со стороны осужденного и его адвоката, исследовал акты осмотра и прослушивания фонограмм в полном объеме, постановления о предоставлении результатов ОРД, постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.85-86), и сослался на них в приговоре, а не на диск, как ошибочно утверждал осужденный.

Судебная коллегия считает несостоятельными и утверждения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Скасырова Д.А. о том, что он был фактически похищен работниками ОУР Белокалитвинского района Ростовской области. Из материалов уголовного дела видно, что Скасыров Д.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку имелось достаточно доказательств о его причастности к совершению преступления, установленных оперативным путем, а поэтому было установлено, что он уехал в г. Москву, где его розыскали, опросили, и доставили в г. Белая Калитва Ростовской области для привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Скасырова Д.А. показания свидетеля ФИО1 последовательны и конкретны, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и подробно приведены выше. Каких-либо неустранимых противоречий они не содержат. Частичное оглашение показаний этого свидетеля в судебном заседании, данных в ходе следствия, не ставят под сомнение их объективность, поскольку, как в ходе следствия, так и в суде, свидетель ФИО1 последовательно утверждал, что телесные повреждения ФИО2 были причинены именно Скасыровым Д.В. (т.3 л.д.71-83). Не установлено, и нарушений требований УПК РФ при опознании свидетелем ФИО1 осужденного по фотографиям. Суд первой инстанции, тщательно проверив показания этого свидетеля и акт отождествления личности, и аналогичные доводы осужденного, обоснованно положил их в основу приговора.

Не свидетельствует о невиновности Скасырова Д.А. и то, что никто из свидетелей не видел конфликта между ним и потерпевшим, поскольку осужденный специально завел ФИО2 за магазин, где причинил ему телесные повреждения, в условиях неочевидности. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании актами осмотра и прослушивания фонограмм (т.3 л.д.85), которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора. Это оценка суда сомнений не вызывает. Что же касается показаний потерпевшего ФИО2 в ходе очной ставки с осужденным, то они судом не оглашались, в приговоре не приведены, а поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о том, что Скасыров Д.А. умышленно нанес удар по голове ФИО2 стеклянной бутылкой, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, обоснованно основаны на оглашенных показаниях потерпевшего, фонограммах опросов ФИО2, осужденного и свидетеля ФИО4, а также, показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании. Судебная коллегия считает, что эти доказательства, правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного Скасырова Д.А. в суде апелляционной инстанции о том, что незаконно суд не учел данные о личности ФИО2, который ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и отбывавшего наказание по ч.2 ст.111 УК РФ; того, что потерпевший вместе со свидетелем ФИО4 19.08.2019 в течение 7 часов распивал спиртные напитки, и к ночи не мог неадекватно воспринимать окружающую обстановку, однако не был привлечен за это к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, не являются основаниями к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения, так как не влияют на доказанность вины осужденного, и обоснованность вынесенного приговора.

Судебная коллегия считает необоснованными и утверждения осужденного Скасырова Д.А. в апелляционной инстанции о том, что якобы осколки стеклянной бутылки, представленные как вещественное доказательство, являются мусором, неизвестно как и где изъятого, и приобщенного к материалам уголовного дела. Как видно из дела, в ходе осмотра места происшествия от 20.08.2019 возле магазина «Фортуна» в г. Белая Калитва Ростовской области были изъяты фрагменты стеклянной бутылки рядом с пятнами крови (т.1 л.д.7-11). Данный протокол был исследован в суде первой инстанции (т.3 л.д.83). Кроме того, с участием Скасырова Д.А. был произведен повторный осмотр места происшествия от 24.08.2019, в ходе которого он указал тоже место, где он ударил мужчину по имени «ФИО2» стеклянной бутылкой в область глаза в ночь с 19.08.2019 на 20.08.2019 (т.1 л.д.27-30). Этот протокол также был предметом проверки в судебном заседании (т.3 л.д.83).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Скасырова Д.А., в судебном заседании, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

Позиция стороны защиты и осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, тщательно проверялась, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, и своего объективного подтверждения не нашла. В приговоре приведены мотивы её несостоятельности. Правомерность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, обоснованно в приговоре пришел к выводу о том, что Скасыров Д.А. на почве личных неприязненных отношений действуя умышленно, нанес стеклянной бутылкой удар по голове потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган, отчего она разбилась и острые осколки повредили правый глаз ФИО2, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Скасырова Д.А. о том, что на рассмотрение настоящего уголовного дела повлияло заранее сформированное мнение председательствующего по делу, так как она же рассматривала его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, приняла решение, которое впоследствии было отменено апелляционной инстанцией, а ранее она же выносила приговор в отношении него по другому уголовному делу, судебная коллегия считает надуманными. В апелляционных жалобах осужденного и дополнениях к ним не содержится оснований, предусмотренных ст. 62 УПК РФ. Заявленные Скасыровым Д.А. в судебных заседаниях отводы председательствующему по делу были разрешены в установленном законном порядке, постановления от 13.02.2020, 05.03.2020, 20.05.2020, 12.11.2020 провозглашены в судебных заседаниях, и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.133-134,150-151,191-192, т.3 л.д.100). Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, им заявлялись отводы: 13.02.2020 председательствующему по делу судье, секретарю судебного заседания и государственному обвинителю (т.2 л.д.129), 05.03.2020, 20.05.2020, 12.11.2020 только председательствующему по делу судье (т.2 л.д.145, 193-194, т.3 л.д.108-109), а не всему составу суда и адвокату. Это подтверждается протоколом судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что не выявлено какой-либо личной заинтересованности председательствующего в исходе дела и назначении наказания. Следовательно, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.05.2020 об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений требований ст.30 УПК РФ, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат запретов на рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ и уголовного дела по существу одним и тем же судьёй.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Скасырова Д.А. о том, что при рассмотрении дела и установлении данных о его личности были оглашены судимости 2005 и 2011 годов, которые не должны были учитываться, судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии с ч.3 ст.259УПК РФ в судебном заседании председательствующий устанавливает данные о личности подсудимого, в том числе и наличие судимостей. Как видно из приговора суда первой инстанции, погашенные в установленном законом порядке судимости Скасырова Д.А. в нем, не приведены.

Не установлено и нарушений права на защиту осужденного в судебном заседании. Из материалов уголовного дела усматривается, что защиту интересов Скасырова Д.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном процессе осуществлял защитник – адвокат Пономаренко В.Л. При чем в суде, осужденный пояснял, что защитник ему вообще не нужен, а поэтому суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст.50 УПК РФ назначил этого адвоката для осуществления защиты осужденного в судебном заседании (т.2 л.д.94). Адвокат Пономаренко В.Л. занимал активную позицию в суде, заявлял и поддерживал заявленные Скасыровым Д.А. ходатайства, выступал в прениях сторон. Каких-либо заявлений или ходатайств осужденного об оказании ему защитником неквалифицированной юридической помощи в материалах уголовного дела, не имеется. В соответствии с протоколом судебного заседания осужденным отвод адвокату, не заявлялся, а доводы апелляционных жалоб осужденного в этой части необоснованны.

В связи с тем, что председательствующий по делу судья в настоящий момент находится в отставке, то судебная коллегия считает необходимым рассмотреть поданные осужденным Скасыровым Д.А. замечания на протокол судебного заседания как доводы апелляционных жалоб.

Из анализа замечаний на протоколы судебных заседаний от 29.01.2020, 13.02.2020, 04.06.2020, 11.08.2020 и 27.08.2020 и самих протоколов судебных заседаний в указанные даты, судебной коллегией оценена точность, полнота и правильность протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе, и с учетом доводов, изложенных Скасыровым Д.А., в поданных замечаниях на протоколы судебных заседаний, материалов дела и исследованных доказательств, и установлено, что они не влияют на юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию по делу.

Установлено, что при составлении протоколов судебных заседаний нарушений требований УПК РФ допущено не было. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями ч. 1 ст. 259 УПК РФ, подписаны председательствующим и секретарем. Оснований считать, что вышеназванные протоколы объективно не отражают ход судебного разбирательства по делу, или имеют какие-либо не точности, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколам судебных заседаний, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

По своей сути апелляционные жалобы осужденного Скасырова Д.А. с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводится к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной, исходя из избранной линии защиты. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Доводы осужденного Скасырова Д.А. в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как он не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания, проверены. Из приобщенного к делу письма следует, что осужденному был разъяснен порядок ознакомления лиц содержащихся под стражей с аудиозаписями судебных заседаний и снятия с них копий (т.3 л.д.149). Следовательно, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Скасырову Д.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельство, смягчающее наказание – состояние здоровья Скасырова Д.А., а поэтому доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что не было учтено ухудшение в настоящее время его состояния здоровья, судебная коллегия считает необоснованными. Обстоятельством, отягчающим наказание правильно установлен рецидив преступлений, который является опасным.

В качестве данных о личности учтена – отрицательная характеристика с места жительства.

Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Оценивая срок назначенного Скасырову Д.А. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленной указанной нормой уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную статью уголовного закона основанием к изменению приговора не является.

Исправительного учреждения назначен Скасырову Д.А. правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденного Скасырова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от

8 декабря 2020 года в отношении Скасыров Д.А., постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от

20 мая 2020 года, постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Скасырова Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи