Решение по делу № 2-1170/2022 от 11.01.2022

59RS0001-01-2022-000112-77

Дело № 2-1170/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 45465 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1564 руб.

Требование мотивирует тем, что между сторонами заключен трудовой договор от Дата, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в должности помощника, приказом от Дата переведен на должность начальника офиса продаж, Дата с коллективом офиса продаж, где работал ответчик, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ Дата. Дата работодателем в составе комиссии проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно – материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на вышеуказанную сумму, результаты зафиксированы в инвентаризационной описи и сличительных ведомостях. Ответчиком были даны объяснения, его единоличная вина была установлена, о чем составлен протокол общего собрания от Дата, между сторонами Дата было заключено соглашение о возмещении ущерба, которое ответчик не исполнил. Истец считает, что возместить указанный ущерб должен ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель в судебном заседании иск не признала, показала, что причину образования ущерба пояснить не может, вины ответчика в нем нет, о проведении инвентаризации его не извещали, при приеме на работу офис ему по ведомости и описи не передавали, нарушены условия проведения и процедуры инвентаризации, соглашение о возмещении ущерба ответчик подписал под давлением. Кроме этого, представила письменные возражения, в которых в частности просила применить срок исковой давности.

Заслушав показания стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2009 между АО «РТК» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность помощника. Приказом от 01.10.2015 ответчик был переведен на должность начальника офиса продаж. Приказом от 31.08.2020 трудовой договор был расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Дата с офисом продаж Y174, где работал ответчик, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Общим приказом АО «РТК» Адрес от Дата № РТК-01/0128-П «О проведении инвентаризации в офисах продаж АО «РТК»» установлено, что на ежемесячной основе и в случае увольнения сотрудника, его перевода, проводится полная инвентаризация товаров в офисе продаж, выборочная инвентаризация проводится в случае кражи, перерасчете определенных групп товаров и других случаях, директоров макро - регионов назначают ответственными за инвентаризацию в офисах продаж.

Дата в офисе продаж по Адрес, где работал ответчик, проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате чего был выявлен факт недостачи в сумме 45465 руб., что отражено в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях от Дата.

Дата был составлен протокол общего собрания коллектива офиса, которым определили, что сумма должна быть удержана из зарплаты ФИО2, этим же числом с последним было заключено соглашение о возмещении ущерба.

03.09.2020 ФИО2 написал объяснение о том, что причины недостачи ему неизвестны.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. С учетом заявленных исковых требований, возражений на них ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу, юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на АО «РТК» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий или бездействия работника ФИО2, в чем конкретно заключается противоправность его действий или бездействия; вина работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю; причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у работодателя ущербом; соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49; кому и на каком основании переданы товарно-материальные ценности, находящиеся в офисе, до и после инвентаризации; каким образом реализована обязанность работодателя по созданию условий, обеспечивающих сохранность товарно-материальных ценностей; наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО2 требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, такие обязательные условия для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере в настоящем случае не соблюдены и истцом не доказаны, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению такого ущерба. Суд приходит к выводу, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно сделать однозначный вывод, как о размере образовавшейся недостачи, так и о причинах ее образования.

Так, из письменных возражений ответчика следует, что с 24.08.2020 по 30.08.2020 он находился в отпуске, до начала этого отпуска в офисе продаж была проведена инвентаризация, излишек и недостачи обнаружено не было, ревизор службы безопасности отметил брак на защитном стекле товара, который был на учете и числился по продажной цене 899 руб., за время отпуска ответчик товар не принимал, в денежных отношениях не участвовал. Дата ответчику сообщили о том, что он уволен, инвентаризацию провели после его увольнения, ответчику не понятно, почему вину возложили на него, в инвентаризации он участия не принимал, приказ о проведении инвентаризации в офисе не составлялся. Соглашение о возмещении ущерба он подписал будучи введенным в заблуждение, под давлением.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в акционерном обществе действует единый приказ от 28.01.2016 «О проведении инвентаризации в офисах продаж», который делегирует полномочия проведения инвентаризации в отдельных региональных офисах. Наличие данного приказа не означает, что на местах не должна создаваться своя непосредственная инвентаризационная комиссия и назначаться ее председатель, о чем должен быть издан соответствующий приказ с указанием целей конкретной инвентаризации с датой ее проведения.

Однако, такого приказа в офисе продаж Y174 не издавалось, комиссия не назначалась, цели инвентаризации и дата ее проведения определены не были, что является существенным нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств соблюдения работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО2 требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба, такое объяснение он дал только после определения ущерба и составления соглашения о его погашении 01.09.2020 – 03.09.2020. При этом, кроме сличительных ведомостей никаких иных документов работодателем о виновности ФИО2 в недостаче не составлялось, документов (заказ – нарядов) о получении им вверенного ему имущества не составлялось, ответственным за имущество, находящее в офисе, единолично ответчик не был, поскольку в офисе предусмотрена коллективная материальная ответственность, доказательств того, что он несет индивидуальную ответственность за товарно – материальные ценности указанного офиса, работодателем не представлено, более того, документы предыдущей инвентаризации этого склада также отсутствуют, не проводилась такая и при принятии ответчика на работу, его переводе. Более того, из протокола собрания трудового коллектива от 01.09.2020 невозможно установить по какой причине виновным в причинении ущерба в полном размере является ФИО2, инвентаризация проводилась после увольнения ответчика, свое участие в ней он отрицает.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о несоблюдении истцом процедуры определения размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Таким образом, суд, учитывая вышеприведенные нормы Федерального закона 06.12.2011 года №402-ФЗ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, считает, что работодателем не соблюдены процедуры и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе, что является основным обстоятельством имеющим значение для установления наличия реального ущерба у АО «РТК», и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание то, что создание работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества является обязанностью работодателя, который, в соответствии с положениями статьи 239 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ к ценностям посторонних лиц в отсутствие ответчика, который был уволен 31.08.2020, тогда как инвентаризация была проведена через день после его увольнения, был исключен. Однако, надлежащих тому доказательств стороной истца не представлено.

При таком положении, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении истцу материального ущерба, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к указанному трудовому спору.

Исковое заявление в суд подано истцом 11.01.2022, ущерб работодателем обнаружен 01.09.2020, в этот же день составлено соглашение между сторонами о возмещении ФИО2 ущерба, сроки выплаты которым не установлены, следовательно, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском по трудовому спору.

Таким образом, суд отказывает в иске АО «РТК» также и по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова