Решение по делу № 8Г-4508/2019 [88-1492/2020 - (88-3822/2019)] от 13.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                                   Дело № 88-1492/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2020 г.                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коневой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-1297/2019 по иску Коневой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., объяснения Коневой А.В., заключение прокурора Трофимова А.А., действующего по поручению Генерального прокурора Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева А.В. 20.05.2019 г. обратилась с иском в Красноглинский районный суд г.Самары Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» (далее - ООО «Юлмарт РСК») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Конева А.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Юлмарт РСК» с 01.04.2015 г. в соответствии с приказом №С/15-ПР от 31.03.2015 г. в должности менеджера пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №Р/ПВ/1904-1У от 19.04.2019 г. была уволена на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, управляющим является ФИО9 Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом от 16.10.2018 г. №Р/КДП/1610-1 о сокращении штата она не ознакомлена, увольнение произведено до истечения двух месячного срока, поскольку письмо с уведомлением получено 20.02.2019 г. В приказе формулировка увольнения на основании решения суда не соответствует законодательству, поскольку предприятие находится не в стадии ликвидации, дата увольнения в трудовой книжке не совпадает с датой исключения ООО «Юлмарт РСК» из ЕГРЮЛ. На ее претензию работодатель ответил, ссылаясь на правовую основу ликвидации организаций, однако данная организация это интернет-магазин и функционирует до настоящего времени. При этом не учтено, что она одна воспитывает двухлетнюю дочь, является единственным кормильцем в семье. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, она испытала чувство разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания, поскольку осталась с дочерью без средств к существованию. Ссылаясь на статьи 14, 394, 237, 261, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №Р/ПВ/1904-1У от 19.04.2019 г., восстановить ее на работе в ООО «Юлмарт РСК» в должности менеджера пункта выдачи заказов по <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 20.06.2019 г. исковые требования Коневой А.В. удовлетворены частично, приказ ООО «Юлмарт РСК» №Р/ПВ/1904-1У от 19.04.2019 г. об увольнении Коневой А.В. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Конева А.В. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 21.04.2019 г. по 20.06.2019 г. в размере 84086, 60 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.09.2019 г. решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 20.06.2019 г. отменено, постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Коневой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Коневой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Конева А.В. поддержала доводы кассационной жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что первый раз ее известили о предстоящем увольнении по адресу, где она не проживает и данное уведомление получила не она, а другое лицо. Судом должна была быть назначена почерковедческая экспертиза по подписи в почтовом уведомлении. Она получила второе уведомление 20.02.2019 г. и уволили ее до истечения двух месяцев 20.04.2019 г. Она об этом указывала в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Юлмарт РСК» конкурсный управляющий ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя и оставить апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Коневу А.В., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения конкурсного управляющего ООО «Юлмарт РСК» ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Юлмарт РСК» №С/15-ПР от 31.03.2015 г. Шерстнева А.В. принята на работу менеджером представительства ООО «Юлмарт РСК».

31.03.2015 г. Шерстнева (после смены фамилии Конева) А.В. заключила трудовой договор №с/15-ПР с ООО «Юлмарт РСК» по условиям которого была принята на работу менеджером представительства в структурное подразделение в г.Самаре с учетом дополнительного соглашения – в пункт выдачи заказов по <адрес>.

В пункте 9 трудового договора стороны указали следующие адреса: работодатель ООО «Юлмарт РСК» находится по юридическому адресу: <адрес> Работник Шерстнева (после смены фамилии Конева) А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Конева А.В. имеет ребенка Коневу Полину, ДД.ММ.ГГГГ, брак с ФИО5 расторгнут решением мирового судьи от 13.12.2018 г.

На основании приказов ООО «Юлмарт РСК» от 18.01.2017 г. и 22.05.2017 г. Конева А.В. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 29.05.2017 г. по 13.03.2020 г.

На основании приказа ООО «Юлмарт РСК» от 26.10.2018 г. «О досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком» Конева А.В. по личному заявлению прервала отпуск по уходу за ребенком и приступила к работе с 14.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 31.08.2018 г. по делу А56-79183/2016 ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО9

Приказом ООО «Юлмарт РСК» от 20.09.2018 г. №Р/КДП/2009-2 объявлен простой по вине работодателя работникам (в том числе Коневой А.В.) в связи с причинами организационного и экономического характера без указания даты окончания простоя с учетом невозможности обеспечения труда работников общества.

Приказом ООО «Юлмарт РСК» от 16.10.2018 г. №Р/КДП/1610-1 принято решение о ликвидации и проведении мероприятий по сокращению штата работников, в том числе исключении с 18.01.2019 г. из штатного расписания должности менеджера пункта выдачи заказов в <адрес>.

28.12.2018 г. в адрес Коневой А.В., указанный ею при поступлении на работу, направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, которое было получено 15.01.2019 г., что подтверждается описью вложений, отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

Конева А.В. 20.02.2019 г. ознакомлена лично под подпись с уведомлением от 23.01.2019 г. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ООО «Юлмарт РСК» с указанием о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, сообщением об исключении ее должности из штатного расписания с 24.03.2019 г. Данное увольнение также направлялось по адресу: <адрес> и получено адресатом 20.02.2019 г.

28.03.2019 г. Конева А.В. подала письменное заявление в ООО «Юлмарт РСК» с просьбой выслать ей приказ об увольнении и трудовую книжку, в связи с невозможностью приехать.

03.04.2019 г. в ответ на претензию Коневой А.В. ООО «Юлмарт РСК» направило разъяснение о правомерности увольнения Коневой А.В. в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «УК Авиакор-стандарт» от 10.06.2019 г. Конева А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> 03.05.2017 г.

Приказом ООО «Юлмарт РСК» от 19.04.2019 г. №/ПВ/1904-1У трудовой договор с Коневой А.В. расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Коневой А.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2019 г. ООО «Юлмарт РСК» с 14.09.2018 г. находится в стадии ликвидации. Соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации.

Отклоняя доводы истицы о преимущественном праве оставления на должности, суд первой инстанции указал, что поскольку увольнение было в связи с ликвидацией, а не сокращением штата, то работодатель не должен был учитывать преимущественное право оставления на работе.

Вместе с тем, учитывая то, что работодателем был нарушен предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок, то приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, а Конева А.В. восстановлению на работе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Коневой А.В. уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации получено 20.02.2019 г., она уволена 20.04.2019 г., решением Арбитражного суда от 31.08.2018 г. ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что увольнение Коневой А.В. произведено на основании закона.

Руководствуясь статьей 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что последним рабочим днем Коневой А.В. было 20.04.2019 г., двухмесячный срок предупреждения истек 20.04.2019 г., а, следовательно, Конева А.В., получившая уведомление об увольнении 20.02.2019 г., была уволена в установленный законом срок – по истечении двух месяцев со дня предупреждения ее об увольнении.

В кассационной жалобе Конева А.В., не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом существенно нарушены процессуальные нормы и неверно применены нормы материального права, поскольку суд отклонил ходатайство о приобщении документов к делу и отложении судебного заседания, хотя она была не готова к суду и была в заседании с ребенком 2,5 года, за которым нужно было следить. Также отказано в ходатайстве о предоставлении документов о том, что ответчик знал о смене ее адреса и того, что уведомление получено не ею, а, следовательно, она была лишена права на защиту. Судом неверно истолкованы и ошибочно применены положения пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока определенным периодом времени, поскольку при буквальном толковании данной нормы срок уведомления начинает течь с 21.02.2019 г. и его окончание приходится на 24.00 час. 20.04.2019 г. включительно. Поскольку ей было вручено уведомление 20.02.2019 г., то правовые основания для увольнения до 22.04.2019 г. отсутствовали. Судом не учтены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что если окончание срока происходит в нерабочий день, то днем окончания срока является следующий рабочий день, а 20.04.2019 г. была суббота, следовательно, она уволена в выходной день.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно части 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частями 1, 3, 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм. Соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, в связи с чем, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации.

Учитывая представленные доказательства уведомления Коневой А.В. о предстоящем увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение Коневой А.В. осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, нарушений ее трудовых прав не допущено. Запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание направление уведомления по адресу, где она не проживала и получение данного уведомления не ею, а иным лицом, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом неверно применены нормы материального права об исчислении срока при оценке соблюдения требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Подпись                  О.В. Юрова

Судьи                                                        Подпись              А.Н. Плеханов

                          Подпись          Е.В. Якушева