Решение по делу № 22-889/2022 от 25.04.2022

Дело № 22-889 /2022

Судья Врагова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 мая 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Тявиной Ю.Ю.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Пачина А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Уваровского межрайонного прокурора Акаёмова Д.В. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2022 года, которым

    Меркулов А.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый к лишению свободы:

    25 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

    3 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2015 года) на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 1 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 23 дня с установлением ограничений; освобожден 8 февраля 2019 года;

    6 июля 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

    осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей;

    приговор от 6 июля 2021 года исполнятся самостоятельно.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

    Меркулов А.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 25 июля и 3 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что во вводной части оспариваемого решения отсутствуют сведения об отбытии осужденным наказания по приговору от 6 июля 2021 года. Обращает внимание, что Меркулов А.А. совершил преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он привлекался к административной ответственности, однако суд не анализировал поведение осужденного в период испытательного срока. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств заявления потерпевших (т. 1 л.д. 9, 57), рапорты сотрудников правоохранительных органов (т. 1 л.д. 7, 53), назначив Меркулову А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

    Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

    Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

    Оспариваемый приговор данным требованиям не отвечает.

        Установив, что Меркулов А.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, суд в нарушение упомянутых разъяснений, а также положений уголовного и уголовно-процессуального законов, не привел мотивов сохранения условного осуждения, либо отсутствия таковых, не исследовав при этом поведение осужденного в период условного осуждения по приговору от 6 июля 2021 года, что неприемлемо.

    Допущенное судом нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2022 года в отношении Меркулова А.А. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий