Решение по делу № 33-1607/2024 от 13.02.2024

УИД: 11RS0001-01-2023-011990-94

г. Сыктывкар           Дело № 33-1607/2024 г. (2-10098/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Все для мебели» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2023 года, которым

исковые требования Тайметова Владислава Андреевича (...) к ООО «Все для мебели» (...) удовлетворены частично;

с ООО «Все для мебели» в пользу Тайметова Владислава Андреевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

с ООО «Все для мебели» взыскана государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Тайметова В.А. и его представителя Дорониной К.О., представителя ответчика Кудряшова В.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тайметов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Все для мебели» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 900 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил производственную практику на базе ответчика на основании ученического договора. <Дата обезличена> в ... в производственном цеху ответчика в период выполнения производственных обязанностей на него упали складированные древесно-стружечные плиты. Согласно заключению эксперта у него обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. По результатам расследования уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Старшим следователем СО по г. Сыктывкару ООО «Все для мебели» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно: ненадлежащее исполнение генеральным директором должностных обязанностей по обеспечению техники безопасности, безопасных условий труда и охраны труда. В связи с повреждением здоровья с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве, а также указав на пропуск срока обращения истца в суд.

Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Все для мебели» просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Тайметов В.А. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Установив, что при рассмотрении дела имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Чупрова Д.А., Юрчишина П.В. и Юрчишина Р.П., однако суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле не поставил и в нарушение требований статей 43, 148, 150 ГПК РФ не привлек их к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании определения от <Дата обезличена> перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Все для мебели» по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признавал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 (далее – Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве №73) и действующего до 01.09.2022, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что Тайметов В.А. с <Дата обезличена> обучался в ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум» (далее – ГПОУ «СПТ») по профессии «...».

На основании приказа ГПОУ «СПТ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организации дуального обучения в группе 309 по профессии «...», приказа ГПОУ «СПТ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организации дуального обучения в группе 309 по профессии «...», ученического договора о дуальном обучении от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Все для мебели» и Тайметовым В.А., договора о сотрудничестве по организации и проведению дуального обучения, заключенного <Дата обезличена> ГПОУ «СПТ» и ООО «Все для мебели», Тайметов В.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был направлен для прохождения практики в ООО «Все для мебели».

Согласно разделу 2 ученического договора о дуальном обучении от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Все для мебели», в лице руководителя ФИО10, и обучающегося ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум» Тайметова В.А., предприятие обязалось, в частности: закрепить за Обучающимся наставника из числа наиболее квалифицированных специалистов (рабочих) для обучения практическим знаниям и приемам в работе (пункт 2.1.1); ознакомить Обучающегося с Уставом, Правилами внутреннего распорядка Предприятия, санитарными, противопожарными и иными общеобязательными нормами и правилами (пункт 2.1.2). Обучающийся обязался, в частности: соблюдать во время обучения Устав, Правила внутреннего распорядка и иные локальные акты Предприятия, в том числе акты в сфере охраны труда (пункт 2.2.2); выполнять указания преподавателя (мастера производственного обучения), наставника, касающиеся процесса обучения и производственного процесса (пункт 2.2.3).

Приказом ООО «Все для мебели» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец принят на обучение в ООО «Все для мебели» по профессии «...» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, наставником назначен ... Юрчишин П.В.

<Дата обезличена> с Тайметовым В.А. в ходе производственной практики произошел несчастный случай.

В рассматриваемом случае, в силу положений части 2 статьи 227 ТК РФ, Тайметов В.А., являясь учащимся, проходящим производственную практику, относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, в связи с чем обстоятельства указанного события подлежали расследованию в порядке статей 227-231 ТК РФ.

В силу требований статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев регламентирован статьей 229.2.ТК РФ, в соответствии с которым комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с положениями статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В силу пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, утратившего силу с 01.09.2022 (далее – Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве №73), на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Установление конкретного размера компенсации морального вреда является прерогативой судебного усмотрения.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве № 73 в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Приказом ООО «Все для мебели» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.51 т.2) для расследования несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> с Тайметовым В.А., студентом ... курса ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум», который находился на производственной практике на предприятии, назначена комиссия по расследованию данного несчастного случая, включая ФИО11, заведующего практикой ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум»; установлен срок для проведения расследования до <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сроки расследования несчастного случая продлены до <Дата обезличена> (л.д. 52 т.2).

Согласно обстоятельствам, отраженным в акте о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> (л.д. 44-47 т.1), студент ГПОУ «СПТ» Тайметов В.А. пришел на практику в 13 час. Для выполнения работ понадобилась полоса ЛДСП шириной 600 мм, длиной 2750 мм, вес одной полосы составляет, примерно, 17 кг. Заготовки (полосы) стояли прислоненными к стене (в стопке). Тайметов В.А. в отсутствие мастера производственного обучения и наставника на время проведения практики, совместно с ... Чупровым Д.А. начал перемещать заготовки ЛДСП для выбора нужной детали. В процессе перемещения заготовок, удерживая их в вертикальном положении, Тайметов В.А., вследствие собственной неосмотрительности, потерял равновесие, произошло его падение на основание бетонного пола, что повлекло последующее падение заготовок ЛДСП на Тайметова В.А. и причинение ему травмы. Характер полученных повреждений – .... Очевидцы несчастного случая Чупров Д.А. и Юрчишин Р.В.

Причиной несчастного случая указано несоблюдение техники безопасности потерпевшим, личная неосмотрительность, начало работы в отсутствие наставника и мастера производственного обучения.

Степень вины потерпевшего составляет 100%, установлена грубая неосторожность потерпевшего Тайметова В.А.

И.о. директора ГПОУ «СПТ» ФИО12 в адрес руководителя ООО «Все для мебели» ФИО23 направлено письмо за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором выражено несогласие с актом о расследовании несчастного случая со студентом Тайметовым В.А.; указано, что согласно пункту 3.3.5 договора о сотрудничестве по организации и проведении дуального обучения от <Дата обезличена>, Общество обязалось обеспечить безопасные условия прохождения дуального обучения для Обучающегося на Предприятии, отвечающие Уставу, санитарным правилам, требованиям охраны труда и безопасности жизнедеятельности. Требования о порядке хранения плит ЛДСП содержат «ГОСТ 10632-2014. Межгосударственный стандарт. Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия». Так, пунктом 8.3 ГОСТа 10632-2014 и пунктом 8.4 ГОСТа 32289-2013 установлено, что плиты следует хранить в горизонтальном положении в стопах, уложенных на ровных подстопных местах. Как указано в пункте 7 акта о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена>, полосы ЛДСП стояли вдоль стены в вертикальном положении, что является нарушением со стороны Общества требований безопасности на производстве. Кроме того, вспомогательные работы по перемещению заготовок ЛДСП, при выполнении которых Тайметовым В.А. получена травма, не входят в программу дуального обучения.

Несмотря на составление акта <Дата обезличена>, Общество вновь возобновляет расследование, однако причины, вызвавшие такую необходимость не указаны.

Так, <Дата обезличена> ООО «Все для мебели» изданы приказы <Номер обезличен> (л.д. 53, 56 т.2), которыми со ссылкой на положения статьи 229 ТК РФ, пункт 8 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве <Номер обезличен>, для расследования несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> с Тайметовым В.А., студентом ... курса ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум», который находился на производственной практике на предприятии, в комиссию по расследованию данного несчастного случая вместо ФИО13 назначена ФИО14, вместо ФИО11 – ФИО15

Этой же датой, <Дата обезличена>, составлен новый акт о несчастном случае на производстве (л.д. 49-50 т.2), где отражены те же обстоятельства, что и в акте от <Дата обезличена>, но данный документ подписан представителем ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум» ФИО15 без замечаний.

Оценивая акты, составленные ответчиком, по факту несчастного случая с истцом, судебная коллегия находит их несоответствующими требованиям трудового законодательства.

Так, позиция ответчика о наличии в действиях Тайметова В.А. полной вины в произошедшем противоречит как положениям трудового, так и гражданского законодательства, регламентирующего учет вины потерпевшего

В ходе расследования сотрудники ООО «Все для мебели» Чупров Д.А., Юрчишин П.В. и Юрчишин Р.В. показали, что для того, чтобы из стопы листов ЛДСП вытащить нужный лист, необходимо было перекладывать листы по одному на пол, а не наклонить стопу и держать.

Как пояснил в ходе суда апелляционной инстанции Юрчишин Р.В., привлеченный в качестве третьего лица, <Дата обезличена> во время обеденного перерыва приехала машина, ее нужно было срочно грузить в район. Большая часть команды находилась на обеденном перерыве, Влад Тайметов и Денис Чупров находились рядом и согласились помочь. Они держали стопку, в которой находилось примерно 10 полос весом по 19 кг каждая, а он пытался вытащить полосу. Пока вытаскивал, стопка стала падать, он успел три раза крикнуть, пытаясь задержать стопку. Истец повернулся спиной к стопке, ему кричали, чтобы убегал. Под давлением стопки Влад упал на живот. Стали убирать с него полосы, аккуратно перевернули и вызвали скорую помощь. Визуальных повреждений, кроме ..., у истца не наблюдалось, однако говорил, что не может встать.

Таким образом, в данном случае усматривается вина не Тайметова В.А., который не знал, что листы ЛДСП необходимо складывать на пол, а сотрудников ООО «Все для мебели». Кроме того, Тайметов В.А., находясь на предприятии в статусе обучающегося, исполнял поручения сотрудников организации и помогал им.

Ссылка в акте о том, что вина истца состоит, в том числе в начале работы в отсутствии наставника, опровергается пояснениями работников ответчика.

Третье лицо Юрчишин П.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что он был назначен наставником Тайметова В.А., во время несчастного случая он находился на обеденном перерыве. Кто был виновен в ситуации, затрудняется сказать. Все студенты были привязаны к цеху, работали на станках. Каждый из сотрудников мог взять студента, попросить его что-то сделать.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности по смыслу статьи 1083 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Доводы представителя ответчика о том, что виновных действий со стороны ООО «Все для мебели» не установлено в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела, несостоятельны, поскольку выводы органов следствия не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, так как при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба суд обязан самостоятельно устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Действительно, постановлением от <Дата обезличена> СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ; Тайметов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> прекращено по основаниям, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ.

Из текста постановления о прекращении уголовного дела следует, что причинение тяжкого вреда здоровью Тайметова В.А. не связано с нарушением требований охраны труда со стороны руководства ООО «Все для мебели». Данный несчастный случай произошел с Тайметовым В.А. в результате собственных неосторожных действий, а именно при падении полос ЛДСП в процессе неправильного извлечения полосы из стопы, а не в результате неправильного хранения и складирования материалов в организации, то есть не в результате выявленных допущенных нарушениях охраны труда, кроме того, производство указанных работ не поручалось Тайметову В.А. директором Общества ФИО24, либо наставником Юрчишиным П.В., а выполнялись Тайметовым В.А. добровольно по устной просьбе работника ... Юрчишина Р.В. Согласно представленным копиям из ООО «Все для мебели» и ГПОУ «СПТ», с Тайметовым В.А. проводились инструктажи по технике безопасности, подписи последнего имеются в соответствующих журналах.

Вместе с тем старшим следователем СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми <Дата обезличена> в адрес директора ООО «Все для мебели» внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих халатному отношению работников ООО «Все для мебели» к своим должностным обязанностям, поскольку с достоверностью подтвержден факт несоблюдения сотрудниками ООО «Все для мебели» техники безопасности при работе, которое выразилось в неправильном извлечении полосы ЛДСП из стопы.

При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ, по делу не установлено.

На основании вышеприведенных обстоятельств дела и имеющихся доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при участии в производственном процессе в ООО «Все для мебели», а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом части 2 статьи 1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела; статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно выводам медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной по медицинским документам в рамках уголовного дела <Номер обезличен>, у Тайметова В.А. обнаружены: .... Повреждения могли образоваться в результате падения на область ... предмета с преобладающей поверхностью и массой, при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, в том числе <Дата обезличена> исключить нельзя. Воздействие удара было достаточной силы для образования указанных повреждений. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Тайметов В.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «...» с диагнозом: ...

После выписки из больницы истцу рекомендовано: ...

В период <Дата обезличена> истец находился на стационарном лечении в ... с диагнозом: ...

В период <Дата обезличена> истец вновь находился на стационарном лечении в ... с диагнозом: ...

В ходе рассмотрения дела Тайметов В.А. пояснил, что после получения травмы проходил трудное длительное лечение, ..., его постоянно сопровождало чувство беспомощности. До настоящего времени истец испытывает боли .... От ответчика никакой помощи не получал.

Допрошенная в качестве свидетеля ... - ФИО16 показала суду, что после получения ... травмы она его не видела два месяца, он находился в стационаре. Ему диагностировали .... Через каждые две недели меняли ..., после выписки ходил .... Поскольку ... больница была закрыта под ковидный госпиталь, а ... надо было делать операцию, в чем в Сыктывкаре было отказано, уехали в академию в г.Санкт-Петербурге. Все обследования были платными. Ответчик финансовую помощь не предлагал. ... признали ограниченно годным. До настоящего времени его беспокоят боли в .... Кроме того, ... придется менять профессию.

И, принимая во внимание индивидуальные особенности Тайметова В.А., являющегося студентом ... курса техникума, только достигшего возраста ... лет, степень тяжести причиненного вреда, влияние полученной травмы на повседневный образ жизни истца, необходимость претерпевать неудобства и ограничения, степень нравственных и физических страданий истца, длительность как стационарного, так и амбулаторного лечения, негативные последствия для здоровья истца, ненаступление полного выздоровления и необходимость дальнейшего лечения, нуждаемости в лекарственных средствах, бытовом уходе, медицинской и социально - бытовой реабилитации, и исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях истца, вины ответчика в произошедшем несчастном случае, а также с учетом имущественного положения ответчика, у которого за период с 2020 по 2023 гг произошло существенное снижение прибыли, в подтверждение чему представлены отчеты о финансовых результатах (л.д. 4-11 т.2), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тайметова В.А. и взыскании с ООО «Все для мебели» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, согласуется с конституционными принципами ценности жизни и здоровья гражданина, должным образом отражает пережитые истцом нравственные страдания.

Ссылку ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального законодательства, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда от 24.11.2023 подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2023 года отменить.

исковые требования Тайметова Владислава Андреевича (...) к ООО «Все для мебели» (...) удовлетворить частично.

с ООО «Все для мебели» в пользу Тайметова Владислава Андреевича взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей;

с ООО «Все для мебели» взыскать государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение составлено 20.05.2024.