Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Лобановой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество) к Юньковой Э.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было подано заявление № № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка по уплате задолженности, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты> задолженность по неустойке <данные изъяты> Банк снижая в одностороннем порядке неустойку до <данные изъяты> просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор заключенный с Юньковой Э.Н.
В судебное заседание не явились стороны, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела без его участия.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год.
Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, однако исходя из лицевого счета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит гашение кредита, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам суд приходит к следующему.
Как видно из представленного истцом расчета, данная сумма складывается из процентов, которые ответчик согласно графику платежей должен был перечислять истцу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть, проценты начислены на весь период действия кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, однако не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.
В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ условия договора не предусматривают. А за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.
Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
При этом, взыскание указанных процентов на дату обращения с исковым заявлением в суд не прекращает обязательств заемщика и не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент предъявления такого требования.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Учитывая, что ответчик о снижении неустойки ни устно, ни письменно не заявил, с учетом правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, у суда отсутствуют основания применения ст. 333 ГК РФ
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, в силу ст.ст.450, 452 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество) к Юньковой Э.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу ПАО АКБ «Росбанк» и Юньковой Э.Н.
Взыскать с Юньковой Э.Н. в пользу ПАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.