Решение по делу № 33-23215/2023 от 21.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23215/2023 УИД: 78RS0002-01-2022-005587-02 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Игумновой Е.Ю. Бучневой О.И.
при cекретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Элеоноры Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-940/2023 по иску Козловой Элеоноры Александровны к Козлову Алексею Владимировичу, Усанову Герману Викторовичу об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Шишкина Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Козлова А.В. – адвоката Карпова И.А., действующего на основании ордера и по доверенности, представителя ответчика Усанова Г.В. – адвоката Мавриной М.В., действующей на основании ордера, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Козлова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Козлову А.В., Усанову Г.В. об оспаривании сделок, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать п. 2 заключенного между ответчиками договора купли-продажи № 09/10/2020 от 09 октября 2020 года, устанавливающий обязанность Козлова А.В. по оплате автомобиля марки LАND ROVER RANGE ROVER VIN №..., 2019 г.в., недействительным, признать соглашение о переуступке долга № 04/09/20-3-ПУ от 04 сентября 2020 года, заключенное между Козловым А.В. и Усановым Г.В., недействительным, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Усанова Г.В. вернуть Козлову А.В. денежные средства в размере 8 000 000 рублей, уплаченные за автомобиль LEND ROVER RANGE ROVER, и право требования к ООО «Велес Инженерные Сети» в размере 16 733 282,75 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 04 сентября 2020 года между ответчиками было заключено соглашение о намерениях № 1, согласно которому ответчики договорились о разделе имущества, приобретённого в процессе совместной предпринимательской деятельности, по которому в собственность Козлова А.В. должно было перейти два транспортных средства LАND ROVER RANGE ROVER.

Однако, впоследствии выяснилось, что автомобиль LАND ROVER RANGE ROVER VIN №... был получен Козловым А.В. не безвозмездно, а по договору купли-продажи с ценой сделки 8 000 000 руб.

Истец является супругой ответчика Козлова А.В., брак находится на стадии расторжения, заключения соглашения о разделе имущества.

При заключении соглашения о намерениях Козлов А.В. устно уведомил истца о разделе имущества с Усановым Г.В., согласия на заключение договора купли-продажи от 09 октября 2020 года истец не давала, полагала, что автомобиль поступает в собственность супругов безвозмездно в соответствии с условиями соглашения о намерениях.

С текстом соглашения о намерениях № 1 от 04 сентября 2020 года и договором купли-продажи № 09/10/20 от 09 октября 2020 года истец ознакомилась 19 февраля 2022 года.

Из соглашения также следует, что Козлов А.В. взял на себя обязательство по уступке Усанову Г.В. на безвозмездной основе прав требования к ООО «Велес Инженерные Сети» (ИНН 7806275927) в размере 16 733 282,75 руб., принадлежащего супругам, право требования передано путем заключения соглашения о переуступке долга № 04/09/20-3-ПУ от 04.09.2020.

Истица, ссылаясь на распоряжение общим имуществом супругов без её согласия, просила признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Усанова Г.В. вернуть Козлову А.В. денежные средства в размере 8 000 000 руб., права требования к ООО «Велес Инженерные Сети» (ИНН 7806275927).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года Козловой Э.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доверили ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичным образом презумпция согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом закреплена в ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и Козлов А.В. состоят в браке с 11 октября 2014 года (л.д. 11), доказательств, подтверждающих расторжение брака, спора о разделе имущества при рассмотрении спора, суду не представлено.

Между ответчиками Усановым Г.В. и Козловым А.В. заключено соглашение № 1 о намерениях от 04 сентября 2020 года (л.д. 12), в соответствии с которым стороны договорились о разделе совместно заработанных средств и имущества, в том числе о передаче Козловым А.В. доли в размере 50% в ООО «Велес Инженерные Сети» в пользу Усанова Г.В. в течение одного месяца с даты заключения соглашения, уступке Усанову Г.В. Козловым А.В. задолженности ООО «Велес Инженерные Сети» в размере 16 733 282,75 рублей, безвозмездной передаче Усановым А.В. в собственность Козлова А.В. по окончании договора лизинга имущества, в том числе автомобиля марки LАND ROVER RANGE ROVER VIN №..., 2019 г.в., цвет темно-серый.

09 октября 2020 года между ответчиками заключен договор купли-продажи техники № 09/10/2020, в соответствии с которым продавец (Усанов Г.В.) передал в собственность покупателя (Козлова А.В.), который обязался принять и оплатить автомобиль марки LАND ROVER RANGE ROVER VIN №..., 2019 г.в., стоимость по договору составляет 8 000 000 рублей, составлен акт приема-передачи от 09 октября 2020 года (л.д.13,14). Пунктом 2 указанного договора купли-продажи установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля до 10 октября 2020 года.

Также между ответчиками заключен договор о переуступке долга № 04/09/20-3-ПУ от 04 сентября 2020 года, в соответствии с которым Козлов А.В. переуступает Усанову Г.В. долг по соглашению о переводе долга от 22 августа 2019 года в общей сумме 16 733 282,72 рублей (л.д. 16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложив на истца бремя доказывания того обстоятельства, что Усанову Г.В. было известно об отсутствии согласия истца на совершение сделок, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Усанова Г.В. о несогласии (отсутствии воли) истца на распоряжение имуществом Козловым А.В., учитывая, что заключение договора цессии не является сделкой по распоряжению общим имуществом, поэтому само по себе отсутствие согласия истца на ее совершение не является основанием для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что фактически требования направлены не сохранение общего имущества, а на защиту прав Козлова А.В., который являлся стороной по сделке, чьи права могут быть защищены иным способом, пришел к выводу о том, что основания для признания сделки купли-продажи автомобиля в части оплаты, соглашения о переуступки долга недействительными отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 199, 308, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что Козловой Э.А. пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец знала о наличии соглашения о намерениях, об исполнении соглашения, представляя согласие по договору купли-продажи от 01.10.2020 (купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Велес Инженерные Сети» между ответчиками).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, не усматривая оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд верно исходил из того, что условием для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом недействительной является доказанность осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия супруга на распоряжение общим имуществом.

Доводы жалобы в части неверного применения судом п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сводятся к осведомленности сторон сделки, то есть ответчиков, о том, что истцу было известно о заключении между ними соглашения о намерениях на изложенных в нем условиях, предполагающего совершение между ответчиками мены определенными объектами права.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что Усанову Г.В. должно было быть известно о несогласии Козловой Э.А. на приобретение автомобиля за 8 000 000 руб. и об уступке прав требования, каких-либо доказательств данного обстоятельства не представлено.

Законом установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации). По материалам дела отсутствуют основания полагать, что ответчики намеренно совершили сделки во вред истцу.

Поскольку истец признает осведомленность об условиях соглашения, она не могла не знать об уступке права требования (переводе долга), так как такое условие в соглашении указано. Изменение же намерений ответчиков в части судьбы автомобиля не исключает согласие истца на заключение сделки купли-продажи. Более того, приобретение автомобиля по возмездной сделке в период брака не нарушает имущественных прав истца, напротив, обеспечивает получение истцом свой доли данного имущества при его разделе.

Истец указывает, что предполагала безвозмездное приобретение автомобиля супругами, что противоречит соглашению ответчиков, из которого следует, что распределение имущества обусловлено взаимной передачей имущества по различным основаниям, то есть само по себе носило возмездный характер, хотя и подразумевало заключение ряда безвозмездных сделок при его реализации.

Также не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком Усановым Г.В. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 44).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Зная о заключении между сторонами соглашения о намерениях, предполагающего уступку права требования к ООО «Велес Инженерные Системы», будучи заинтересованной в исполнении соглашения в части приобретения автомобиля на изложенных в нем условиях, истец могла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности совершить действия, направленные на ознакомление с условиями соглашения, получить сведения о его исполнении не позднее 2020 года, когда ответчики реализовывали данное соглашение, о чем ей было известно, так как она давала нотариальное согласие на сделку по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и удостовериться в его исполнении, тем самым узнать об обстоятельствах, в которыми она связывает нарушение своих прав, не позднее 2020 года, тогда как с настоящим иском обратилась в суд только 28 апреля 2022 года с пропуском срока исковой давности.

Учитывая неделимость требования о признании сделки недействительной, достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований является заявление одного из ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.