Решение от 11.11.2024 по делу № 33-9591/2024 от 08.10.2024

Судья Седых М.А.                                         УИД 38RS0027-01-2022-001052-90

                                                                         № 33-9591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» - Токарюк Ю.С. на определение Чунского районного суда Иркутской области от                       19 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-104/2023 по исковому заявлению Тарасюк А.Б. к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании протокола внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» от 6 ноября 2022 года недействительным, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверных сведений, внесенных 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Чунского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тарасюк А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2023 г. решение суда от                3 мая 2023 г. оставлено без изменения.

13 ноября 2023 г. представитель ответчика ТСН СНТ «Малиновка» обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Тарасюк А.Б. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере 65 000 руб.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от                             19 августа 2024 г. заявление представителя ответчика удовлетворено частично.

В пользу ТСН СНТ «Малиновка» с Тарасюк А.Б. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда изменить, взыскать с истца судебные расходы в заявленном размере, указав в обоснование следующее.

Выражает несогласие с выводом суда и доводами истца о завышенном размере заявленных судебных расходов, полагая их немотивированными и не подтверждёнными доказательствами.

Обращает внимание на то, что размер оплаты труда представителя Черепановой Т.Г. в полной мере соответствует сложившейся в Иркутской области практике по взысканию судебных расходов, рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области на оказание соответствующих юридических услуг.

        Считает, что суд не учел того, что ТСН СНТ «Малиновка» является некоммерческим юридическим лицом, доходы которого складываются исключительно из взносов его участников (простых граждан). Само по себе уменьшение размера взыскиваемых судебных издержек в столь значительном размере является крайне несправедливым.

        Ссылается на то, что представителем Черепановой Т.Г. по данному делу выполнен значительный объем работы, факт оказания услуг и их качество подтверждены надлежащими доказательствами.

        Приводит доводы о том, что все члены СНТ «Малиновка» устали от постоянных судебных тяжб с Тарасюк А.Б., в связи с чем взыскание судебных расходов в полном объеме по данному делу остановит бесконечный процесс жалоб и судебных процессов, при том, что по делу № 2-24/2024 СНТ «Малиновка» принято решение так же в пользу Общества, но заявление о взыскании судебных издержек не подавалось в суд.

        В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные                  расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату                         услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск                удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Чунского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тарасюк А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2023 г. решение суда от                3 мая 2023 г. оставлено без изменения.

13 ноября 2023 г. представитель ответчика ТСН СНТ «Малиновка» обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Тарасюк А.Б. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере 65 000 руб.

17 января 2023 г. между ТСН СНТ «Малиновка» в лице председателя правления Гаршиной Н.А. (заказчик) и Черепановой Т.Г. (исполнитель) заключен договор № 71/2023 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по иску о признании Протокола внеочередного собрания членов СНТ «Малиновка» от 6 ноября 2022 г. недействительным и исключения из ЕГРЮЛ сведений, внесенных 5 декабря 2022 г. под номером ГРН "номер", а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены данным договором.

Общая стоимость оказываемых юридических услуг по договору составила 65 000 руб., из которых: 25 000 руб. – первая инстанция, 20 000 руб. – апелляционная инстанция, 20 000 руб. – кассационная инстанция                (п. 3.1).

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от 18 августа 2023 г. исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, а именно: подготовка возражений на исковое заявление, подготовка обоснования позиции ответчика, с учетом предоставления дополнительных документов в суде, консультирование после каждого судебного заседания, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Выполнение вышеуказанных услуг также подтверждается заданием заказчика № 1, Актом № 1 об оказании услуг, заданием Заказчика № 2 и Актом № 2 об оказании услуг.

Расходным кассовым ордером № 24 от 18 августа 2023 г. и распиской о получении денежных средств от 18 августа 2023 г. подтверждается оплата стоимости услуг, оказанных Черепановой Т.Г. по договору № 71/2023, в размере 45 000 руб.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 25 января 2024 г. исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, а именно: подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции. Выполнение указанных услуг также подтверждается заданием заказчика № 3, Актом № 3 об оказании услуг.

Согласно расходного кассового ордера от 25 января 2024 г. и распиской о получении денежных средств от 25 января 2024 г. Черепанова Т.Г. получила оплату по договору № 71/2023 от 17 января 2023 г. в размере          20 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование ответчика ТСН СНТ «Малиновка» о взыскании понесенных судебных расходов, учитывая фактическое оказание представителем Черепановой Т.Г. юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, объем произведенной работы, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, взыскав в пользу ответчик с истца Тарасюк А.Б. судебные расходы размере 20 000 руб.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о          размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему            законом правом оценки разумности и справедливости размера,               подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ТСН СНТ «Малиновка», определив его с учетом объёма оказанных представителем услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, обоснованно взыскал в пользу ответчика расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность понесенных судебных расходов в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов являются несостоятельными.

Приведенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами                       ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.