Решение по делу № 22-2274/2022 от 10.11.2022

Судья Л.А.А. №... УИД №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 08 декабря 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

защитника осужденного Власова К.И. – адвоката Курочкиной В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Власова К.И. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Курочкиной В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года

Власов Кирилл Игоревич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 07.04.2022 Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, не отбыто наказание в виде 126 часов обязательных работ и 1 года 6 месяцев 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 40 часов обязательных работ и 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединения наказания, не отбытого по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.04.2022, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.09.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда Власов К.И. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено <ДАТА> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Власов К.И. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Власов К.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья его матери, перенесшей за полгода более трех операций, в связи с чем младший ребенок в семье находится на его иждивении. Просит применить ст.ст.64, 93 УК РФ, а также назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Постановляя в отношении Власова К.И. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, поддержано всеми участниками процесса.

Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Власов К.И., подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор, верно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание Власову К.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья матери и оказание помощи в воспитании малолетней сестры, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Власову К.И. положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом смягчающие наказание Власова К.И. обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Власова К.И., подробно приведенные в приговоре, и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Власову К.И. основного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части назначения Власову К.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и необходимости назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений главы 14 УК РФ, регулирующей особенности назначения наказания несовершеннолетним, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Власова К.И., позволяющих распространить на него правила назначения наказания несовершеннолетним в соответствии со ст.96 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Власову К.И. наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Власову К.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года в отношении Власова Кирилла Игоревича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва