Решение по делу № 33-2415/2017 от 31.07.2017

судья Мишина Г.Ю. № 33-2415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кузнецовой Т.А.
судей	Малич Р.Б.
	Эдвардса Д.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Е. к ООО «Мурманское социально-реабилитационное предприятие инвалидов «Севертара» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО «Мурманское социально-реабилитационное предприятие инвалидов «Севертара» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Иванова А.Е. к ООО «Мурманское социально-реабилитационное предприятие «Севертара» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мурманское социально-реабилитационное предприятие «Севертара» в пользу Иванова А.Е. задолженность по заработной плате в размере 275114 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 28474 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 323588 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Мурманское социально-реабилитационное предприятие «Севертара»в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск в размере 6251 рубль 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Иванова А.Е. – Петрова И.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мурманское социально-реабилитационное предприятие инвалидов «Севертара» о взыскании невыплаченной заработной платы, сославшись на то, что с 04 августа 2016 года работал в должности генерального директора общества, 03 февраля 2017 года трудовой договор расторгнут на основании части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На день увольнения образовалась задолженность по выплате заработной платы за шесть месяцев. Просил взыскать с ООО «Мурманское социально-реабилитационное предприятие инвалидов «Севертара» задолженность по заработной плате в размере 305144 рубля 66 копеек, компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 09 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Иванов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Иванова А.Е. – Петров И.И. в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом частично произведенной ответчиком выплаты задолженности по заработной плате в размере 30030 рублей, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 275114 рублей 66 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «Мурманское социально-реабилитационное предприятие инвалидов «Севертара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», привлеченной определением судьи от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мурманское социально-реабилитационное предприятие инвалидов «Севертара» просит отменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и размера государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым взыскать судебные расходы в размере 2000 рублей, уменьшить размер подлежащий взысканию государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда указывает, что истцу не мог быть причин моральный вред, поскольку он являлся генеральным директором, единоличным распорядителем бюджета и должностным лицом предприятия, имеющим возможность пользоваться счетом предприятия, истец сам себе длительное время не выплачивал заработную плату, причин невыплаты им не приведено и судом не установлено.

Считает заявленный и взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, определенной без учета сложности категории дела, выполненной представителем работы, а также то, что общество является специализированным предприятием, в котором работают 75% инвалидов. В случае уменьшения взысканных сумм считает необходимым уменьшить взысканный судом размер государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Иванов А.Е., представитель ООО «Мурманское социально-реабилитационное предприятие инвалидов «Севертара», представитель третьего лица Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, условиями заключенного трудового договора, установив факт невыплаты работодателем причитающейся истцу заработной платы, наличие у ответчика задолженности перед истцом, подтвержденной материалами дела, которая не оспаривалась ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 275114 рублей 66 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 28 474 рубля 02 копейки.

Решение суда в части выводов суда о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов), их размер, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с взысканием компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, их размером, судебная коллегия исходит из следующего.

Обсуждая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающейся ему заработной платы и, следовательно, возникновения у ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, как об этом разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание, что задолженность по заработной плате с учетом длительного периода ее образования и задержки по выплате не могла не повлечь за собой нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления от 21 января 2016 № 1).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

При этом, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно завышенного размера расходов на представителя в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Не представлено суду и доказательств тяжелого финансового положения предприятия.

В этой связи, определяя размер компенсации, суд с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая его участия в судебном заседании, значимость защищаемого права, степень сложности дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства, также исходил из разумности пределов данных расходов.

Приведенный в жалобе довод о завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении определения не учтены категория дела, его сложность, объем и качество фактически проделанной представителем работы не могут служить основанием для отмены, поскольку указанные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера расходов. Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

При решении данного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных Иванову А.Е. его представителем.

С учетом изложенного правовых оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание судебной коллегией. Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и обоснованной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины от уплаты которой освобожден истец разрешен судом в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета за требования имущественного и неимущественного характера, определен судом правильно в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мурманское социально-реабилитационное предприятие инвалидов «Севертара» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи