Решение по делу № 33-3-6099/2022 от 02.06.2022

УИД № 26RS0003-01-2022-000974-53

дело № 2-1133/2022

Судья Эминов А.И. дело № 33-3-6099/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием ответчиков Фотеева П.В., Михайловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца КУМИ г. Ставрополя – Зафировой А.Б. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
08 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению
КУМИ г. Ставрополя к Кастарнову С.А., Сухареву И.А., Фотееву П.В., Карагодиной Е.А., Стадникову Р.А., Чиркину А.Н., Михайловой В.Е., Мирошниченко А.А. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 26:12:020601:2375,
вид разрешенного использования «для строительства комплекса индивидуальных жилых домов», предоставленного в аренду ответчикам на основании договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на нем капитальные либо временные строения отсутствуют, территория огорожена, доступ ограничен.

Однако по результатам проведенных замеров, а также анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации
г. Ставрополя, установлено, что ограждение с южной стороны размещено за границами вышеуказанного земельного участка и находится на неразгараниченной территории общего пользования, в связи с чем площадь незаконно занимаемого земельного участка составила 42,5 кв.м., который в аренду либо собственность не предоставлялся, то есть используется
без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение земельного требований, а также не по целевому назначению.

Досудебная претензия с требованием об освобождении вышеуказанного земельного участка путем демонтажа ограждения с южной стороны и приведении использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования оставлена
без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец КУМИ г. Ставрополя просил суд обязать ответчиков Кастарнова С.А., Сухарева И.А., Фотеева П.В., Карагодину Е.А., Стадникова Р.Ю., Чиркина А.Н., Михайлову В.Е., Мирошниченко А.А.:

- освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 42,5 кв.м., расположенный по <адрес>, путем демонтажа ограждения с южной стороны размещенного за границами земельного участка, с кадастровым номером 26:12:020601:2375,

- привести фактическое использование земельного участка,
с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>, в соответствие с видом разрешенного использования (л.д.4-8).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе представитель истца КУМИ г. Ставрополя – Зафирова А.Б. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства комплекса индивидуальных жилых домов», капитальные или временные строения на нем отсутствуют, но территория участка огорожена. Однако выездом на место было установлено, что ограждение с южной стороны установлено за пределами границ спорного земельного участка (на территории общего пользования), в связи с чем площадь незаконно занятого участка составляет 42,5 кв.м. Доказательства предоставления указанной части земельного участка на каком-либо вещном праве в пользу ответчиков отсутствуют. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме
(л.д. 78-83).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кастарнов С.А., Сухарев И.А., Фотеев П.В., Карагодина Е.А., Стадников Р.А., Чиркин А.Н., Михайлова В.Е., Мирошниченко А.А. с доводами жалобы не согласны, считают их незаконными и необоснованными, поскольку доказательства нецелевого использования земельного участка, предоставленного им в аренду сроком до 2067 года, в материалах дела отсутствуют, а факт расположения спорного ограждения на границами выделенного земельного участка не является доказательством нарушения целевого использования земельного участка. В то же время, отмечают, что огороженная забором территория соответствует указанной в договоре аренды площади земельного участка. В связи с этим просят обжалуемое решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 119-126).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения ответчиков Фотеева П.В., Михайловой В.Е., возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли подразделяются по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью
681 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020601:2375, вид разрешенного использования «для строительства комплекса индивидуальных жилых домов», расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ответчикам Кастарнову С.А., Сухареву И.А., Фотееву П.В., Карагодиной Е.А., Стадникову Р.Ю., Чиркину А.Н., Михайловой В.Е., Мирошниченко А.А. в аренду на основании договора аренды №, на срок
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 38-40, 55-63).

Специалистами КУМИ г. Ставрополя было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в ходе которого установлено, что капитальные либо временные строения на нем отсутствуют, однако территория огорожена и доступ к участку ограничен.

В то же время, по результатам проведенных специалистами
КУМИ г. Ставрополя замеров, а также анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации г. Ставрополя, установлено, что ограждение с южной стороны размещено за границами земельного участка,
с кадастровым номером 26:12:020601:2375, и находится на неразграниченной территории общего пользования, в связи с чем площадь незаконно занимаемого земельного участка составила 42,5 кв.м. (л.д. 24-26).

Поскольку земельный участок, площадью 42,5 кв.м., в аренду либо собственность ответчикам не предоставлялся, то истец КУМИ г. Ставрополя направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно либо оформить участок, площадью 42,5 кв.м., либо освободить его как незаконно занятый (л.д. 22-23). Ответ на претензию не последовал.

Поскольку до настоящего времени ответчики не освободили самовольно занимаемую ими часть земельного участка, площадью 42,5 кв.м., то истец КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства того, что металлическое ограждение в виде забора, установленное ответчиками, выходят за границы представленного им в аренду земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ч. 1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч. 2).

В ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам.

При этом, градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

На основании ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относится территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ч. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с положениями ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что иск может быть удовлетворен при наличии следующий условий:

- судом установлены факты владения истцом имуществом на праве собственности либо на иных законных основаниях;

- судом установлены факты нарушения ответчиком права собственности истца или иного законного владения, притом, что устранение нарушения не связано с возникновением у истца права пользования земельным участком (его частью), принадлежащим ответчику;

- обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59-60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а принятое решение – требованиям ст.ст. 195-198 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не установил в полном объеме фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований
КУМИ г. Ставрополя, суд первой инстанции сослался только на обстоятельство того, то истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение нарушения ответчиками требований земельного законодательства.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось, вопрос о возможности и необходимости назначения данной экспертизы в целях достоверного установления фактических обстоятельств дела судом
не выносился и не рассматривался по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» (л.д. 141-148).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Фактическое металлическое ограждение, расположенное с южной стороны земельного участка, с КН №№, по <адрес>, выходит за межевые границы земельного участка, содержащиеся в сведениях ЕГРН.

Металлическое, ограждение расположено в границах земель общего пользования (неразграниченные земли и участки, которые заняты площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, парками, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами).

2) Площадь заступа фактических границ металлического ограждения по южной стороне земельного участка, с КН №, по адресу:
<адрес>, составляет 41 кв.м.

Координаты пересечения фактических границ по металлическому ограждению с землями общего пользования следующие:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учётом вышеизложенного, оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭкспертПро», надлежащим доказательством, в связи с чем приходит к выводу о возможности и необходимости принять во внимание его выводы при апелляционном пересмотре обжалуемого решения суда.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждается факт несоблюдения ответчиками требований земельного законодательства, а именно что ими совершены действия по использованию части земельного участка, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020601:2375, выходящего за границы предоставленного им в аренду участка, и находящегося в муниципальной собственности, путем размещения на указанном участке части металлического ограждения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворить частично (с учетом площади земельного участка в размере 41 кв.м., незаконно занятого ответчиками, что установлено в экспертном заключении), посредством возложения на ответчиков обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования КУМИ г. Ставрополя к Кастарнову С.А., Сухареву И.А., Фотееву П.В., Карагодиной Е.А., Стадникову Р.А., Чиркину А.Н., Михайловой В.Е., Мирошниченко А.А. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования – удовлетворить частично.

Обязать Кастарнова С.А., Сухарева И.А., Фотеева П.В., Карагодину Е.А., Стадникова Р.А., Чиркина А.Н., Михайлову В.Е., Мирошниченко А.А. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 41 кв.м., расположенный по <адрес>, путем демонтажа ограждения размещенного с южной стороны за границами земельного участка, с кадастровым номером 26:12:020601:2375, в следующих границах:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований
КУМИ г. Ставрополя – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца КУМИ г. Ставрополя – Зафировой А.Б. по доверенности удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: