Решение по делу № 22К-2980/2017 от 30.05.2017

Судья Ворончук О.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
при секретаре	Горулько К.В.,
с участием: прокурора	Подгородецкой В.
адвоката обвиняемого	Гончаренко А.А., ордер №, удостоверение №; А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой адвоката Чуманова М.А. в защиту интересов обвиняемого А.. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 03.05.2017 года, которым,

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему образование 7 классов, холостому, не трудоустроенному, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимому,

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч. 2 ст. 159, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.2 ст.314.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Он же, органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении имущества Б.4 путем обмана и злоупотребления доверием.

Он же, органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении Б.).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут А.. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении Б.3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. Уссурийским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлениями Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания А.. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении Гарига В.Д.

Постановлением Уссурийского городского суда <адрес> удовлетворено ходатайство Уссурийского городского прокурора Кушнарева Т.В. о продлении срока содержания обвиняемого А.. под стражей.

Срок содержания А.. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. в защиту интересов обвиняемого А.., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении А.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор апелляционной жалобы не согласен с доводами Уссурийского городского прокурора о том, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, является нецелесообразным.

Указывает на то, что судом были нарушены требования, указанные в п. 21 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства Уссурийского городского прокурора, суд не дал должной оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые, по мнению адвоката, не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей.

Адвокат полагает, что судом удовлетворено ходатайство прокурора с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных отрицательно характеризующих А.. Вместе с тем, судом не приведено доводов, из которых следовало, что применение в отношении А.. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу. Так же судом не учтено то обстоятельство, что А. имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, где так же проживает его мать и сестра. Иных родственников и места жительства на территории <адрес> А. не имеет, как и не имеет заграничного паспорта. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Б.2 оставаясь на свободе, будет иметь возможность скрыться от суда, совершать действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Выводы суда не мотивированы и носят предположительный характер, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, изменились.

А.. даны признательные показания по всем эпизодам преступлений, даны явки с повинной, заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Данные обстоятельства по мнению адвоката существенно снижают возможность А. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, и вероятность совершения действий, послуживших для заключения А.. под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору.

Из материалов дела следует, что А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому А. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью в дальнейшем рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемых А.. деяниях. В ходе следствия проведено большое количество следственных действий, процессуальных мероприятий, приобщены иные документы в подтверждение позиции обвинения.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что А. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. на момент рассмотрения ходатайства прокурора, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку А. по-прежнему обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, два из которых против жизни и здоровья человека, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Ранее А.. неоднократно судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью после освобождения из мест лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности А., его семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наличие регистрации по месту жительства, окончание предварительного следствия, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у А. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вероятность ненадлежащего поведения А.. столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер, не связанных с изоляцией от общества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 30 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.А. в защиту интересов А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: А.. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.