Решение по делу № 33-9663/2023 от 15.05.2023

Судья Л.Х. Рахматуллина                   УИД 16RS0046-01-2022-015038-64

                                                                                        Дело № 2-1912/2023

                                                                                            № 33-9663/2023

      учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Т.М. Назмутдиновой к АО «Страховое общество «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Т.М. Назмутдиновой (ИНН ....) в возмещение ущерба 203 000 рублей, расходы за оценку 7500 рублей, расходы за дефектовку 500 рублей, в возврат госпошлины 5230 рублей.

В удовлетворение иска Т.М. Назмутдиновой к А.А. Овчинникову,                   В.А. Тихомирову отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Т.М. Назмутдиновой (ИНН ....) штраф 101 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т.М. Назмутдиновой И.Г. Гарифуллина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.М. Назмутдинова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талиман»), А.А. Овчинникову, В.А. Тихомирову о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Даф, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Овчинникова и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Т.М. Назмутдиновой.

Указанное ДТП произошло по вине водителя А.А. Овчинникова.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Т.М. Назмутдиновой на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

1 декабря 2021 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт.

14 февраля 2022 года страховая компания отказала в ремонте автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 года в удовлетворении требований Т.М. Назмутдиновой отказано.

20 апреля 2022 года истец предоставила реквизиты для выплаты страхового возмещения, страховая компания оставило требование без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг .... по обращению Т.М. Назмутдиновой требования удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 148 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта                              Т.М. Назмутдинова обратилась в ООО «Экта», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 351 200 рублей.

Истец посчитает, что в связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховой компанией истцу причинен убыток в размере разницы между выплаченным размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и фактической стоимостью ремонта, определенной по среднерыночным ценам, которая составила 351 200 рублей.

29 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении заявления о взыскании убытков, со ссылкой, что ранее было рассмотрено обращение о выплате страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчиков убытки в размере 203 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы за дефектовку 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился.

Ответчики А.А. Овчинников и В.А. Тихомиров в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом полагает, что неустойки и штраф не подлежат взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                            Т.М. Назмутдиновой И.Г. Гарифуллин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Даф, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Овчинникова и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности                          Т.М. Назмутдиновой.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2021 года А.А. Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Гражданская ответственность Т.М. Назмутдиновой на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

1 декабря 2021 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом обязательства не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства, 14 февраля 2022 года автомобиль вернули истцу, отказав в ремонте.

Решением финансового уполномоченного .... от 19 апреля 2022 года в удовлетворении требований Т.М. Назмутдиновой о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

20 апреля 2022 года истец предоставили реквизиты для выплаты страхового возмещения, которая не была выплачена.

Решением финансового уполномоченного .... от 30 мая 2022 года требования Т.М. Назмутдиновой удовлетворены частично, взыскано со страховой компании по Единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от                       4 марта 2021 года № 755-П страховое возмещение в размер стоимости ремонта без учета износа в размере 148 200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 2183-22, составленным ООО «ЭКТА», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., составила 351 200 рублей.

29 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении заявления о взыскании убытков, со ссылкой, что ранее было рассмотрено обращение о выплате страхового возмещения

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения убытков, поскольку исходил из того, что АО «СО «Талисман» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организован и не проведен восстановительный ремонт автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования о взыскании штрафа, судом первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, ошибочно произведен расчет штрафа от суммы убытков. В то время, как штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО может быть начислен только от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа, а не от стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Поскольку ответчик АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в добровольном порядке до обращения в суд с исковыми требованиями, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имелось.

Руководствуясь статьями 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 марта 2023 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Назмутдиновой Т.М. штрафа.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи