Решение по делу № 33-8320/2024 от 19.06.2024

УИД 59RS0007-01-2023-006127-63

Дело № 33-8320/2024

№ 2-865/2024

Судья Яринская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Никулиной Марии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах Н2., Никулина Владимира Алексеевича, о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Никулиной Марии Михайловны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 апреля 2024 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчиков Егоровой О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никулиной Марии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах Н2., Никулину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 53 175,42 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2012 года в ПАО Сбербанк обратился Н1. с заявлением о выдаче международной карты visa platinum (системный номер договора ** от 25 сентября 2012 года) в форме «овердрафт» с лимитом кредита 200 000 руб. под 20% годовых. На дату подачи заявления должник был ознакомлен с условиями использования банковских карт, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получении международной банковской карты. Согласно Условиям клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету. Впоследствии стало известно, что заемщик умер. Наследниками являются Никулина М.М., Никулин В.А., Н2. в лице законного представителя Никулиной М.М. Задолженность составляет 53 175,42 руб., в том числе просроченный основной долг 24 206,15 руб., просроченные проценты 28 969,27 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2024 года, требования истца удовлетворены.

С Никулиной Марии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах Н2., дата года рождения, Никулина Владимира Алексеевича, дата года рождения, солидарно взыскана сумма долга в размере 24 206,15 руб., проценты в размере 28 969,27 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 795,26 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик Никулина М.М., действуя в интересах детей, указав, что Банк не представил в суд ни подписанные Н1. Индивидуальные условия, ни Общие условия, ни документ, подтверждающий выдачу ему в 2018 году банковской карты (именно) с овердрафтом, т.е. документально не доказал наличие договора, включающего условие о предоставлении ему кредита в форме карты овердрафт.

Очевидно, что переоформляя договор и получая новую карту, Н1. не знал, а Банк не сообщил ему о новых правилах и условиях предоставления и оформления кредитного договора с условием предоставления овердрафта и не предложил ему подписать Индивидуальные условия, т.е. действовал недобросовестно.

В отсутствие подписанных сторонами Индивидуальных условий можно говорить только о том, что в 2018 году между Н1. и Банком заключен договор на обслуживание дебетовой карты, который не включает в себя условие о предоставлении клиенту кредита в форме овердрафт. То есть, выданная Н1. в 2018 году карта является обычной дебетовой картой без условия о предоставлении кредита в форме овердрафт.

Ссылка суда на то, что держатель карты - Н1. совершал по ней приходные и расходные операции, оплачивал товары в розничной сети, не может служить доказательством того, что данная карта является овердрафтной, поскольку все приходные и расходные операции, в том числе, зачисление заработной платы, оплата товаров и услуг, в т.ч. розничной сети, совершаются и по обычной дебетовой (расчетной) карте.

То обстоятельство, что Н1. получал кредитные денежные средства при достаточности или отсутствии их на его банковском счете, а также то, что он исполнял принятые в рамках договора обязательства, на которые ссылается суд в подтверждение существования между сторонами отношений по овердрафту, само по себе не свидетельствует о заключении между Н1. и Банком договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты с условием предоставления кредита в форме овердрафт, так как в силу пункта 1.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты только при подписании Клиентом Индивидуальных условий договор будет включать в себя условие о предоставлении ему кредита в форме «овердрафт».

Наличие правоотношений по предоставлению овердрафта может быть подтверждено только подписанными сторонами Индивидуальными Условиями и ничем иным.

Отсутствие подписанных сторонами Индивидуальных условий свидетельствует о том, что заключенный между Банком и Н1. договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, не включает в себя условие о предоставлении ему кредита в форме овердрафт.

В связи с чем апеллянт считает, что в данной ситуации овердрафт возник не из договорных отношений, а из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Расходование Н1. - владельцем дебетовой (расчетной) карты - денежных средств, несмотря на отсутствие денег на его банковском счете, не меняет их правовую природу как неосновательного обогащения.

Полагает, что при таких обстоятельствах к данным правоотношениям не подлежат применению нормы законов о займе и кредите, в том числе, в части уплаты процентов за пользование кредитом, а подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Суд, принимая решение по данному делу, счел установленными размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, указанные истцом, просто констатировав этот факт в решении, не указав при этом никаких доводов в пользу принятия решения в этой части.

Суд также не указал мотивы, по которым он отклонил доводы, приведенные ответчиками в обоснование своих возражений, которые изложены в отзывах на иск, а также озвучены в судебном заседании.

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела отчетов банка, полагает, что в их отсутствие невозможно определить на какую дату и в каком размере образовался долг у наследодателя, по которому должны отвечать его наследники, соответственно невозможно определить наличие и размер подлежащих уплате просроченных процентов, момент, с которого они должны начисляться, а также невозможно определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

Поэтому апеллянт считает, что истец не доказал ни основание начисления, ни размер основного долга, ни размер начисленных процентов. В связи с чем ответчики лишены возможности представить в суд свои доказательства в опровержение заявленных Банком требований в части размера основного долга и процентов по причине отсутствия предмета доказывания.

Кроме того, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, истец документально не доказал, что Н1. была предоставлена информация об условии кредитования счёта под 40% годовых и что он действительно заключал кредитный договор на таких условиях, учитывая, что в Информации о полной стоимости кредита значится, что овердрафт предоставлялся ему под 20% годовых.

Приложенная Банком к исковому заявлению ксерокопия 1 листа, где фигурирует ставка в 40% годовых, таким подтверждением служить не может, поскольку не известно, к какому документу этот лист имеет отношение, так как на нем не указано ни название документа, ни дата его принятия, ни кем он принят и утвержден, ни период его действия, а также не указано, был ли ознакомлен Н1. с его содержанием.

Апеллянт полагает, что расчет задолженности по договору, на который ссылается суд, не может служить доказательством внесения ответчиками каких - либо денежных средств в счет погашения кредита, поскольку этот Расчет никем не подписан, в нем не указано где и кем внесен платеж и кем он принят, не указана сумма внесенного последнего платежа, кроме того данный Расчет не подтвержден первичными банковскими документами (кассовыми чеками, приходными ордерами, платежными поручениями и т.д.).

Банк, ссылающийся на совершение ответчиком приходной операции, должен представить доказательства, достоверно подтверждающие факт внесения ответчиком денег в счет оплаты задолженности по овердрафту.

Поскольку Расчет задолженности не подтвержден истцом первичными банковскими документами, содержащими необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные положением об эмиссии, либо иными первичными финансовыми документами, достоверно подтверждающими факт внесения ответчиками денежных средств в счет оплаты задолженности по овердрафту, постольку данный Расчет не является надлежащим доказательством

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в отзыве на возражения истец не ссылался на то, что 1 января 2022 года г. ответчики вносили платеж в счет погашения кредита. Отсутствуют такие сведения и в документах, размещенных истцом на диске, приложенном им к исковому заявлению, и составленные по состоянию на март 2023 года, наоборот, из этих документов следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен Н1. 08.07.2020 года, то есть еще при его жизни.

Помимо прочего, указанный Расчет содержит много недостоверных и противоречивых сведений, не соответствующих ни кредитному договору, ни другим представленным истцом документам, в связи с чем и по этим основаниям данный Расчет не может служить доказательством внесения ответчиками денег.

Также апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из искового заявления Банка, его отзыва на возражения следует, что просроченная задолженность образовалась 04 августа 2020 года, следовательно, именно с этого момента начал течь срок исковой давности, который истекал 04 августа 2023 года. Иск заявлен 28 августа 2023 года.

В Отзывах на иск, а также во всех судебных заседаниях по данному делу представитель ответчиков указывала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, однако при вынесении судом решения этот довод не был им ни принят, ни опровергнут и в отношении него не принято вообще никакого решения.

По мнению апеллянта, недобросовестность банка выразилась в том, что им на запрос нотариуса от 16 сентября 2020 года не предоставлены сведения о наличии у наследодателя кредитного договора в форме овердрафт и задолженности по нему.

Недобросовестность Банка выразилась также и в том, что, будучи кредитором наследодателя Н1., он своим правом на предъявление нотариусу письменной претензии, воспользовался только спустя почти 2 года после смерти Н1., когда наследственное дело уже закрыто, обратившись к нотариусу с претензией кредитора 04 апреля 2022 года.

В этой претензии Банк просил нотариуса сообщить ему информацию о Ф.И.О. и месте регистрации наследников для предъявления к ним требований, притом, что в это же самое время он предъявил наследникам Требование о досрочном возврате суммы кредита, которое поступило в почтовое отделение 09.04.2022, что свидетельствует о том, что Банку были известны и наследники и места их жительства и он просто тянул время.

Представителем истца принесены письменные пояснения, в которых указано на невозможность банком представить сведения о дате направления отчетов держателя карты с указанием суммы задолженности, также указано, что банк, с учетом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, имеет право взыскать задолженность за период с 28 августа 2020 года в размере 50357,20 рублей, в том числе: 21715 рублей – задолженность по основному долгу и 28642,2 рубля – задолженность по процентам.

Представителем ответчиков принесены возражения к расчету суммы иска с учетом указанных пояснений истца.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что сумма в размере 175500 рублей списана со счета, ответчик, не зная, что эта карта с овердрафтом, сняла денежные средства с нее, поскольку ответчик уложилась в лимит, то эти деньги списаны так будто они были в наличии. Супруга картой после смерти супруга пользовалась, сняла 175 500 рублей на похороны, деньги ей на карту не вносились. О задолженности ответчик узнала в апреле 2022 года, когда поступило соответствующее требование из банка. После чего ответчик обращается с заявлением в банк, где ей дают заявление умершего о выдаче карты, информацию о полной стоимости кредита, где фигурирует ставка 20% годовых, и формулу, по которой можно рассчитать задолженность. Из этих документов ей ничего не понятно было, спустя еще полтора года банк решил обратиться в суд. Задолженность образовалась на 04 августа 2020 года, срок истек 04 августа 2023 года. В августе 2020 года банк узнал о том, что Н1. не платит, поскольку последний платеж был в июле 2020 года. В возражениях банка указано, что срок не пропущен с 04 сентября 2020 года, при этом расчет задолженности истец не корректирует, хотя в расчете на сентябрь 2020 года задолженность составляет 21 тысячу рублей. Полагает, что банк, даже признав частично требования в части пропуска исковой давности, не потрудился пересчитать проценты на оставшуюся сумму. Указывает на то, что недобросовестное поведение банка заключается в ненадлежащем уведомлении наследников и нотариуса о том, что имеется кредитное обязательство, и длительное время не предъявлял требования. Исковые требования предъявлены по истечению трех лет со дня смерти наследодателя и более двух лет как истцу стало известно, что наследодатель умер. Наследники не знали о наличии обязательств, а банк намеренно не предъявлял эти требования. Банк не представил доказательства уважительных причин, почему он так долго не предъявлял требования. Полагает, что банку во взыскании с наследников всей суммы процентов должно быть отказано. Во взыскании основного долга также должно быть отказано, поскольку банк не доказал наличие кредитных отношений с представлением условий овердрафта между банком и наследодателем, не доказал размер и основание требований.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2012 года Н1. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной карты Сбербанка России visa platinum в форме «овердрафт» с лимитом кредита 200 000 руб. под 20% годовых (л.д.47).

Согласно указанному заявлению Н1. с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, уведомлен о том, что условия использования карт, тарифы Сбербанка России и памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Из пункта 4.2 Условий использования банковских карт следует, что в случае предоставления Клиенту овердрафта по Счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения Договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения Договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

При отсутствии заявления Клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление Клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом.

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету (пункт 4.7 Условий использования банковских карт).

В соответствии с пунктом 4.6 Условий использования банковских карт при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте.

19 июля 2020 года Н1. умер.

16 сентября 2020 года нотариусом П. открыто наследственное дело № **. С заявлениями о принятии наследства обратились Никулина М.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Н2., Никулин В.А., действующий с согласия матери Никулиной М.М. Н3. от наследства отказалась.

20 января 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № ** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № **, находящихся в доме № ** по улице ****, 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: **** доли в праве собственности на земельный участок, 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки ***, ** года выпуска, 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящихся на счетах в ПАО *** и АО «***», 1/2 доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Корпорация развития «Фаворит» (л.д. 79-83).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 03 августа 2023 года задолженность составляла 53 175,42 рублей, в том числе просроченный основной долг 24 206,15 рублей, просроченные проценты 28 969,27 рублей.

04 апреля 2022 года в адрес Н1., Никулиной М.М., Н2. и Никулина В.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.31-34).

Тогда же (04 апреля 2022 года) банком нотариусу П. направлена претензия кредитора (л.д.45).

29 июня 2023 года в адрес Н1., Никулиной М.М., Н2. и Никулина В.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.26-30).

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-220609-830, стоимость квартиры по адресу: ****, по состоянию на 19 июля 2020 года составляла ** рублей (л.д.43).

Суд первой инстанции, проверив объем наследственной массы, учитывая, что нарушены условия обязательства по возвращению денежных средств, удовлетворил заявленные истцом требования, отклонив при этом доводы стороны ответчиков о недоказанности суммы долга, отсутствии доказательств возникновения между сторонами отношений по овердрафту судом, поскольку совокупность приведенных доказательств свидетельствует о заключении между истцом и Н1. кредитного договора в виде овердрафт посредством выдачи кредитной карты и его действительности, то обстоятельство, что Н1. не подписывал условия использования банковских карт при наличии доказательств получения Н1. кредитных денежных средств и исполнения принятых в рамках договоров обязательств, о незаключенности и недействительности договора не свидетельствует.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку погашение по кредиту произведено 01 января 2022 года, тогда как с иском в суд истец обратился 28 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца задолженности соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

То есть, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре.

25 сентября 2012 года между Н1. и истцом заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России ***.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями использования карт, тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Со всеми вышеуказанными документами умерший был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта об отсутствии доказательств предоставления Н1. информации об условиях кредитования и необоснованном применении истцом в расчетах ставки в размере 40 % годовых.

Кроме того, использование наследодателем и предоставление ему кредита в форме овердрафта подтверждается отчетом обо всех операциях по счету карты **, в котором отражены операции по зачислению овердрафта.

Заявление об отказе от лимита овердрафта Н1. в банк не направлялось.

Учитывая, что с заявлением на получение международной карты Сбербанка России visa platinum в форме «овердрафт» с лимитом кредита 200 000 руб. под 20% годовых Н1. обратился 05.09.2012, а Условиями использования банковских карт предусмотрено неоднократное продление овердрафта на каждые последующие 12 календарных месяцев, поэтому в отсутствии заявления Клиента об отказе от лимита овердрафта, предоставление Клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии подписанных сторонами индивидуальных условий о предоставлении кредита, судебной коллегией отклоняются.

По указанным выше основаниям также отклоняется довод жалобы о том, что овердрафт возник не из договорных отношений, а из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Принятие указанных денежных средств ответчиком, а также частичная уплата им долга свидетельствуют о совершении последним конклюдентных действий, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждают заключение договора.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела отчетов банка в связи с чем невозможно определить дату и в каком размере образовалась задолженность, невозможно определить начало течение срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из расчета задолженности (приложение № 1) движение основного долга и срочных процентов на 11.06.2020 использование средств овердрафта отсутствовало, впервые на просрочку была вынесена сумма 2491,15 рублей – 04.08.2020, сумма 21715,00 рублей вынесено на просрочку 04.09.2020, всего на просрочку вынесен основной долг в размере 24206,15 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие передачу (перечисление) ответчику денежных средств, банковские выписки по счету не являются доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, а также факт по внесению денежных средств Н1. в счет оплаты задолженности по овердрафту, расчет задолженности не является допустимым в отсутствие документа о первичном бухгалтерском учете, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца задолженности, суд апелляционной инстанции с выводами относительно срока исковой давности согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, учитывая позицию истца, согласно которой задолженность образовалась 04 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанную дату за тот момент, когда банк узнал о нарушении своих прав, следовательно, поскольку с иском в суд банк обратился 28 августа 2023 года, срок исковой давности им не пропущен с 28 августа 2020 года (дата подачи иска минус три года).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженностьпо основному долгу в размере 21 715 рублей.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 05 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года составит 2 800,4 рублей (21 715 рублей * 40% / 366 дней *118 дней), за период с 01 января 2021 года по 03 августа 2023 года - 22 488,41 рублей (21 715 рублей * 40% / 365*945).

При этом размер процентов, начисленных на основной долг (21715 рублей) по ставке 20 % годовых с учетом применения срока исковой давности составит 94,93 рубля (21 715 рублей * 20% / 366 дней *8 дней (за период с 28 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года)).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 25 383,74 рубля (2800,4 + 22 488,41 + 94,93).

Итого, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 47098,74 рублей (21 715 + 25 383,74), что составляет 88,57 % от первоначально заявленных требований (47 098,74 * 100% / 53 175,42).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 590,06 рублей (1 795,26 * 88,57%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами, которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Заявленные ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчиков проценты в размере по своей правовой природе являлись процентами за пользование кредитом. Процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию с ответчиков заявлено не было.

При этом сам по себе факт обращения истца в суд в августе 2023 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк знал из запроса нотариуса (л.д.111), о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом также не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности и размера госпошлины, в остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 апреля 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 апреля 2024 года изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Никулиной Марии Михайловны, дата года рождения, действующей в своих интересах и в интересах Н2., дата года рождения, Никулина Владимира Алексеевича, дата года рождения, сумму задолженности в размере 47098,74 рублей, в том числе: основной долг в размере 21 715 рублей, проценты в размере 25 383,74 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 590,06 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Марии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.