Решение по делу № 1-96/2022 от 30.06.2022

    № 1-96/2022    УИД 51RS0006-01-2022-001359-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                            08 августа 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя, Володина А.С.,

потерпевшей Л.Н,В..,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митрофановой А.Ю,, <дд.мм.гггг>, уроженки .... гражданки ...., имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, ...., неработающей, на учете в МГОБУ «ЦЗН г.....» не состоящей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-25.11.2020 приговором мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской обл. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 мес. лишения свободы. Освобождена 21.03.2021 по отбытии срока наказания;

-10.03.2021 приговором Мончегорского городского суда Мурманской обл. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 мес. лишения свободы. Освобождена 14.05.2021 по отбытии срока наказания;

-16.06.2022 приговором Мончегорского городского суда Мурманской обл. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова А.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. Митрофанова А.Ю., находясь в <адрес>, получила от Л.Н,В. банковскую карту ПАО «....» на имя последней для выполнения поручения по покупке продуктов питания.

Митрофанова А.Ю. покинула квартиру потерпевшей, но на улице у нее возник умысел не выполнять поручение, а похитить денежные средства с банковского счета №...., открытого в отделении ПАО «....» №...., расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту «банковский счет Л.Н,В..).

Реализуя свой преступный умысел, Митрофанова А.Ю. в указанный выше промежуток времени, действуя из корыстных побуждений, направилась в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором тайно похитила с банковского счета Л.Н,В. денежные средства в сумме 3963 руб. 88 коп., принадлежащие последней, путем оплаты в период с 11 час. 49 мин. по 11 час.53 мин. банковской картой Л.Н,В. ряда покупок.

Продолжая свои преступные действия, Митрофанова А.Ю. проследовала в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета Л.Н,В. денежные средства в сумме 2674 руб. 00 коп. путем оплаты в период с 12 час. 10 мин. по 12 час. 16 мин. банковской картой Л.Н,В. ряда покупок.

Всего Митрофанова А.Ю. похитила с банковского счета Л.Н,В. денежные средства в общей сумме 6637 руб. 88 коп., причинив ей имущественный вред в указанном размере.

В судебном заседании Митрофанова А.Ю. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме. Давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимой Митрофановой А.Ю. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний подсудимой Митрофановой А.Ю., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 160-162) и полностью подтвержденных в судебном заседании подсудимой, следует, что <дд.мм.гггг> утром она находилась в гостях у Л.Н. и В. по адресу: <адрес>, с которыми распивала спиртное. Л.Н,В.., ссылаясь на плохое самочувствие, попросила ее сходить в магазин, купить банку тушенки и буханку хлеба, передав ей свою банковскую карту. При этом обратила ее внимание, чтобы больше она ничего не покупала. Она пошла в магазин «....», расположенный в <адрес> По пути у нее возникла мысль похитить деньги со счета банковской карты Л.Н,В.., поскольку знала, что недавно той перевели пенсию. Совершить хищение денег со счета решила путем совершения ряда покупок на суммы меньшие 1000 руб., поскольку не знала пин-кода карты. Находясь в магазине, она приобрела несколько бутылок водки, несколько бутылок пива и сигареты, которые были оплачены банковской картой Л.Н,В. несколькими операциями. Покинув данный магазин, она направилась в небольшой павильон «....», расположенный неподалеку во дворах домов, чтобы продолжить хищение. Там она приобрела несколько бутылок водки «....», несколько пачек сигарет, пиво, а также продукты питания, которые в несколько операций оплатила также банковской картой Л.Н,В. После этого она направилась к своему знакомому Б.В., проживающему в д...., у которого намеревалась употребить приобретенное спиртное, но возле подъезда была задержана сотрудниками полиции.

В протоколах осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (л.д. 35-42, 105-114) зафиксирован осмотр банковской карты на имя Л.Н,В.., кассовых чеков АО «....» от <дд.мм.гггг>, кассового чека из ООО «....» от <дд.мм.гггг>, восьми бутылок водки, пачки сигарет, находившихся на момент задержания при Митрофановой А.Ю.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.Н,В.., суду пояснила, что ей знакома Митрофанова А.Ю., с матерью которой она дружила. <дд.мм.гггг> утром Митрофанова А.Ю. находилась у них в гостях по адресу: <адрес>. Примерно в 11-12 часов она попросила Митрофанову А.Ю. сходить в магазин, приобрести банку недорогой тушенки и буханку хлеба, чтобы сварить суп, для чего передала той свою банковскую карту ПАО «....», счет которой открыт в отделении, расположенном в <адрес>. Специально уточнила, что больше ничего покупать не нужно. На момент передачи банковской карты Митрофановой А.Ю. на счете оставалось около 7000 руб. Спустя какое-то время стали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств с банковского счета за покупки в магазине «....» и еще каком-то магазине. Позднее сотрудники полиции привезли ей банковскую карту. Остаток на счете после списаний составил примерно 200 руб. В настоящее время подсудимая принесла ей извинения, которые она приняла, простила ее, претензий не имеет.

При осмотре мобильного телефона «....», принадлежащего Л.Н,В.. в памяти обнаружены СМС-сообщения от <дд.мм.гггг> с данными о списании с банковского счета последней денежных средств. Аналогичные данные обнаружены в приложении «....» Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов (л.д. 14-22, 23-32).

В детализации операций отражены расходные операции по по счету №.... счету банковской карты Л.Н,В. за <дд.мм.гггг> (л.д. 83-85). Детализация в дальнейшем была осмотрена следователем (л.д.105-114) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 131-135), следует, что <дд.мм.гггг> утром к ним с женой домой пришла в гости Митрофанова А.Ю., с которой они распивали спиртное. Жена – Л.Н,В. собралась готовить обед и, поскольку у нее болят ноги, попросила Митрофанову А.Ю. сходить в магазин и купить банку тушенки и буханку хлеба, передав той свою банковскую карту. Жена уточнила, чтобы Митрофанова А.Ю. больше ничего не покупала. Митрофанова А.Ю. согласилась и ушла. Некоторое время спустя на телефон Л.Н,В. стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета. Тогда они поняли, что Митрофанова А.Ю. похищает деньги со счета банковской карты Л.Н,В.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 126-127), следует, что она работает товароведом магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> в утреннее время в магазин пришла женщина (Митрофанова А.Ю.), находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которую она ранее неоднократно видела в качестве покупателя. Обратившись к ней, Митрофанова А.Ю. сообщила, что забыла пин-код и попросила помочь, сказав, что будет подносить товар к кассе, а ее попросила проводить платежи банковской картой, передав карту «....». Она не увидела ничего странного в просьбе и согласилась. Далее Митрофанова А.Ю. стала подносить к терминалу водку, печенье, пиво, также попросила сигареты. Кроме того, Митрофанова А.Ю. приобрела один из цветков, выставленных возле кассы, подарила ей, а также угостила печеньем, сказав, что сегодня день памяти какого-то умершего родственника. Все товары она провела через кассовый аппарат, оплачивая покупки переданной Митрофановой А.Ю. картой, после чего возвратила той. О том, что банковская карта Митрофановой А.Ю. не принадлежит, ей известно не было.

В протоколе предъявления лица для опознания от <дд.мм.гггг> (л.д. 146-149) зафиксировано опознание свидетелем ФИО2 Митрофановой А.Ю. как лица, которое <дд.мм.гггг> совершало покупки в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>.

В протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (л.д. 105-115), в том числе зафиксирован осмотр DVD-дисков с видеозаписями камер наблюдения магазинов «....» и «....» с покадровой распечаткой видеозаписей, на которых зафиксирована оплата Митрофановой А.Ю. покупок посредством банковской карты Л.Н,В.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Митрофановой А.Ю. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается как ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными самой подсудимой, так и в полной мере согласующимися с ними показаниями потерпевшей Л.Н,В. свидетелей ФИО2., ФИО1, подтверждающих завладение подсудимой денежными средствами потерпевшей. Показания подсудимой и свидетелей подтверждаются также сведениями, полученными из ПАО «....», о движении по счету потерпевшей, кассовыми чеками, выданными Митрофановой А.Ю., а также вещественными доказательствами – товарами, приобретенными подсудимой на денежные средства со счета потерпевшей и видеозаписями с камер наблюдения магазинов «....» и «....», на которых зафиксировано совершение подсудимой покупок в указанных магазинах <дд.мм.гггг>, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия Митрофановой А.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Митрофанова А.Ю. осознавала, что Л.Н,В. не давала ей разрешения на расходование денежных средств с ее счета в иных целях, чем исполнение поручения. Преследуя корыстную цель, Митрофанова А.Ю. в условиях неосведомленности иных лиц о характере ее действий, то есть тайно, завладела денежными средствами со счета потерпевшей, оплатив ими покупки в личных целях. Преступление было оконченным, поскольку Митрофанова А.Ю. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, осуществив покупку товаров. Приобретенными товарами она также имела реальную возможность распорядиться. Какие-либо признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют, поскольку хищение было совершено тайно, незаметно для окружающих и обман, как способ хищения, не использовался.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Митрофанова А.Ю. судима, в том числе за совершение корыстного преступления, постоянного места работы и легального источника дохода не имеет, на учете в МГОБУ «ЦЗН г.....» не состоит, .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступных действий, не свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного Митрофановой А.Ю. преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а равно данные о личности подсудимой, в том числе отсутствие у нее постоянного легального источника дохода, ...., а равно тот факт, что ранее она осуждалась к реальному лишению свободы, что не послужило ее исправлению, суд приходит к выводу о недостаточности для исправления подсудимой при назначении наиболее мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, и считает наиболее отвечающим целям исправления подсудимой назначение ей наказания в виде лишения свободы.

По тем же основаниям суд не усматривает возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и, как следствие, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исправительное воздействие реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления Митрофановой А.Ю., в связи с чем приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Отбывание наказания Митрофановой А.Ю. на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Митрофанова А.Ю. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского городского суда Мурманской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 9 мес. лишения свободы, настоящее преступление совершено ею до постановления указанного приговора, в связи с чем наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая, что Митрофанова А.Ю. в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, необходимости в сохранении ей меры пресечения в виде подписки о невыезде либо изменении ее на более строгую не имеется.

Сумма, выплаченная адвокату Орловской Т.Г. за оказание юридической помощи Митрофановой М.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве взысканию с подсудимой не подлежит, поскольку ею был заявлен отказ от защитника, не связанный с материальным положением, который был отклонен следователем и судом.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанову А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 16.06.2022, окончательно назначить Митрофановой А.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Митрофановой А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Митрофановой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачесть Митрофановой А.Ю. в срок отбытия наказания часть наказания, отбытую по приговору от 16.06.2022 мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу настоящего приговора, а также время ее содержания под стражей по указанному выше приговору мирового судьи с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> из расчета один день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:                                – ....;

-.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                   Д.С.Беркович