Решение по делу № 8Г-20146/2020 [88-1487/2021 - (88-20558/2020)] от 15.12.2020

            №88-1487/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 01 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Маркеловой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1636/2020 по иску Ахьямовой Эльвиры Денисовны к Киреевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе Киреевой Елене Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ахьямова Э.Д. обратилась в суд с иском к Киреевой Е.В. о взыскании задатка по предварительному договору от 15 октября 2019 года в двойном размере в сумме 80 000 руб., аванса по предварительному договору от 15 октября 2019 года в сумме 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2047 руб. 67 коп., начисленных за период времени с 16 января 2020 года по 02 марта 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 03 марта 2020 года по день рассмотрения судом дела.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2019 года между Ахьямовой Э.Д. и Киреевой Е.В. заключен предварительный договор, согласно условиям которого Киреева Е.В. обязалась продать, а Ахьямова Э.Д. приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по цене 1 700 000 руб. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 15 января 2020 года. При этом Киреева Е.В. обязалась не позднее 15 января 2020 года собрать все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи. Ахьямова Э.Д. обязалась передать, а Киреева Е.В. принять в целях обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи задаток в сумме 40 000 руб. в срок до 16 октября 2019 года, вторую часть денег в сумме 260 000 руб. в срок до 02 декабря 2019 года, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в момент подписания основного договора.

Задаток по договору Ахьямовой Э.Д. передала Киреевой Е.В. 15 октября 2019 года в сумме 40 000 руб., а 02 декабря 2019 года передала денежные средства в сумме 260 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по сбору и предоставлению документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, Киреева Е.В. не исполнила, и 15 января 2020 года основной договор заключен не был, Ахьямова Э.Д. направила Киреевой Е.В. требование о возврате задатка в двойном размере и полученного аванса, которое Киреева Е.В. оставила без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и туризма «Малахит».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с Киреевой Е.В. в пользу Ахьямовой Э.Д. взыскан аванс в сумме 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7411 руб. 07 коп., начисленные за период времени с 16 января 2020 года по 17 июля 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Киреева Е.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Киреева Е.В. указывает на то, что судами дана неверная оценка правоотношениям сторон в части переданных денежных средств в сумме 260 000 руб. По мнению Киреевой Е.В., денежные средства в указанной сумме являются задатком, следовательно, при наличии установленной судом вины истца в незаключении основного договора купли-продажи они не подлежали возврату ответчиком.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлтворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2019 года между Ахьямовой Э.Д. и Киреевой Е.В. заключен предварительный договор, согласно условиям которого Киреева Е.В. обязалась продать, а Ахьямова Э.Д. приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> по цене 1 700 000 руб.

Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 15 января 2020 года. При этом Киреева Е.В. обязалась не позднее 15 января 2020 года собрать все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи.

Ахьямова Э.Д. обязалась передать, а Киреева Е.В. принять в целях обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи задаток в сумме 40 000 руб. в срок до 16 октября 2019 года, вторую часть денег в сумме 260 000 руб. в срок до 02 декабря 2019 года, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в момент подписания основного договора.

Согласно расписке от 15 октября 2019 года Киреева Е.В. получила от Ахьямовой Э.Д. задаток в сумме 40 000 руб.

По расписке от 02 декабря 2019 года Киреева Е.В. получила от Ахьямовой Э.Д. денежные средства в сумме 260 000 руб.

Полагая, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате суммы задатка и аванса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 421, 429, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине истца (покупателя), следовательно, не имеется оснований для возврата ответчиком (продавцом) двойной суммы задатка.

Кроме того, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте предварительного договора от 15 октября 2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении денежных средств в сумме 260 000 руб. сторонами не было согласовано условие об их обеспечительной функции в качестве задатка, вследствие чего признал денежные средства авансом, подлежащим возврату истцу.

Поскольку требование о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства в сумме 260 000 руб. являются авансом, а не задатком, судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования перечисленных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о передаче той или иной суммы денежных средств как задатка должно быть совершено сторонами сделки в виде подписанного ими документа, содержащего явно выраженную волю сторон на обеспечительную функцию передаваемых денежных средств именно как задатка.

При отсутствии такого письменного соглашения последующее указание одной из договаривающихся сторон на получение денежных средств в качестве задатка юридической силы не имеет.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 7 предварительного договора от 15 октября 2019 года (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о том, что в качестве задатка стороны определили передачу денежных средств только в сумме 40 000 руб., а в отношении денежных средств в сумме 260 000 руб. такое соглашение сторонами не достигнуто.

Поскольку денежные средства в сумме 260 000 руб. не являются задатком, к ним не могут быть применены положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи