Решение по делу № 1-59/2021 от 29.03.2021

УИД: 45RS0024-01-2021-000278-52

Дело№ 1-59/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 11 октября 2021 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Щучанского района Самылова Е.А.,

подсудимого Фролова А.В. защитника - адвоката Борец А.В., потерпевших Б., В.

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

Фролова Александра Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Александр, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б.Е. и Ф. при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2020 года около 16 часов 59 минут Фролов Александр, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> При этом Фролов при движении по участку от <адрес>. указанной автодороги в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020г. № 341, вступившего в силу 06 апреля 2020г., далее - ПДД), (согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) приступил к совершению маневра обгона движущихся впереди транспортных средств, не убедившись с достаточной достоверностью в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств на достаточном для совершений обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, по которой в указанное время двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Б.Е., перевозившего на переднем левом пассажирском кресле пассажира П. и на заднем диване пассажира Ф., приступил к совершению маневра обгона попутных транспортных средств, создав тем самым опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Б..

При этом Фролов в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности возможность наличия на полосе встречного движения автомобиля на расстоянии недостаточном для безопасного совершения обгона, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего Фролов допустил на участке <адрес> на левой обочине (при осмотре в направлении <адрес>) проезжей части и правой обочине (при осмотре в направлении <адрес>) столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Б..

В результате указанного столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> Б.Е. и пассажиру данного автомобиля Ф. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых Б.Е. и Ф. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Фролов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил, что 25 сентября 2020 года около 16 часов осуществлял движение на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> Проехав <адрес>, он совершил обгон автомобиля <данные изъяты> в процессе которого видел, что на встречной полосе, ему навстречу, осуществляет движение со спуска грузовой автомобиль, на расстоянии около 3 км., других автомобилей на встречной полосе он не видел, а на его полосе движения ехали автомобиль <данные изъяты>», а впереди автомобиля «<данные изъяты>» грузовой автомобиль фура.

Обогнав на скорости около 90 км/час. автомобиль «<данные изъяты>» он не стал возвращаться на свою полосу движения и решил обогнать автомобиль «<данные изъяты>».

Двигаясь по встречной полосе движения, он своей кабиной поравнялся с кабиной обгоняемого им автомобиля «<данные изъяты>» и, так как расстояние между обгоняемым им автомобилем «<данные изъяты>» и едущим впереди грузовым автомобилем было недостаточным для того, чтобы он завершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» и вернулся на свою полосу движения, а на встречной полосе движения он видел только грузовой автомобиль «<данные изъяты>» оранжевого цвета, расстояние до которого было около 1,5 км, он решил совершить обгон грузового автомобиля едущего перед «<данные изъяты>». Он стал опережать «<данные изъяты>» и, когда на скорости около 90-92 км/час., он кабиной своего автомобиля поравнялся с задним колесом обгоняемого им грузового автомобиля, на встречной полосе движения, по которой совершал обгон, он увидел крышу легкового автомобиля на расстоянии около 20 метров. После этого он повернул руль влево и нажал на тормоза. Водитель встречного легкового автомобиля тоже стал уходить на свою обочину, произошло столкновение автомобилей, как он понял на обочине дороги легкового автомобиля. Он не увидел встречный автомобиль, так как дорога в том месте имеет спуск и подъем, из-за этого автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло ДТП, не было видно. В месте ДТП отсутствовал знак «Обгон запрещен» и отсутствовала сплошная линия разметки, запрещающая обгон.

Потерпевшая В.Е. суду показала, что очевидцем ДТП, в котором погибла её дочь Ф., она не была. В связи с гибелью дочери ею заявлен иск к подсудимому Фролову, просит взыскать с Фролова 930000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда в связи с гибелью дочери. Фролов частично возместил ей моральный вред в размере 70000 рублей, принес извинения. С дочерью проживал сын <данные изъяты>, который в настоящее время проживает с отцом.

Потерпевшая Б.Е. суду показала, что очевидцем ДТП, в котором погиб её супруг Б.Е., она не была. В связи с гибелью мужа ею заявлен иск к подсудимому Фролову, просит взыскать с Фролова 930000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда в связи с гибелью супруга. Фролов частично возместил ей моральный вред в размере 70000 рублей, принес извинения. После смерти супруга у нее на иждивении остались двое несовершеннолетних детей 17 и 14 лет.

Из оглашенных показаний свидетеля П. от 26.09.2020 года (т.1 л.д. 120-122) следует, что 25.09.2020 года около 16 часов минут 20 мин он и Ф. в качестве пассажиров выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Б.Е.. Перед поездкой в <адрес> он видел, что Б. был трезв, самочувствие у Б. было хорошим. Автомобиль у Б. был технически исправен. Перед выездом они расселись в салоне автомобиля так, что водитель Б. сел на водительское место, рулевое управление у автомобиля «<данные изъяты>» расположен справа. Он сел на пассажирское сиденье спереди, расположенное с левой стороны. Ф. села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, то есть за водителем. Он как сел в салон машины, пристегнулся ремнем безопасности. Он видел, что Б.Е. также пристегнулся ремнем безопасности. Пояснить была ли пристегнута Ф. ремнем безопасности, он не может, не смотрел. Выехав из <адрес>, они двигались по трассе «<данные изъяты>» в направлении на <адрес>. Двигались по правой стороне движения. На полосе движения имелось много двигающихся машин во всех направлениях, плотность движения была большой. Б.Е. двигался по трассе с включенными фарами дневного освещения, скорость движения была 90 км/час. Б. двигался, не превышая скоростной режим.

Погода была хорошая, асфальтовое покрытие дороги было сухим, дефектов дорожного покрытия не имелось. Двигаясь по трассе, он помнит, что они проехали указатель «<данные изъяты>». На данном участке дороги имеется спуск и небольшой подъем. Б. снизил скорость своего движения еще ниже, чем 90 км/час, и его скорость на данном участке дороге была примерно 80 км/час. Видимость дороги была хорошей. На их полосе движения не имелось впереди никаких попутных машин, они двигались не в потоке транспортных средств.

Когда они уже проехали мост через <данные изъяты> и вышли за отбойники, он видел, что на встречной полосе движения движется большегрузный автомобиль - фура и автомобиль Б. уже почти поравнялся с ним. Когда автомобиль Б. уже почти поравнялся со встречной машиной фурой, он увидел, что из-за фуры со встречной полосы движения на их полосу выскочил встречный автомобиль «<данные изъяты>» и двигался им навстречу прямо на них. Автомобиль «<данные изъяты>» выскочил на их полосу движения и по движению данного автомобиля было видно, что тот выскочил на их полосу движения с целью обгона попутного транспорта. Какая скорость была у «<данные изъяты>», он не может пояснить.

Расстояние между автомобилем «<данные изъяты>» и встречным автомобилем «<данные изъяты>», когда он заметил данный автомобиль на их полосе движения, было примерно 15 метров, но расстояние он называет субъективно, то есть на память.

Б. ничего не успел сказать, но он понял, что тот пытался тормозить, потому что их автомобиль снижал скорость движения. Он чувствовал, что автомобиль «<данные изъяты>» изменил траекторию движения, стал уходить вправо к краю проезжей части, видимо Б. пытался уйти от столкновения.

Однако избежать столкновения не удалось. Все произошло очень быстро. Столкновение произошло примерно через 3 секунды после того, как он заметил выскочившего на их полосу движения автомобиль «<данные изъяты>».

Где именно произошло столкновение, он не сможет точно сказать, но точно на правой стороне дороги по ходу их движения в направлении от <адрес> на <адрес>, то есть на их стороне, а вот пояснить на правой обочине или на дороге, он не сможет. Удар в момент столкновения пришелся в правую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». А вот в какую часть автомобиля «<данные изъяты>» пришелся удар, он не помнит.

После столкновения он не помнит, что произошло дальше. По приезду «Скорой помощи» медики уже пояснили, что Б. и Ф. скончались, а он единственный, кто выжил в их машине после ДТП. Он уверен, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» виновен в данном конкретном ДТП, ввиду того, что тот выехал на полосу встречного движения и создал аварийную ситуацию на дороге, результатом которой стала смерть двух человек.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.О. от 01.10.2020 года (т.1 л.д. 123-125) следует, что она имеет право на управление транспортными средствами и у нее в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>. На лобовом стекле данного автомобиля у нее установлен автомобильный видеорегистратор, на корпусе сохранился серийный номер <данные изъяты>. Данный видеорегистратор всегда у нее включен и производит запись происходящего по полосе дорожного движения в пути следования. 25.09.2020 года она, управляя данным автомобилем, выехала из <адрес> в <адрес>. В автомобиле она находилась одна. Она двигалась по трассе «<данные изъяты>» по правой стороне проезжей части по трассе «<данные изъяты>». В указанный день была сухая ясная погода, в целом хорошие погодные условия. Дорожное покрытие трассы разделено на две полосы движения во встречном друг к другу направлении. Покрытие дорожной полосы асфальтовое, повреждений на асфальте не имелось. Видимость на дороге была очень хорошая.

На участке трассе «<данные изъяты>» на территории <адрес> (она на данной местности хорошо ориентируется) по пути следования она не отслеживала какой километр на трассе проезжает (при осмотре ДТП на трассе ей стало известно, что участок трассы на котором произошло ДТП <адрес> Она двигалась по правой полосе движения в направлении от <адрес> на <адрес> в потоке транспортных средств со скоростью 80-85 км/час. Она сама двигалась по ровному участку, но впереди у нее был спуск. На то время движение было интенсивное. Впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты> цельнометаллическая, а перед данным автомобилем двигался большегрузный автомобильный длинномер. Позади нее двигался автомобиль «<данные изъяты>» тентованная. По характеру движения данного автомобиля тентованной «<данные изъяты>» она поняла, что водитель торопился, потому что тот старался уйти на обгон.

Она видела, что тот предпринимает меры к обгону ее, и потому она от впереди нее идущего автомобиля держала дистанцию, чтобы шедший за ней автомобиль тентованная «<данные изъяты>» при обгоне ее смог вернуться со встречной полосы обратно в их ряд. Однако водитель автомобиля «<данные изъяты>», следовавшего за ней, начал обгон и вышел с правой полосы движения на встречную полосу движениями при совершении обгона тот намеревался не только ее обогнать, но и впереди идущие транспортные средства на их полосе движения. Она в период, когда автомобиль «<данные изъяты>» тентованная пошел на обгон, не видела, имелся ли на встречной ей полосе транспорт, идущий во встречном ей направлении, ее обзор был ограничен. Исходя из того, что автомобиль «<данные изъяты>» был выше ее автомобиля, она была уверена, что водитель убедился в безопасности совершенного им маневра, вероятнее у того обзор был лучше.

Однако автомобиль <данные изъяты>, совершавший обгон на полосе встречного движения после того, как обогнал ее и выровнялся с впереди идущим в попутном им автомобилем «<данные изъяты>» цельнометаллической, резко направил свой автомобиль влево в направлении левой обочины с целью уйти в поле. Она поняла по движению того, что тот уходит от столкновения, но она еще не видела, какой именно автомобиль находится на полосе встречного движения и двигающегося во встречном ей направлении.

При движении автомобиля «<данные изъяты>» тентованной в левую сторону, она увидела, что на левой обочине произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» тентованной и легкового автомобиля белого цвета. Исходя из того, что удар произошел на обочине, следует полагать, что водитель легкового автомобиля тоже пытался уйти от столкновения и вырулил на левую обочину, если брать во внимание ее направление движения.

Удар в автомобиль «<данные изъяты>» пришелся в переднюю часть, в легковой автомобиль удар пришел тоже в переднюю часть. После столкновения двух транспортных средств, легковой автомобиль развернуло, но он остался на дорожном покрытии, а автомобиль «<данные изъяты>» улетел в кювет, упал на левый бок. Она незамедлительно остановилась и произвела звонок на номер 112. Она видела, что в легковом автомобиле «<данные изъяты>» (модель она увидела после остановки) находятся двое лиц. На переднем пассажирском сиденье слева находился пассажир. Он подавал признаки жизни, а вот водитель, находившейся справа (данный автомобиль с правым управлением руля) признаков жизни не подавал. Она сначала на заднем пассажирском сидении не увидела никого, но парень, что выжил в данной машине, сказал, что с ним еще была его жена. И только после этого она увидела, что под сидением находится еще одно тело. Она видела, что поза пассажирки сзади была не естественная и та не была пристегнута ремнями безопасности. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» самостоятельно выбрался из салона своей машины, хотя по виду автомобиля она„была удивлена, что тот смог остаться в живых. Водитель «<данные изъяты>» не отрицал своей вины и после того, как стало понятно, что результатом данного ДТП является гибель двух человек, тот просто находился в шоке.

В данном конкретном случае столкновения двух транспортных средств имеется прямая вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» тентованной, который при совершении маневра не убедился в безопасности маневра. Данные водителя ей стали известны при оформлении протокола осмотра места ДТП - Фролов Александр Владимирович. Ранее тот ей не был знаком, видела впервые. Сомнений в том, что тот был трезв, у нее нет. Механизм ДТП запечатлен на видеорегистраторе, запись у нее при производстве осмотра места ДТП изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. от 20.01.2021 года (т.1 л.д. 212-214) следует, что 25.09.2020 года около 17 часов 00 минут он двигался на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> с полуприцепом по территории <адрес>, проехал поворот на <адрес>, после чего проехал около 4-5 км. Позади него в попутном направлении в сторону <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты> В это время впереди по встречной левой стороне дороги двигался легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, гос. номеров он не заметил.

В это время его обгонял попутный автомобиль марки «<данные изъяты>», который выехал с правой на левую сторону дороги, данный автомобиль уже поравнялся с кабиной его автомобиля, а затем он заметил, что обгонявший его автомобиль марки «<данные изъяты>» стал тормозить и на встречной полосе он заметил встречный автомобиль марки «<данные изъяты>», который ехал в направлении <адрес>, и моментально произошло столкновение на левой обочине автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автомобили столкнулись передними частями. Перед ДТП перед его автомобилем в попутном направлении ехал грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственного регистрационного знака которого он не запомнил, и из-за этого данного автомобиля он не сразу заметил на встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>».

В день ДТП 25.09.2020 года время суток было светлым, видимость была хорошей. Участок дороги, где произошло ДТП, был прямым, дорога не имела ни спусков, ни подъемов, изгибов и поворотов дорога не имела. Дорожное покрытие - асфальт был сухим, дефектов дороги не имелось. Объектов, ограничивающих видимость, на дороге не имелось. В момент Д ТП осадков не было, метеоявлений в виде тумана не было. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», который не убедился в безопасности маневра - обгон, выехал на полосу встречного движения, где двигался встречный автомобиль «<данные изъяты>», и создал тем самым аварийную ситуацию на дороге. На месте ДТП он не останавливался, проехал чуть подальше, а затем позвонил в полицию и сообщил о ДТП.

Из оглашенных показаний эксперта отдела А. от 05.03.2021 года (т.2 л.д. 89-91) следует, что для того, чтобы применить имеющиеся данные при производстве экспертизы в: постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от 18.11.2020 года, ОМП от 25.09.2020 года, 24.01.2021 года из допроса обвиняемого Фролова А.В., повторном ОМП 03.03.2021 года, необходимо располагать данными о том, где находился автомобиль «<данные изъяты> в момент, когда автомобиль «<данные изъяты> начал осуществлять маневр обгона. В случае, если момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты> не меняется, а также не меняется расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, указанные выше исходные данные на выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., не повлияют.

Свидетель Ф.Л. суду показала, что своего супруга Фролова Александра она характеризует только с положительной стороны, он хороший отец, семьянин, воспитывают вместе их 2 детей. На данный момент он единственный, кто обеспечивает их семью, так как она обучается в медицинском колледже по очной форме обучения, совмещать учебу с работой у неё нет возможности, учиться ей еще 3 года. У ее супруга имеется хроническое заболевание. Они много разговаривали с мужем по поводу того, что произошло. Он очень сожалеет и понимает, что он сделал. Он чувствует себя виноватым, осознает, что он сделал и понимает, что такие неосторожные движения могут к такому привести. Осознал, что прежде чем выехать на встречную полосу, нужно быть уверенным на 100 процентов. Они готовы возмещать потерпевшим ущерб причиненный, оказывать материальную помощь. На данный момент муж работает разнорабочим, до ДТП у них был автомобиль «<данные изъяты>», который не подлежит восстановлению. Она просит суд не лишать мужа свободы, потому что никому не станет легче от этого. Если он будет на свободе, у него будет возможность возмещать ущерб. Муж является единственным кормильцем. По поводу случившегося муж ей пояснил, что он видел фуру, а «<данные изъяты>» находился в горке. Дорога там шла под уклон, он ее не видел. Он понимает, что он виноват, он признает свою вину. Супругу предлагают работу вахтовым методом на север, сказали, что зарплата будет 90000 руб. за работающую вахту, график: месяц на месяц, получается, что зарплата 45000 рублей в месяц. Если получится устроиться, то в свободный месяц супруг планирует тоже работать.

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Щучанский» Д. о том, что 25.09.2020г. в 16 часов 59 минут по телефону 02 сообщил Г.. проживающий по адресу: <адрес>, о том, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ и легкового автомобиля, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 18);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Щучанский» Д. о том, что 25.09.2020 г. в 19 часов 35 минут по телефону тел. 02 сообщила диспетчер ЦРБ К. о том, что после ДТП на прием обратился П. проживающий по адресу: <адрес> с диагнозом: закрытый перелом второй пястной кости справа с угловым смещением, ссадины правой кисти, амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.09.2020г., в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное на участке <адрес>, проезжая часть горизонтальная в направлении <адрес>, с небольшим подъемом в направлении на <адрес>, уклон на спуск; зафиксирован характер асфальтового дорожного покрытия, состояние покрытия сухое, без дефектов, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров, видимость дороги 1000 метров, зафиксирована дорожная разметка. Зафиксировано отсутствие в зоне ДТП дорожных знаков. Зафиксировано расположение транспортных средств, а именно: <данные изъяты> расположен под углом 90 градусов, передней частью в направлении к середине дорожного покрытия, задние колеса расположены на левой обочине движения в направлении от <адрес>; автомобиль <данные изъяты> расположен за пределами дорожного полотна в левом кювете в направлении от <адрес> на <адрес> правым передним колесом на расстоянии 7,3 м. от левого края проезжей части и задним левым колесом на расстоянии 9,79 м., перед автомобиля расположен в юго- восточном направлении под углом и проезжей части 45 градусов. У автомобиля <данные изъяты>» отсутствуют следы торможения, у автомобиля «<данные изъяты>» имеется след торможения длиной 30 метров, начало следа торможения на расстоянии 0,39 м. от левого края проезжей части (<адрес>). На левой полосе движения от <адрес> на <адрес> имеются с левой стороны от автомобиля «<данные изъяты>» следы осыпи стекла и мелких деталей общей длиной 4,1 м., образованных в результате столкновения и перемещения транспортных средств после столкновения. Зафиксировано положение трупов водителя Б.Е. и пассажира Ф. автомобиля <данные изъяты>, находящихся на момент осмотра на левой обочине. Зафиксированы механические повреждения транспортных средств. Установлено, что имеется запись видеорегистратора № с событиями ДПТ, которая изъята на флеш-носитель «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 22-44);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому телесные повреждения у П. в виде закрытых оскольчатых переломов основания 1-й пястной кости и головки 2-й пястной кости справа со смещением отломков, ушиба мягких тканей и ссадин правой кисти в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. Данные телесные повреждения образовались от действия твёрдого тупого предмета (предметов) в конкретном ДТП 25.09.2020 года (т. 1 л.д. 181);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому смерть Ф. последовала от тупой сочетанной травмы головы, туловища, правой руки, правой ноги, в виде закрытой черепномозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ствола, мозжечка, с прорывом в желудочки; тупой травмы туловища, с переломом верхней трети грудины, с двусторонними переломами ребер, со множественными разрывами пристеночной плевры, межреберных мышц с обеих сторон, с разрывом межпозвоночного диска в грудном отделе позвоночника, с перерывом вещества спинного мозга, с разрывами верхней, нижней долей левого лёгкого, нижней доли правого лёгкого, с кровотечением в плевральные полости в объёме по 1500 мл, с разрывом сердечной сорочки, с кровотечением в просвет сердечной сорочки в объёме 20 мл, с разрывом правого желудочка сердца, со множественными разрывами печени, с кровотечением в брюшную полость в объёме 800 мл, с разрывами лонного сочленения, таза, левого крестцово-подвздошного сочленения, с фрагментарным переломом крыла левой подвздошной кости; с закрытыми переломами костей правого предплечья в верхней трети, с закрытым фрагментарным переломом правого бедренной кости в верхней трети, осложнившейся комбинированным шоком. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные телесные повреждения могли образоваться в определенный (короткий) промежуток времени незадолго до смерти, от действия твердого тупого предмета (предметов), в конкретном дорожно-транспортном происшествии 25.09.2020. (т. 1 л.д. 156-159);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому смерть Б.Е. последовала от тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних, нижних конечностей, в виде открытой черепномозговой травмы, со множественными фрагментарными переломами свода черепа, с разрывами твёрдой мозговой оболочки в их проекции, с двусторонним субдуральным кровоизлиянием, с разрушением вещества головного мозга лобных долей с обеих сторон, с субарахноидальными кровоизлияниями лобных долей, с прорывом в желудочки, с кровоизлияниями под мягкие оболочки мозжечка, с разрывами швов черепа и с линейным переломом свода черепа, со множественными фрагментарными переломами основания черепа с переходом на лицевой скелет; тупой травмы туловища, с переломом грудины, со множественными переломами ребер по различным линиям, с повреждениями пристеночной плевры, с разрывами межреберных мышц, с разрывами нижних долей лёгких, с кровотечением в плевральные полости в объёме по 600 мл, с разрывом сердечной сорочки, с кровотечением в просвет сердечной сорочки в объёме 20 мл, с разрывами правого предсердия, правого желудочка сердца, со множественными разрывами печени, с её фрагментацией, со множественными разрывами селезёнки, с разрывами лонного сочленения, левого крестцово-подвздошного сочленения таза; с закрытым переломом правой плечевой кости в нижней трети, с открытым фрагментарным переломом 2-й пястной кости правой кисти, с закрытым переломом левой плечевой кости в средней трети, с закрытым переломом правой бедренной кости в средней трети, с открытыми переломами костей правой голени в средней трети, с разрывом 1-го плюсне- фалангового сустава левой стопы, с открытым фрагментарным переломом левого надколенника, с разрывами связок левого коленного сустава, с переломом левой бедренной кости, с разрывом связок левого голеностопного сустава, с закрытым фрагментарным переломом левой большеберцовой кости в нижней трети, осложнившейся комбинированным шоком. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные телесные повреждения могли образоваться в определенный (короткий) промежуток времени незадолго до смерти, от действия твердого тупого предмета (предметов), в конкретном дорожно-транспортном происшествии 25.09.2020. (т. 1 л.д. 167-172);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», применив экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ не усматривается (т. 1 л.д. 202-204);протоколом осмотра предметов от 29.09.2020г., в ходе которого осмотрены находящиеся на территории стоянки <адрес> грузовой автомобиль «<данные изъяты> и легковой автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения и деформации кузовов данных транспортных средств (т. 1 л.д. 89-96);протоколом осмотра предметов от 26.09.2020 года, с фототаблицей скриншотов видеозаписи ДТП, в ходе которого осмотрен видео файл, изъятый 25.09.2020 года на флеш-носитель «<данные изъяты>» из видеорегистратора с серийным номером №, в салоне автомобиле марки «<данные изъяты>, с событиями ДТП, произошедшими 25.09.2020 года на участке трассы <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя Фролова и «<данные изъяты> под управлением водителя Б.. В ходе осмотра произведена запись видео файла № (т. 1 л.д. 79-86);выпиской из дислокации дорожных знаков, согласно которой на участке дороги между <адрес> имеется продольная прерывистая дорожная разметка, и продольные сплошные линии, обозначающие правый и левый края дороги, дорожные знаки отсутствуют (т. 1 л.д. 216);информацией <данные изъяты> от 16.02.2021 года, согласно которой на участке дороги <адрес> имеется уклон до 19 промилле. В соответствии с проектом организации дорожного движения, предоставленным ФКУ УпрДор «<данные изъяты>», на автодороге <адрес> должны быть установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» на участке км. <адрес>. На 25.09.2020 года данные дорожные знаки отсутствовали в связи с хищением стоек этих дорожных знаков, по факту которого 18.09.2020 года возбуждено уголовное дело № № (т. 2 л.д.79);-протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021 года, в ходе которого был осмотрен участок дороги между <адрес>. Установлено, что ДТП произошло 25.09.2020 года на <адрес> После места столкновения транспортных средств после <адрес>. на участке дороги при осмотре в направлении <адрес> сначала имеется спуск дороги, а затем подъем дороги. При просмотре видеорегистратора с событиями ДТП 25.09.2020 года на <адрес> было определено на участке дороги место, где водитель Фролов, управляя автомобилем <данные изъяты> начал обгон автомобиля «<данные изъяты>, данное место расположено на участке дороги <адрес>. При осмотре дороги с участка дороги <адрес>, где имеется спуск и подъем дороги, установлено, что из-за данного спуска начинает просматриваться легковой автомобиль с расстояния 280 метров, далее в восточном направлении легковой автомобиль, находящийся в спуске, не виден в течение 2 секунд, после чего появляется в зоне видимости на подъеме при движении в направлении <адрес> в восточном направлении, то есть после участка дороги, расположенном <адрес>., где имеется нижняя часть спуска, легковые автомобили находятся вне зоны видимости при осмотре с участка дороги, расположенном на <адрес>. (т. 2 л.д. 80-88).Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Фролова в совершении изложенного преступления.Показания подсудимого Фролова, данные в ходе судебного заседания о том, что он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь в светлое время суток, совершив обгон автомобиля «<данные изъяты>», оставаясь на полосе встречного движения, продолжил обгон движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», а затем движущегося впереди грузового автомобиля, двигаясь со скоростью около 90-92 км/час., и обнаружив в момент обгона грузового автомобиля на встречной полосе на расстоянии около 20 метров от своего автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>», уходя от столкновения, повернул руль влево и применил торможение, но избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не смог и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате которого водитель и пассажирка автомобиля «<данные изъяты>» скончались, подтверждены совокупностью доказательств:оглашенными показаниями свидетелей П.,Е.,Г., эксперта А., показаниями свидетеля Ф.Л., данными в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были установлены значимые для дела обстоятельства происшедшего ДТП;

протоколами осмотров предметов, в ходе которых были зафиксированы механические повреждения автомобилей, пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии;

рапортами сотрудников полиции о месте и времени произошедшего ДТП;

заключениями судебно-медицинского эксперта о причинах смерти Б.Е. и Ф.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», применив экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» каких- либо несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается.

Показания свидетелей П., Е., Г., Ф.Л., об обстоятельствах происшедшего дорожно- транспортного происшествия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями эксперта А., разъяснившей свое заключение, протоколом осмотра видиозаписи данного ДТП с фототаблицей скриншотов видеозаписи ДТП, имеющиеся противоречия не существенны и не могут влиять на установленные судом обстоятельства происшедшего и выводы суда о виновности подсудимого Фролова.

Оснований для оговора подсудимого Фролова данными лицами судом не установлено.

Показания потерпевших В. и Б., не являвшихся очевидцами ДТП, поддержавших свои исковые требования и сообщившие о мерах предпринятых подсудимым по возмещению морального вреда, суд признает достоверными.

Суд признает достоверными показания подсудимого Фролова, данные им об обстоятельствах совершенного преступления.

Подробность и детализированность этих изобличающих показаний не оставляет у суда сомнений в их достоверности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Фролова перед началом обгона попутных транспортных средств, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в судебном заседании не установлено.

При этом из показаний подсудимого Фролова следует, что он видел, что дорога впереди на расстоянии около 3 км. имеет уклон в виде спуска, по которому двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты>», таким образом, Фролов располагал информацией, что участок дороги, по которому он осуществляет движение, не является идеально ровным, однако не учел данные обстоятельства при совершении маневра обгона и выборе скорости движения.

Оснований полагать, что причиной ДТП могла явиться техническая неисправность автомобиля, которым управлял Фролов, не имеется. Подсудимый о наличии каких-либо неисправностей у своего автомобиля не сообщил.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о нарушении подсудимым Фроловым правил дорожного движения, которые выразились в том, что Фролов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, при движении по участку <адрес> указанной автодороги приступил к совершению маневра обгона движущихся впереди транспортных средств, не убедившись с достаточной достоверностью в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств на достаточном для совершений обгона расстояний, выехал на полосу встречного движения, по которой в указанное время двигался автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Б.Е., приступил к совершению маневра обгона попутных транспортных средств, создав тем самым опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Б., при этом Фролов самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности возможность наличия на полосе встречного движения автомобиля на расстоянии недостаточном для безопасного совершения обгона, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил на участке 101 <адрес> на левой обочине (при осмотре в направлении <адрес>) проезжей части и правой обочине (при осмотре в направлении <адрес>) столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Б..

Указанные нарушения подсудимым Фроловым правил дорожного движения при управлении автомобилем, а именно нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прямо предписывающего водителю транспортного средства, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и п. 10.1 Правил дорожного движения, прямо предписывающего водителю транспортного средства учитывать дорожные условия, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти водителю автомобиля «<данные изъяты>» Б.Е. и пассажиру данного автомобиля Ф..

Суд отвергает доводы защиты о случайном стечении обстоятельств, вследствие которых Фролов совершил данное преступление, и не находит оснований для признания этого обстоятельства смягчающим согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как судом установлено, что причиной рассматриваемого ДТП являются именно действия самого подсудимого Фролова, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, в условиях, когда Фролов должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и выполнять обязанности, предусмотренные п.11.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с проектом организации дорожного движения, предоставленным ФКУ УпрДор «<данные изъяты>», на автодороге <данные изъяты> должны быть установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» на участке <адрес>

Отсутствие в месте ДТП между <адрес> сплошной разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также наличие уклона дороги 19 промилле, само по себе не лишало водителя Фролова возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и не умаляет его выполнять обязанности, предусмотренные п.11.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие у Фролова такой возможности подтверждается показаниями самого подсудимого Фролова, показавшего, что начав совершать обгон автомобиля «<данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения, он видел, что участок дороги впереди не является прямым, имеет спуск, по которому

движется встречный грузовой автомобиль на большом расстоянии, то есть у Фролова имелась реальная возможность обнаружить, что он движется по участку дороги, имеющему уклон и ограниченную видимость и обеспечить выполнение требований Правил дорожного движения о безопасном управлении автомобилем.

Однако такого рода дорожные условия объективно затрудняют водителю принять верное решение, вследствие чего даже незначительное превышение скоростного режима в данных дорожных условиях либо незначительная ошибка в маневрировании автомобилем могут привести к дорожно-транспортному происшествию.

Эти обстоятельства в целях соблюдения принципа справедливости не могут не учитываться при определении степени вины водителя и, соответственно, при назначении ему наказания, на что также указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

На учете у наркологами психиатра Фролов не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Фролова по ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому Фролову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который работает, проживает в арендованном жилье с супругой и двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, по месту жительства и работы, бывшему месту работы и супругой характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч (т.2 л.д.11-14), в полном объёме данные о состоянии здоровья его и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также мнение потерпевших просивших не лишать Фролова свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у Фролова двух малолетних детей: <данные изъяты> (т.2 л.д. 5, 6, 7), активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих показаний, которые учитывались экспертом при производстве экспертизы по данному уголовному делу, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшим В. и Б., каждой, 70 тысяч рублей, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения потерпевшим публичных извинений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фролову, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, что подтверждено в судебном заседании сведениями из медицинских учреждений, наличие у Фролова на иждивении супруги, проходящей обучение по очной форме, признание вины, заявление о раскаянии.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание Фролову обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке между <адрес>, на месте совершения ДТП с участием подсудимого Фролова и потерпевших Б. и Ф., выразившееся в отсутствии установленного дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки.

Согласно показаниям свидетеля Е., признанных судом достоверными, в момент ДТП потерпевшая Ф. не была пристегнута ремнем безопасности. Данное обстоятельство сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказание подсудимому Фролову.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание Фролову обстоятельства то, что в момент ДТП погибшая Ф., находящаяся на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>», не была пристегнутой ремнем безопасности, так как данное нарушение ПДД не стоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в ходе которого погибли потерпевшие Ф. и Б..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Фролову не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания Фролову суд применяет ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Наказание Фролову в соответствии сч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей В. подан гражданский иск к Фролову о компенсации морального вреда в связи с утратой дочери Ф. в размере 1 миллиона рублей (В судебном заседании размер исковых требований уменьшен на 70000 рублей, в связи с частичной добровольной выплатой, произведенной подсудимым).

Истец В. в судебном заседании исковые требования под держала в полном объеме.

Потерпевшей Б. подан гражданский иск к Фролову о компенсации морального вреда в связи с утратой супруга Б.Е. в размере 1 миллиона рублей (В судебном заседании размер исковых требований уменьшен на 70000 рублей, в связи с частичной добровольной выплатой произведенной подсудимым).

Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, подсудимый Фролов, и его защитник просили снизить размер выплат с учетом семейного и материального положения подсудимого.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо иди гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя, из норм ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу об обязанности Фролова, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла дочь истца В. и супруг истца Б., возместить моральный вред в пользу истцов В. и Б..

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Безвременная кончина дочери, в молодом возрасте, осознание того, что она погибла в результате полученных множественных телесных повреждений, указывают на гнетущие переживания, вследствие чего В. перенесла сильнейшие нравственные страдания.

Безвременная кончина супруга, в молодом возрасте, осознание того, что он погиб в результате полученных множественных телесных повреждений, указывают на гнетущие переживания, вследствие чего Б. перенесла сильнейшие нравственные страдания.

Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает, что моральный вред причинен В. в связи со смертью дочери, а Б. в связи со смертью супруга, с учетом этого, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, учитывая материальное положение Фролова, нахождения у него на иждивении супруги и двух малолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, права В. и Б. в будущем обратиться с иском к Фролову о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетних детей, Ф. и Б., ч. 3 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить заявленный истцами размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Фролова в пользу В. и Б. до 500000 рублей, каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении Фролова подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Фролову исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Курганской области, из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Фролова в порядке задержания по настоящему уголовному делу с 25.09.2021 года по 27.09.2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования В. к Фролову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Александра Владимировича в пользу В. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Б. к Фролову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Александра Владимировича в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

грузовой автомобиль <данные изъяты>, легковой автомобиль «<данные изъяты>, хранящиеся на территории стоянки <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- диск ДВД-Р с видеофайлом, изъятым 25.09.2020 года из видеорегистратора в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с событиями ДТП, произошедшем 25.09.2020 года на участке трассы <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий К.Ю. Чернухин