Решение по делу № 33-12203/2024 от 24.09.2024

УИД 59RS0003-01-2024-001182-91

Дело № 33-12203/2024 (2-1630/2024)

Судья: Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахаревой Людмилы Ивановны, Пахаревой Валентины Александровны к Мизгину Олегу Николаевичу, Мизгиной Наталье Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, запрете совершения действия, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мизгина Олега Николаевича, Мизгиной Натальи Валентиновны на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2024 (с учетом определения Кировского районного суда г. Перми от 16.08.2024 об исправлении описок).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахарева Л.И., Пахарева В.А. обратились в суд с иском к Мизгину О.Н., Мизгиной Н.В. с требованиями:

устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, обязать сделать дубликат ключей, покрасить входную дверь;

запретить сдавать в аренду квартиру, заселять родственников и знакомых без письменного согласия истцов, передавать ключи третьим лицам;

взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за аренду помещения с сентября 2023 по февраль 2024 с Мизгина О.Н. и Мизгиной Н.А. в пользу Пахаревой Л.И. по 17110,24 руб. с каждого; с Мизгиной Н.В. и Мизгина О.Н. в пользу Пахаревой В.А. по 5703,59 руб. с каждого;

возложить обязанность оплачивать коммунальные услуги ежемесячно в 100 % размере, отправлять истцам чеки и квитанции, в соответствующие организации отправлять показания приборов учета, обязав истцов производить расчет в течение трех рабочих дней в размере 50 %;

привлечь к ответственности за заселение в квартиру лиц без регистрации с присуждением штрафа в соответствии с законодательством;

взыскать компенсацию морального вреда по 150000 руб. в пользу каждого из истцов;

запретить курение в жилом помещении в соответствии с Федеральным законом № 15 от 23.02.2013;

возложить обязанность освободить квартиру от вещей, захламляющих помещение.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцам принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Также долевыми собственниками указанного жилого помещения являются ответчики.

В связи с неприязненными отношениями ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, заселяя квартиросъемщиков, которые по указанию ответчиков не впускают истцов в жилое помещение. Достичь соглашения в части пользования указанной квартирой не представляется возможным, на требования истцов Мизгин О.Н. отвечает угрозами, оскорблениями.

В квартире по адресу: **** с октября 2023 полмесяца проживали граждане р. ****, которых Мизгин О.Н. не поставил на учет. В ноябре 2023 в жилое помещение заселен Г., в декабре 2023 ответчики заселили в квартиру Ч. и Н. (указанные лица проживали втроем, занимая 2 комнаты), в феврале 2024 в квартире проживали мужчина и женщина с двумя кошками и собакой. Данные люди курят в квартире, в помещении грязно, много мусора.

Лица, проживающие в квартире, ведут аморальный образ жизни. Агрессивное поведением одного из жильцов выражалось в оскорблении истцов нецензурной бранью, высказыванием угроз, применением физической силы. Испытав сильный страх, истцы вызвали полицию. В связи со стрессовой обстановкой состояние Пахаревой Л.И. ухудшилось, была вызвана скорая помощь.

В сентябре 2023 Мизгин О.Н. самовольно снял один из двух замков со входной двери и присвоил его себе. 24 января 2024 был сломан ключ истцов, поврежден второй замок и поцарапана дверь.

Также истцы в период с сентября 2023 по февраль 2024 производили оплату жилищно-коммунальных услуг, а ответчики получали доходы от аренды жилого помещения, что является основанием взыскания с Мизгиных денежных средств в заявленном размере.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мизгин О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик Мизгина Н.В. в суде возражения ответчика Мизгина О.Н. поддержала.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2024 (с учетом определения Кировского районного суда г. Перми от 16.08.2024 об исправлении описок) постановлено:

исковые требования Пахаревой Людмилы Ивановны, Пахаревой Валентины Александровны к Мизгину Олегу Николаевичу, Мизгиной Наталье Валентиновне удовлетворить частично.

Обязать Мизгина Олега Николаевича (ИНН **) сделать дубликат и передать Пахаревой Валентине Александровне (ИНН **) ключи от жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. Шишкина, дом 31 квартира 37, покрасить входную дверь по указанному адресу.

Запретить Мизгину Олегу Николаевичу (ИНН **), Мизгиной Наталье Валентиновне (ИНН **) в отсутствие согласия сособственников Пахаревой Валентины Александровны (ИНН **), Пахаревой Людмилы Ивановны (ИНН **) предоставлять в пользование и ключи иным лицам от квартиры по адресу: ****.

Обязать Мизгина Олега Николаевича (ИНН **), Мизгину Наталью Валентиновну (ИНН **) освободить квартиру по адресу: ****, от дивана и матраса.

Взыскать с Мизгина Олега Николаевича (ИНН **) в пользу Пахаревой Валентины Александровны (ИНН **) расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1866,28 руб., неосновательное обогащение в размере 3762,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 375,5 руб.

Взыскать с Мизгиной Натальи Валентиновны (ИНН **) в пользу Пахаревой Валентины Александровны (ИНН **) расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1866,28 руб., неосновательное обогащение в размере 3762,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 375,5 руб.

Взыскать с Мизгина Олега Николаевича (ИНН **) в пользу Пахаревой Людмилы Ивановны (ИНН **) расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 2018,65 руб., неосновательное обогащение в размере 11 287,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628,5 руб.

Взыскать с Мизгиной Натальи Валентиновны (ИНН **) в пользу Пахаревой Людмилы Ивановны (ИНН **) расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 2018,65 руб., неосновательное обогащение в размере 11 287,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628,5 руб.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе Мизгин Олег Николаевич, Мизгина Наталья Валентиновна. Выражают несогласие с решением суда в части запрета в отсутствие согласия истцов предоставлять в пользование квартиру и ключи от нее иным лицам, а также со взысканием с них неосновательного обогащения. Заявители указывают на то, что в нарушение статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснял, когда, кем и при каких условиях была произведена видеозапись, которую он принял в качестве доказательства по делу. Суд не установил, что съемка велась именно в спорной квартире. Считают данное доказательство недопустимым. На представленной записи никто не пояснил, что Мизгину О.П. или Мизгиной Н.В. передавались денежные средства за аренду спорной квартиры. Стороной истца не представлены доказательства сдачи ими (заявителями жалобы) этой квартиры в аренду, а именно договоры аренды, сведения о проводимых органами внутренних дел проверках по заявлениям истцов. В связи с чем считают недоказанным факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявители считают незаконным решение суда в части запрета в отсутствие согласия истцов предоставлять в пользование квартиру и ключи от нее иным лицам, т.к. квартира приобреталась ими для дочери, которая является членом их семьи, соответственно, установленный судом запрет нарушает конституционное право членов их семьи пользоваться жилым помещением по назначению.

В деле имеются возражения истцов Пахаревых Л.И., В.А. на апелляционную жалобу ответчиков Мизгиных О.Н., Н.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции истцы Пахаревы Л.И., В.А. возражали против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что квартира по адресу: г.Пермь, ул. ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Пахаревой Л.И. (3/8 доли в праве), Пахаревой В.А. (1/8 доля в праве) и общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в совместной собственности Мизгину О.Н. и Мизгиной Н.В.

Право собственности на долю в указанном жилом помещении зарегистрировано за Мизгиным О.Н. и Мизгиной Н.В. 31.08.2023 (том 1 л.д.83-93).

Обращаясь в суд, истцы ссылались на нарушение их прав ответчиками, которые получая выгоду, вселяли в жилое помещение посторонних лиц без их согласия, повредили принадлежащее им на праве долевой собственности имущество.

Заявляя о незаконном предоставлении ответчиками жилого помещения посторонним лицам, истцы ссылались на следующие доказательства:

материалы проверки КУСП № ** от 16.10.2023, КУСП № ** от 17.10.2023, проведенной сотрудниками ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми по заявлению Пахаревой Л.И. о незаконном проживании в квартире по адресу: **** неизвестных лиц, по результатам которой вынесено постановление от 26.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием признаков состава преступления);

материал проверки КУСП № ** от 09.11.2023 по заявлению Пахаревой Л.И. о незаконном проживании в квартире по адресу: **** неизвестных лиц, по результатам которой вынесено определение от 26.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

материал проверки КУСП № **, ** от 10.11.2023 по обращению Пахаревой Л.И. о незаконном проживании в квартире по адресу: **** неизвестного лица, списанного по результатам проверки в номенклатурное дело;

материал проверки КУСП № **, **, ** от 25.01.2024 по заявлению Ч. о сломанном ключе в дверях и необходимости вызова СМП, по результатам которой вынесено определение от 04.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного чт. 19.1 КоАП РФ;

материал проверки КУСП № ** от 12.02.2024 по заявлению Пахаревой Л.И. о нападении квартиранта, высказывании в ее адрес нецензурной брани и оскорблений, по результатам которой вынесено определение от 23.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и 6.1.1 КоАП РФ;

видео и фотоматериалы.

Изучение указанных материалов проверок показало, что Мизгин О.Н., являясь собственником доли в квартире по адресу: ****, в отсутствие согласия истцов с 16.10.2023 предоставлял данное жилое помещение для проживания посторонним лицам (семье М1., Г., М2., Ч., Н.).

В судебном заседании ответчик Мизгин О.Н. факт предоставления спорного жилого помещения для проживания своим родственникам и знакомым, но на безвозмездной основе и на непродолжительное время (1-2 дня), не оспаривал, указав, что с апреля 2024 в квартире никто не проживает.

Наличие согласия на вселение в квартиру родственников Мизгина Н.В. в суде подтвердила.

Учитывая, что ответчики без согласия истцов вселяли в квартиру посторонних лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о запрете Мизгину О.Н., Мизгиной Н.В. в отсутствие согласия сособственников Пахаревой В.А., Пахаревой Л.И. предоставлять в пользование иным лицам квартиру по адресу: **** и передавать ключи от нее.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчиков обязанности по изготовлению дубликата ключа, покраске двери и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт повреждения ответчиком М3. лакокрасочного покрытия входной двери в результате нанесения ударов молотком установлен судом в судебном заседании на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. При этом суд учитывал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 04.04.2024 по материалу проверки КУСП № **, **, ** от 25.01.2024, Мизгин О.Н., 24.01.2024 приехал на встречу с Чаловым С.В., которому около месяца назад разрешил проживать в спорной квартире, и сломал ключ в замочной скважине. Судом совместно со сторонами осуществлён просмотр видео и фото записей, имеющихся на CD дисках, из которых следует, что 24.01.2024 М3. в целях доступа в жилое помещение и устранения поломки дверного замка в квартире № ** по адресу: г.Пермь, ул. ****, использовал молоток, которым наносил удары по металлической двери. Также суду представлены на CD дисках фото и видеоматериалы, датированные 18.11.2023, об ином состоянии двери с отсутствием сколов краски и царапин.

20.01.2024 Пахарева В.А. передала Мизгину О.Н. свой экземпляр ключей от квартиры № ** по ул. ****, который он сломал, открывая двери. Данные обстоятельства Мизгин О.Н. не отрицал, ссылаясь на нахождение жилого помещения в долевой собственности, а также индивидуальные характеристики замка и техническую затруднительность изготовления дубликата ключей.

Суд посчитал, что указанные доводы не освобождают Мизгина О.Н. от обязанности изготовить дубликат и вернуть истцу Пахаревой В.А. ключи от квартиры, которые являются её личной собственностью.

Установив на основании пояснений лиц, участвующих в деле, представленных стороной истца фото и видеоматериалов, наличие в квартире дивана и матраса, не являющихся собственностью сторон спора, появление данных вещей в квартире после проживания в квартире семьи М1., которую вселила сторона ответчика, суд возложил на ответчиков обязанность освободить квартиру по адресу: **** от указанных вещей, т.к. их наличие нарушает права истцов, как собственников жилого помещения.

Руководствуясь статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности требования истцов о запрете курения в квартире. При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчиков, которые носят неправомерный характер. Однако факт проживания ответчиков в квартире по адресу: ****, не установлен, по их утверждению они табачные изделия не употребляют. Достоверных и достаточных доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто. Помимо этого суд учитывал, что истцами избран несоразмерный способ защиты права, т.к., заявляя данное требование, истцы предполагали о его распространении на неопределенный круг лиц, ответственность за действия которых не может быть возложена на ответчиков.

Кроме того, суд посчитал не подлежащим рассмотрению требование истцов о привлечении ответчиков к ответственности за вселение в квартиру нелегальных лиц без регистрации, поскольку в рамках разрешения настоящего спора суд не наделен полномочиями по привлечению виновных лиц к ответственности (уголовной, дисциплинарной, административной).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что, истцами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения им физических и нравственных страданий непосредственно ответчиками Мизгиным О.Н., Мизгиной Н.В. Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истцы ссылались на агрессивное поведение М2., проживавшего в квартире с согласия Мизгина О.Н., в связи с чем они испытали переживания и стресс, в результате которых Пахаревой Л.И. была вызвана скорая помощь. Также доводы истцов сведены к нарушению их неимущественных и имущественных прав не со стороны ответчиков, а со стороны третьих лиц (захламление квартиры, порча имущества, оскорбления, угрозы, ограничение допуска в квартиру), которые были незаконно заселены Мизгиным О.Н. с согласия супруги Мизгиной Н.В.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации за полученную в период с октября 2023 по февраль 2024 арендную плату, суд на основании оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений статей 606, 608, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения частнопрактикующего оценщика Р., согласно которому по состоянию на 19.02.2024 наиболее вероятная стоимость права пользования объектом на условиях аренды, составляет 14000 руб., исходил из того, что ответчики в период с 11.10.2023 по февраль 2024 (включительно) в отсутствие согласия всех долевых собственников незаконно распоряжались жилым помещением, предоставляя его для проживания третьим лицам на возмездной основе. При этом суд учитывал, что материалами дела подтверждено, что в период с 11.10. по 24.10.2023 (14 дней) спорная квартира была предоставлена ответчиком для проживания семье М1. (сообщение о происшествии от 16.10.2023, объяснения Пахаревой Л.А. от 17.10.2023, объяснения Мизгина О.Н. от 18.12.2023 из КУСП №** от 16.10.2023, а также видеозапись от 17.10.2023);

с 06.11.2023 в жилом помещении проживал Г., что подтверждено материалом проверки КУСП № ** от 10.11.2023, видеозаписями от 10.11.2023, от 06.12.2023, от 30.01.2024;

с 08.12.2023 по 25.01.2024 в квартире проживал Ч., Н., что подтверждено видеозаписью от 18.12.2023, а также объяснениями Ч. и М3., данными в рамках материала проверки КУСП № **, **, ** от 25.01.2024.

Кроме того, материалами проверки КУСП № ** от 12.02.2024 и видеосъемкой от 28.02.2024 подтверждено нахождение в квартире М2., ФИО27 с домашними животными.

Размер компенсации определен судом с учетом размера долей долевых собственников в праве на квартиру.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании оплаты по жилищно-коммунальным услугам, суд, руководствуясь положениями статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Мизгина О.Н., Мизгиной Н.В. на квартиру по адресу: ****, зарегистрировано 31.08.2023, следовательно, с указанного времени у ответчиков возникла обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с их долей в праве собственности. Данную обязанность ответчики не выполняли надлежащим образом, жилищно-коммунальные услуги оплачивались стороной истца в полном объеме. Размер возмещения определен судом с учетом долей сторон спора в праве собственности на спорную квартиру, суммы выплаченных стороной истца в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежных средств.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований стороны истца о возложении обязанности на ответчиков производить оплату коммунальных услуг в 100% размере с последующей ее компенсацией истцами и подавать в ресурсоснабжающие организации показания приборов учета, поскольку в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Мизгиной Н.В., Мизгина О.Н. в пользу Пахаревой Л.И. судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 257 руб., по 628,5 руб. с каждого; в пользу Пахаревой В.А. в сумме 751 руб., по 375,5 руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы заявителей о несогласии со взысканием с них неосновательного обогащения, недоказанности факта сдачи в аренду спорной квартиры, недопустимости принятия в качестве доказательства представленных стороной истца видеозаписей, отмену решения суда в указанной части не влекут, поскольку вывод суда о том, что спорная квартира по адресу: ****, сдавалась ответчиками в аренду третьим лицам без согласия истцов основан не только на анализе представленных истцами видеозаписей, но и на иных документальных доказательствах, в том числе: материале проверки КУСП № ** от 10.11.2023, объяснениях Чалова С.Н. и Мизгина О.Н., данных в рамках материала проверки КУСП № **, **, ** от 25.01.2024 (л.д. 127 оборот), материале проверки КУСП № ** от 12.02.2024. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающих передачу стороной ответчика названной квартиры не в аренду, а в безвозмездное пользование ответчиками – заявителями жалобы вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данные доводы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы о незаконности решения суда в части запрета ответчикам в отсутствие согласия истцов предоставлять в пользование квартиру и ключи от нее иным лицам, без учета того обстоятельства, что квартира приобреталась ими для дочери, которая является членом их семьи, соответственно, установленный судом запрет нарушает конституционное право членов их семьи пользоваться жилым помещением по назначению, отмену решения суда не влекут.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных норм права, как вселение собственником жилого помещения членов своей семьи (за исключением несовершеннолетних детей) и иных граждан, так и проживание указанных лиц в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем для этого необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизгина Олега Николаевича, Мизгиной Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2024.