Решение по делу № 33-5694/2016 от 29.06.2016

Судья Артеменко А.В.                                                                                Дело (номер)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Нефтяник - 3» к (ФИО)1, (ФИО)2, третье лицо на стороне ответчиков ЗАО «Авторесурс» о взыскании расходов по оказанным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ГСК «Нефтяник - 3» на решение Нижневартовского городского суда от 09 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчиков (ФИО)5, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                    установила:

ГСК «Нефтяник» обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, третье лицо на стороне ответчиков ЗАО «Авторесурс» о взыскании расходов по оказанным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировали тем, что ответчик (ФИО)1 являлась собственником (номер) долей гаражного бокса (номер)а находящегося в ГСК «Нефтяник - 3» с 02.07.2012 года по 19.04.2013 года, (ФИО)2 является собственником (номер) доли указанного гаражного бокса с 19.12.2011 года по настоящее время. Имущество кооператива формируется за счет взносов членов кооператива. Истец из членских взносов оплачивает оказываемые подрядными организациями услуги: уборка территории, вывоз снега, услуги связи, электроэнергии и т.д. Ответчики пользуются данными услугами и не участвуют в их оплате, а также отказываются в добровольном порядке нести такие расходы, необоснованно уклоняются от заключения договора на содержание общего имущества в гаражном кооперативе, а именно на уборку внутренней территории гаражного комплекса, прилегающей территории, круглосуточную охрану объекта, услуг по бесперебойному освещению, вывод мусора. Пользование ответчиками, не являющимися членами ГСК «Нефтяник - 3», гаражным боксом сопряжено с использованием подъездной территорией к гаражному комплексу и непосредственно к гаражному боксу, а также пользованием освещением, территорией гаражного комплекса, охраной, услугами по вывозу мусора, уборке территории. Поэтому они должны нести расходы по содержанию общего имущества кооператива и возмещать такие расходы. Задолженность (ФИО)1 по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2012 года по 07.05.2013 года составляет 18 136 руб. 65 коп., задолженность (ФИО)2 за период с 01.12.2012 года по 01.12.2015 года составляет 127 388 руб. 97 коп. За период просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ. С учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика (ФИО)1 в свою пользу понесенные расходы по содержанию гаражного бокса (номер)а в размере 351 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 07 коп., с ответчика (ФИО)2 - понесенные расходы по содержанию гаражного бокса (номер)а в размере 578 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 руб. 32 коп., а также взыскать с ответчиков в долевом отношении в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг юриста в размере 27 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 501 руб. 03 коп.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием их представителя (ФИО)7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководитель ЗАО «Авторесурс» (ФИО)8 указал, что с 2001 года ЗАО «Авторесурс» арендует помещение гаражного бокса (номер)а, в настоящее время помещение находится в собственности ЗАО «Авторесурс», вход в помещение со стороны улицы, территорией ГСК не пользуются, на въезде в ГСК установлен шлагбаум, въезд невозможен, снег на прилегающей к гаражному боксу (номер)а территории убирают силами ЗАО «Авторесурс».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК «Нефтяник - 3» просит решение суда отменить, удовлетворив их исковые требования. В обоснование жалобы указали, что им в порядке ст. 57 ГПК РФ были предоставлены документы, являющиеся доказательствами несения истцом расходов по заключенным договорам. В связи с чем, вывод суда, что истцу было предложено предоставить доказательства, подтверждающие факт несения взыскиваемых расходов, не соответствует действительности, так как на последнем судебном заседании 09.03.2016 года представителем истца были заявлены измененные исковые требования с приложением документов, подтверждающих несение ими расходов. Таким образом, если бы судом было предложено предоставить дополнительные документы, то суд бы отложил судебное заседания для предоставления данных документов, так как у представителя истца не было возможности предоставить дополнительные необходимые документы, которые имеются у них. Таким образом, истец был лишен возможности предоставить в суд дополнительные необходимые документы. Предоставленные документы считают доказывающими факт оказанных услуг и факт понесенных ими расходов по оказанным услугам.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник из-за невнесения расходов за пользование общим имуществом и оказанным услугам гаражным кооперативом ответчиками, не являющимися членами кооператива.

Гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-3» является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива. Имущество, которого формируется за счет: вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных вносов членов кооператива. Членами кооператива признаются граждане или юридическое лицо с момента уплаты вступительного взноса после принятия решения о приеме в члены кооператива. Кооператив вправе заключать договора на обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе помещений, находящихся в собственности кооператива, с физическим лицом или организацией.

Основным видом деятельности Кооператива является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов.

(ФИО)1 являлась собственном (номер) доли гаражного бокса (номер)а, общей площадью (номер) кв.м., расположенного по адресу: (адрес) с 02.07.2012 года по 07.05.2013 года, ответчик (ФИО)2 являлась собственником (номер) доли указанного гаражного бокса с 19.12.2011 года по 28.09.2015 года.

В настоящее время собственником гаражного бокса, расположенного на земельном участке, находящемся на основании договора аренды заключенного между администрацией города Нижневартовска и гаражным кооперативом, является ЗАО «Авторесурс».

Так, разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на ст.ст. 6, 210, 249, 289, 290 ГК РФ пришел к выводу, что отсутствие договора не освобождает собственников гаражного бокса от обязанности участвовать в содержании и эксплуатации гаражного комплекса и неиспользование собственниками гаражного бокса не является основанием для освобождения их от бремени его содержания.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к обоснованному выводу, что доказательств несения расходов кооперативом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договоров на утилизацию и вывоз твердых бытовых отходов, прием и уборку снега, на временное складирование отходов, на обезвреживание ртутьсодержащих отходов, а также выписки по счету заверенные бухгалтером ГСК, однако эти документы не могут подтвердить стоимость фактически оказанных услуг по заключенным договорам. Не предоставлено и первичных документов по оплате оказанных услуг (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д..

Между тем, суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные истцом документы, приложенные к заявлению об изменении исковых требований и судом в мотивировочной части решения дана им надлежащая оценка, и считать её не правильной у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Нефтяник - 3» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.