Решение по делу № 7У-1737/2021 [77-1031/2021] от 08.02.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 77-1031/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Бородинова В.В., Коняева И.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания          Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённой Егоровой О.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края               от 18 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года, согласно которым

Егорова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Егоровой О.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Егоровой О.Ю. постановлено исчислять с 18 июля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с 25 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённой Егоровой О.Ю. и адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего апелляционное определение изменить, судебная коллегия

                                             установила:

согласно приговору Егорова О.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Егорова О.Ю. свою вину в совершении преступления признала частично.

В кассационной жалобе осуждённая Егорова О.Ю. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного закона, переквалификации её действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчении назначенного наказания с применением положений      ст. 64 УК РФ или изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, при этом ссылается несоответствие выводов суда о её виновности фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на отсутствие у неё умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; суд не оценил критически показания следователя ФИО10, которая является заинтересованным лицом; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9

В возражениях заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых        Егорова О.Ю. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Егоровой О.Ю. в совершении преступления против жизни и здоровья подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно признательными показаниями на предварительном следствии самой осуждённой Егоровой О.Ю. и потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах причинения ножевого ранения, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,     ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний Егоровой О.Ю. на месте, следственного эксперимента, предъявления предметов для опознания, заключениях экспертиз и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

    Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы осуждённой, впервые заявленные в суде кассационной инстанции, о рассмотрении дела судом необъективно, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 –291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни доказательства, в том числе показания на предварительном следствии осуждённой Егоровой О.Ю. и потерпевшего ФИО9, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям в судебном заседании осуждённой Егоровой О.Ю. и потерпевшего ФИО9 о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что допросы Егоровой О.Ю. на предварительном следствии производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от них не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, она и её защитник подписали протоколы.

Более того ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента Егорова О.Ю. в присутствии защитника при помощи статиста и макета ножа продемонстрировала механизм нанесения ею ножевого ранения потерпевшему ФИО9 <данные изъяты>

Также не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО9 Следователем он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения подробны, последовательны и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осуждённой. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Егоровой О.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния, показания потерпевшего не содержат. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре им осуждённой, из материалов дела не усматривается.

Показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО10 были опровергнуты доводы потерпевшего о якобы допущенных нарушениях и подтверждена достоверность занесённых в протокол допроса сведений.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осуждённой о признании недопустимым доказательством показания следователя ФИО20 поскольку данный свидетель была допрошена судом только по проведению процессуальных действий - допроса потерпевшего ФИО21 и отсутствию неправомерных методов расследования и её показания не содержат фактических обстоятельств дела, которые ей стали известны в процессе расследования уголовного дела.

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания на предварительном следствии осуждённой Егоровой О.Ю. и потерпевшего ФИО9 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осуждённой по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что об умысле Егоровой О.Ю. на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют активные и целенаправленные действия осуждённой, использование ею ножа в качестве орудия преступления и нанесение им удара в жизненно важный орган – грудную клетку слева. Характер этих действий подтверждает, что Егорова О.Ю. предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно это допускала.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у Егоровой О.Ю. к ФИО9 в ходе словесного конфликта.

    Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Егоровой О.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Оснований для переквалификации действий осуждённой на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

При назначении Егоровой О.Ю. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Егоровой О.Ю. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе осуждённой доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. При этом, вопреки мнению Егоровой О.Ю., оснований для рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9 не имелось, поскольку постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Допущенная в описательно-мотивировочной части апелляционного определения опечатка относительно виновности Егоровой О.Ю. по ч. 4       ст. 111 УК РФ вместо п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на которую указал прокурор в суде кассационной инстанции, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, и не может рассматриваться в качестве основания для изменения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённой отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

кассационную жалобу осуждённой Егоровой ФИО22 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи