Решение по делу № 11-112/2015 от 26.10.2015

Дело 11-112/2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Трошкине И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ж.А. – Щетининой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Коротков И.П. к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Ж.А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Коротков И.П. к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Ж.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи мойки (информация скрыта), (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Коротков И.П. и индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Ж.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ж.А. в пользу Коротков И.П. стоимость товара 11990 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 21990 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Обязать Коротков И.П. возвратить индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Ж.А. мойку (информация скрыта), (номер обезличен) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ж.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ж.А. в доход бюджета Муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в сумме 899 (восемьсот девяносто девять) руб. 60 коп.»

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ж.А. – Щетининой И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Коротков И.П., представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО7, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление) в интересах Коротков И.П. обратилось к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Ж.А. (далее - ФИО12 Ж.А.) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указало, что (дата обезличена) Коротков И.П. приобрел у ответчика мойку (информация скрыта) стоимостью 11990 руб. В период эксплуатации мойки неоднократно выявлялись недостатки, которые проявлялись после их устранения. (дата обезличена) в товаре был обнаружен недостаток, а именно: при включении в сеть не работал электродвигатель. При обращении (дата обезличена) к ответчику, недостаток был устранен в тот же день, в (дата обезличена) недостаток обнаружился вновь, (дата обезличена) ответчик выдал истцу акт об отсутствии недостатка. (дата обезличена) Коротков И.П. обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако, требование удовлетворено не было. Просило суд обязать ИП Комиссаровой Ж.А. заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела Коротков И.П., Управление исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу Коротков И.П. стоимость товара 11 990 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда в сумме 54 314,70 руб.,
компенсацию морального вреда 7 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО15 по доверенности Щетининой И.В. просила решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, выражала несогласием с выводом суда о взыскании штрафа и нарушении срока добровольного удовлетворения требований потребителя с (дата обезличена), в связи с чем взыскание неустойки, по мнению истца, с (дата обезличена) является незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Щетининой И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

На апелляционную жалобу Коротков И.П., Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области представлены письменные возражения, в которых они просили решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Коротков И.П., представитель Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО7 поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения оответствующих требований потребителя.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела установлено, что Коротков И.П. приобрел у ФИО17 (дата обезличена) мойку (информация скрыта) стоимостью 11990 руб., гарантийный срок на устройство восставляет 24 месяца (л.д. 6, 7-8).

(дата обезличена) авторизованным сервисным центром (информация скрыта) был проведен ремонт мойки (информация скрыта) в связи с заявленным указанным истцом дефектом, который заключался в том, что не работает двигатель (л.д. 9, 58-65).

(дата обезличена) в связи с повторным проявлением данного недостатка Коротков И.П. вновь обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, указав, что (дата обезличена) при проведении ремонта в сервисном центре работник сообщил ему об обнаружении заводского брака в мойке. В (дата обезличена) дефект снова проявился. В (информация скрыта) он обратился к продавцам магазина о замене товара. Однако, ему было сообщено о необходимости сдать его в сервисный центр для проведения ремонта, работники отказались принять товар (л.д. 45).

В этот же день мойка была сдана истцом в сервисный центр с недостатками: работает рывками, после отключения не работает, шланг из пистолета не отсоединяется (л.д. 13).

После осмотра мойки высоко давления фирмы (информация скрыта) (дата обезличена) был составлен акт, согласно которому мойка находится в исправном состоянии без видимых повреждений, соответствует гарантийному талону, фильтр забит песком. Перебои в работе мойки вызваны подсосом воздуха в районе штуцера в связи с не правильным подключением шланга владельцем мойки. В акте отсутствует подпись потребителя (л.д. 11, 43).

Согласно пояснениям Коротков И.П., он не подписал акт, поскольку в мойке надлежащее давление отсутствовало, не согласился с результатами проверки.

Кроме того, (дата обезличена) (информация скрыта) был составлен акт технического обследования оборудования в результате диагностики по заявке (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, неисправностей в работе мойки нет, она соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 12, 44).

В этот же день ответчиком направлено Коротков И.П. письмо с отказом в удовлетворении требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, поскольку мойка исправна, соответствует заявленным техническим характеристикам. В случае несогласия с результатом диагностики просила подтвердить свое согласие в письменной форме для проведения экспертизы (л.д. 41, 42, 72, 73-74).

(дата обезличена) в связи с повторным выявлением недостатка Коротков И.П. вновь обратился к ответчику с претензией о замене не качественного товара (л.д. 14, 39-40, 75-76).

ИП Комиссаровой Ж.А. отказала в удовлетворении претензия истца, поскольку он отказался передать магазину товар для проведения проверки качества (л.д. 15, 37, 38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

(информация скрыта) проведена диагностика мойки (дата обезличена), в результате которой выявлено отсутствие сопла-инжектора, которое контролирует давление (л.д. 100).

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенной (информация скрыта) в мойке (информация скрыта) имеется недостаток в виде отсутствия давления, основной причиной которого является отсутствие сопловой насадки в коллекторе мойки, что не соответствует комплектации производителя. Отсутствие сопловой насадки является производственным дефектом.

Допрошенный мировым судьей эксперт ФИО5 ФИО11 подтвердил выводы экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанций доказательств отсутствия в товаре недостатка, не представлено.

Установив, что истцу был продан товар с недостатками, доказательства обратного ответчиком не представлено, и, учитывая, что истец в течение гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о замене не качественного товара, которое осталось неисполненным со стороны ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи мойки (информация скрыта) (номер обезличен) и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 11 990 руб.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае отказа от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Так как требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи были удовлетворены, суд возложил на Коротков И.П. обязанность возвратить ответчику мойку (информация скрыта), (номер обезличен) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнена претензия истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (за 451 день), уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб., что отвечает принципу соразмерности и соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Коротков И.П., в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Комиссаровой Ж.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложил мотивы его уменьшения до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 6 240 руб. и государственной пошлины в размере 899,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не опровергают выводы мирового судьи. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ж.А. – Щетининой И.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Сивашова