Решение по делу № 2-2809/2024 (2-12448/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-2809/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-013705-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                        г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре Самариной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Александра Николаевича к ИП Павлову Андрею Владимировичу о взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями взыскать с ответчика: сумму предварительной оплаты за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 200 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 482 руб. и далее до дня фактического возврата ответчиком предварительно уплаченной суммы, начисленной из расчета 0,5% на сумму 82 200 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор поставки №, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, номенклатура, ассортимент, количество и сроки оплаты указаны в спецификациях к договору.

Спецификация оформляется на каждую поставку на основании заявок Покупателя на поставку, передаваемых с электронной почты, телефона или мессенджеров, привязанных к телефонным номерам.

Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель приобрел, а Поставщик должен был передать кофемашину (Lelit Bianca Dual Boiler PL162T-V3), стоимостью 164 400 руб.

Срок поставки товара сторонами согласован в Спецификации № – 15 календарных дней.

Во исполнение обязательств по оплате товара, предусмотренных разделом 3 Договора, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ответчику предоплату в размере 50% от стоимости товара в сумме 82 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный спецификацией срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар истцу не передал. Причины неисполнения обязательств ответчик истцу не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения спорной ситуации, посредством АО «Почта России», ценным письмом с описью вложения истец направил ответчику претензию с требованием возвратить предоплату (почтовый идентификатор №).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п. 6.2 Договора срок и до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, требования истца о возврате денежных средств добровольно не удовлетворил.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец требует от ответчика как возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 82 200 руб., так и уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств потребителю, но не более суммы предварительной оплаты.

На дату предъявления исковых требований в суд неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 482 руб. (82 200 х 0,5% х 62 (количество дней просрочки)).

Бездействиями ответчика, связанными с нарушением сроков поставки товара, а в последующем, необоснованным отказом возвратить предоплату, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 руб.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с согласия стороны истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Согласно ст.28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключён договор поставки №, предметом которого является кофемашина (Lelit Bianca Dual Boiler PL162T-V3), стоимостью 164 400 руб., срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета на оплату №, истец перечислил ответчику предоплату в размере 50% от стоимости товара в сумме 82 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар истцу не передал. Причины неисполнения обязательств ответчик истцу не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения спорной ситуации, посредством АО «Почта России», ценным письмом с описью вложения истец направил ответчику претензию с требованием возвратить предоплату (почтовый идентификатор №).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако встречных действий со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат, совокупности допустимых и достоверных доказательств соблюдения ответчиком условий договора суду не представлено, указанные выше доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами иска и приходит к выводу, что у истца имеются основания требовать возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 82 200 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая немотивированную длительность просрочки исполнения ответчиком договора, суд считает обоснованным возмещение ответчиком в пользу истца заявленной суммы морального вреда в размере 50 000 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании договорной неустойки по п. 5. ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 25 482 руб.: (82 200 х 0,5% х 62 (количество дней просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее до дня фактического возврата ответчиком предварительно уплаченной суммы, начисленной из расчета 0,5% на сумму 82 200 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст.28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 25 482 руб., и далее до дня фактического возврата ответчиком предварительно уплаченной суммы, начисленной из расчета 0,5% на сумму 82 200 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 78 841 руб. ((82 200 руб. + 50 000 руб. + 25 482) / 2).

Государственная пошлина в размере 3356,64 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-239 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ИП ФИО3 оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 82 200 (восемьдесят две тысячи двести) руб. 00 коп., неустойку в размере 25 482 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп., и далее до дня фактического возврата ответчиком предварительно уплаченной суммы, начисленной из расчета 0,5% на сумму 82 200 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 78 841 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3356,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения с уда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья                                                                                                 А.А. Функнер