Решение по делу № 33-30034/2023 от 13.11.2023

            78RS0003-01-2023-001650-39

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-30034/2023 Судья: Матусяк Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрев частные жалобы Кузнецова С. Ю., Бондаря И. В. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Управление делами Президента Российской Федерации обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подстрешному С.И., Кузнецову С.Ю., Абросичкину В.И., Бондарю И.В., Мартынову Д.А., Лещевскому В.М., Лещевской Л.И., Лещевскому В.В. о возмещении ущерба, просил взыскать с Кузнецова С.Ю., Мартынова Д.А., Абросичкина В.И. и Подстрешного С.И. солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации причиненный преступлением имущественный вред в размере 227 141 911, 58 руб., взыскать с Подстрешного С.И., Кузнецова С.Ю. и Лещевского В.М. (в лице законного представителя – Лещевского В.В.) солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации 295 315 025, 12 руб., взыскать с Бондаря И.В. и Мартынова Д.А. солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации причиненный преступлением имущественный вред в размере 7 621 948, 15руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года отказано в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с определением суда, Кузнецов С.Ю., Бондарь И.В. подали частные жалобы, в которых указывают на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных процессуальных оснований для его передачи в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

        Согласно пункту 1 статьи 225.8 АПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Отклоняя доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление делами Президента Российской Федерации предъявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного Российской Федерации в лице Управления делами. Бондарь И.В., Подстрешный С.И., Мартынов Д.А. и Абросичкин В.И. являлись сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия «Строительное объединение» Управления делами. Кузнецов С.Ю. и Лещевский В.М. – сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами.

Из материалов дела не следует, что были предъявлены исковые требования участниками (учредителями) вышеуказанных федеральных государственных унитарных предприятий о возмещении убытков указанным юридическим лицам.

Истцом предъявлены требования о взыскании имущественного вреда, причиненного Российской Федерации вследствие совершенных ответчиками противоправных действий, содержащих признаки экономического преступления.

На то обстоятельство, что ответчики являются его сотрудниками, истец не ссылался. Кроме того, иск также предъявлен к наследникам Лещевского В.М.

Пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истцом заявлены требования как к Кузнецову С.Ю. и Бондарю И.В., так и Подстрешному С.И. Абросичкину В.И., Мартынову Д.А., Лещевской Л.И.

При этом, Кузнецов С.Ю. являлся временно исполняющим обязанности заместителя директора по производству ФГУП «ДСР», а Абросичкин В.И. являлся начальником управления строительства ФГУП «СО», то есть указанные лица не являлись руководителями предприятий.

При таком положении, доводы частных жалоб не могут являться основанием для отмены определения суда и передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Кузнецова С. Ю., Бондаря И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: