Решение по делу № 33-3552/2023 от 19.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3552/2023

УИД 36RS0022-01-2021-002442-02

Строка № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Гусевой Е.В., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-32/2022 по иску Абасовой Ольги Викторовны к Фисенко Эмме Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Фисенко Эммы Николаевны к Абасовой Ольге Викторовне о восстановлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Фисенко Эммы Николаевны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 01 марта 2023 года

(судья Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Абасова О.В. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Фисенко Э.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец Абасова О.В. является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно. Границы земельных участков определены, сведения внесены в ЕГРН. Собственником смежного земельного участка №, расположенного по <адрес> является Фисенко Э.Н. Сведения о границах данного земельного участка не содержатся в ЕГРН. В марте 2021 года на границе смежных земельных участков был возведен забор из металлических труб и металлопрофиля. В апреле 2021 года истец обнаружила, что часть забора протяженностью 20 метров демонтирована Фисенко Э.Н. После демонтажа забора Фисенко Э.Н. систематически нарушает право пользования принадлежащими земельными участками путем установления на земельных участках истца - качелей, ванны, высадки сельскохозяйственных культур, кустарниковой растительности, ввиду чего истец обращалась с жалобой в Росреестр на действия Фисенко Э.Н. В рамках административного расследования было установлено, что имеет место самозахват части земельных участков, принадлежащих истцу, а также соответствие границ земельных участков истца правоустанавливающим документам.

Просила суд обязать Фисенко Э.Н. не чинить любые препятствия в пользовании земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в том числе не чинить препятствия в возведении по межевой границе линейного сооружения в виде забора, освободить земельные участки от имущества, принадлежащего Фисенко Э.Н. – качелей, ванной, иных предметов, демонтировать возведенное ею ограждение. С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Фисенко Э.Н. устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельными участками, установленные заключением судебной экспертизы (т.1 л.д.4-6, т.3 л.д.134).

Фисенко Э.Н. обратилась к Абасовой О.В. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что местоположение и границы принадлежащего земельного участка № по <адрес>, соответствуют первичным правоустанавливающим документам, законность выделения и предоставления в собственность земельного участка ее правопредшественникам установлена документально и подтверждена решением Новоусманского районного суда от 21 ноября 2001 года. Полагает, что границы участков истца установлены на основании поддельных документов, что в настоящее время расследуется правоохранительными органами.

Просила суд признать недействительной сделку по отчуждению части земельного участка, обязать Абасову О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком домовладения №: демонтировать за свой счет ограждение земельного участка №, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав, восстановив границы земельного участка, установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, устранить технические, кадастровые ошибки.

С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи земельных участков Абасовой О.В., устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в виде незаконной установки забора, обязать Абасову О.В. демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка №; установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 11.07.2011 года; устранить реестровую ошибку, выраженную в нарушении порядка регистрации права собственности на земельные участки м(т.2 л.д.90-94, т.3 л.д.137).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 6.05.2022 исковые требования Абасовой О.В. к Фисенко Э.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, на Фисенко Э.Н. возложена обязаность устранить препятствия в пользовании земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, путем освобождения участков от металлических качелей, ванны, металлического прямоугольного бака для воды, демонтажа садовых дорожек из камня, в удовлетворении остальной части требований отказано, с Фисенко Э.Н. в пользу Абасовой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Фисенко Э.Н. к Абасовой О.В. о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, восстановлении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.141, 142-148).

Ответчиком (истцом по встречному иску) Фисенко Э.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить в суд первой инстанции для проведения судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением Новоусманского районного суда от 9.07.2001 за ее правопредшественником Н. было признано право на 1/2 долю домовладения в порядке наследования после Ш. правопредшественниками истца П. и С. была захвачена большая часть земли в центре домовладения 59; доказательств нахождения данных земельных участков в квартиле не имеется; границы принадлежащего ей земельного участка № не являются условными: так как земельный участок имеет точный адрес, указаны собственники смежных земельных участков, тогда как точное местоположение земельных участков №№, 56 определить невозможно; при назначении судебной экспертизы вопросы судом были поставлены в пользу истца, в назначении дополнительной экспертизы было необоснованно отказано. В дополнении к апелляционной жалобе полагает, что ранее вынесенные судебные решения по спорам относительно законности образования земельных участков №№ и № по адресу: ФИО3 <адрес>, не имеют юридической силы, поскольку основаны на сфальсифицированных доказательствах (т.4 л.д.28-29, 129-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Фисенко Э.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней и дополнениях доводам, просила ее удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) Абасова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.4 л.д.137-138), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Абасова О.В. является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от 20 января 2021 года (т.1 л.д.80-82).

По вышеуказанному договору продавцом земельного участка по адресу: <адрес>, участок № кадастровый номер № площадью 764 кв.м, выступала Б.., право собственности которой на данный земельный участок было приобретено на основании договора дарения от 10.07.2014, заключенного между ней и С., которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления администрации <адрес> от 11.11.1999 №.

Продавцом земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 735 кв.м, по вышеуказанному договору являлась П.И., право собственности которой на данный земельный участок приобретено на основании договора дарения от 10.07.2014, заключенного между ней и П.., которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления администрации Отрадненского <адрес> от 09.11.1999 №, свидетельства на право собственности на землю серия № от 11.11.1999, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Право собственности Абасовой О.В. зарегистрировано в ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены, сведения внесены в ЕГРН (т.1 л.д.12-23).

Собственником смежного земельного участка №, расположенного по <адрес>, является Фисенко Э.Н. на основании договора дарения от 14.12.2012 года, заключенного между ней и Н. (т.1 л.д.212-213). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012 года сделана запись регистрации №. Сведения о границах данного земельного участка в ЕГРН не содержатся.

Постановлением ФСГР Кадастра и Картографии от 25 августа 2021 года по делу № дело об административном правонарушении №, возбужденное по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия Фисенко Э.Н. земельных участков: прилегающего к северной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 222 кв.м, являющегося частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прилегающего к северной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 122 кв.м, являющегося частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекращено в связи с истечением срока привлечения к администратиной ответственности, на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.28-43).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Абасовой О.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения доводов иска.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 13 апреля 2022 года №, со стороны земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Фисенко Э.Н., имеются препятствия в пользовании Абасовой О.В. земельными участками с кадастровыми номерами № и №, находящимися по адресу: <адрес>, участки №№ и № что обусловлено имеющимися на данных земельных участках сооружениями - металлического прямоугольного бака для воды, металлических качелей, садовых дорожек из камня и других предметов, которые находятся в пользовании Фисенко Э.Н. Экспертом определено, что часть земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в пользовании Фисенко Э.Н., что подтверждает наличие самозахвата участков. Установить размеры и площадь самозахвата не представилось возможным ввиду отсутствия ограждения в виде забора (т.3 л.д.56-76). Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ф. заключение судебной экспертизы подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума 10/22), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, исходил из того, что экспертным заключением подтверждены доводы истца о нахождении на принадлежащих ей земельных участках объектов, принадлежащих ответчику, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Абасовой О.В. путем освобождения участков от металлических качелей, ванны, металлического прямоугольного бака для воды, демонтажа садовых дорожек из камня. Оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение на границе спорных земельных участков суд не нашел, поскольку наличие данного препятствия экспертом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Фисенко Э.М., районный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума 10/22, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельных участков истцу, при этом исходил из того, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем оспаривания сделки, в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в свою очередь требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, однако с такими требованиями Фисенко Э.Н. не обращалась, а приведенные в обоснование встречного иска обстоятельства фальсификации оспариваемого договора не свидетельствуют о нарушении ее прав.

Принимая во внимание, что местоположение границ (координат характерных поворотных точек) земельного участка, находящегося в собственности Фисенко Э.Н., по адресу: <адрес>, в предусмотренном законом порядке не установлено, в то время как границы земельных участков, принадлежащих истцу Абасовой О.В., с кадастровыми номерами № и № установлены, внесены в Государственный кадастр недвижимости и не оспорены, сведения о правах Фисенко Э.Н. на части земельных участков, принадлежащих Абасовой О.В., и пользуемых Фисенко Е.Н., отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка №, расположенного по <адрес> в соответствии с межевым планом от 2011 года.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований об устранении реестровой ошибки исходя из отсутствия доказательств наличия таковой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, установив на основании исследованных доказательств нарушение прав истца Абасовой О.В. на пользование земельным участком по причине наличия на принадлежащих ей земельных участках в границах согласно сведениям ЕГРН объектов, принадлежащих ответчику (истцу по встречному иску) Фисенко Э.Н., правомерно возложил на последнюю обязанность по устранению нарушений путем освобождения земельных участков от размещенных на них объектов.

Доводы встречного иска Фисенко Э.Н. и ее возражений на первоначальный иск по сути основаны на несогласии с местоположением смежной границы земельных участков сторон.

В соответствии с положениями пунктов 8 - 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.05.2008 г. по гражданскому делу № по иску С. к Н. о закреплении границ и площади земельного участка были устранены препятствия в виде отсутствия согласия со стороны Н. в утверждении площади земельного участка № по <адрес> в существующих границах согласно плану земельного участка от 30.10.2007, составленного ИП Х., на администрацию <адрес> возложена обязанность утвердить без согласия Н. площадь указанного земельного участка в существующих границах согласно данному плану земельного участка от 30.10.2007. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2008 г. (т.2 л.д.70-73).

В ходе рассмотрения данного дела интересы ответчика Н. представляла Фисенко Э.Н.

Из текста данного решения суда следует, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.11.2001, вступившим в законную силу 05.03.2002, в удовлетворении исковых требований Н. к администрации <адрес> о признании недействительным постановления от 11.11.1999 № о закреплении земельного участка за С., свидетельств о регистрации права собственности на ее имя отказано.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.04.2009 г. по гражданскому делу № по иску П. к Л. о закреплении границ и площади земельного участка были устранены препятствия в виде отсутствия согласия со стороны Л. в утверждении площади земельного участка № по ул<адрес> в существующих границах согласно плану земельного участка от 30.10.2007, составленного ИП Х., на администрацию <адрес> возложена обязанность утвердить без согласия Л. площадь указанного земельного участка в существующих границах согласно данному плану земельного участка от 30.10.2007. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2009 г. (т.2 л.д.29-33)

При разрешении данного спора правопредшественник Фисенко Э.Н. – собственник земельного участка № Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ее интересы в суде представляла Фисенко Э.Н.

Из текстов данных судебных решений также следует, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.11.2001, вступившим в законную силу 05.03.2002, в удовлетворении исковых требований Н. к администрации <адрес> о признании недействительным постановления от 11.11.1999 № о закреплении земельного участка за С., свидетельств о регистрации права собственности на ее имя, а также постановления от 09.11.1999 № о закреплении земельного участка за П., свидетельств о регистрации права собственности на его имя отказано.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.04.2009 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 09.06.2011, копия которого была принята судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, были удовлетворены исковые требования П. и С. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречного иска Н. к П.. и С. о признании недействительными межевых планов земельных участков по адресу: Воронежская <адрес>, № и №, от 21.06.2010, выполненного ИП Х., и акта согласования местоположения границ земельных участков было отказано (т.4 л.д.132-134).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами разрешены споры о праве собственности и местоположении смежных границ земельных участков, ранее принадлежащих правопредшественникам сторон в соответствии с проведенным межеванием. Доводы ответчика (истца по встречному иску) Фисенко Э.Н. о несогласии с данными решениями судов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения вступили в законную силу и не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства определения местоположения смежной границы земельных участков сторон, установленные решениями судов, носят преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, оспариванию при рассмотрении другого дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, а доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Фисенко Э.Н. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения, судом обоснованно не установлено, выводы судебной экспертизы являются полными и ясными, содержат исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Непроведение судебной экспертизы по части поставленных судом вопросов не повлекло нарушения права ответчика на представление доказательств, поскольку данные вопросы не были направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

Обстоятельства, для установления которых ответчиком (истцом по встречному иску) Фисенко Э.Н. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в связи с чем судом первой инстанции в ее назначении обоснованно было отказано.

Протокольным определением судебной коллегии от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайства Фисенко Э.Н. о назначении дополнительной судебной экспертизы с аналогичными доводами также было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Фисенко Э.Н. направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко Эммы Николаевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: