Решение по делу № 22К-713/2015 от 16.04.2015

Судья Умалатов Д.А. дело № 22-713\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Асирян Л.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М., в интересах Ахмедова М.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2015 года, которым

ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД Курахова Г.А. удовлетворено, разрешено наложение ареста на транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» ФИО15, принадлежащий Омарову ФИО16

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения адвоката Асирян Л.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ СУ МВД по РД Курахова Г.А. обратился в суд о наложение ареста на транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» VIN-<.>, принадлежащее Омарову И. Ю.

Судом ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бедырханова А.М. в интересах Ахмедова М.А. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и снятии наложенного ареста с транспортного средства. В обосновании доводов указывает 18 ноября 2014 года Ахмедов М.А. обратился за оказанием юридической помощи в связи с наложением ограничений на проведение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Ланд крузер» за государственными номерами <.> На адвокатский запрос от 10 декабря начальник УГИБДД МВД по РД ФИО11 представил заверенные копии документов, послуживших основанием для наложения ограничений на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Среди представленных документов имеется, письмо следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО12 который в рамках уголовного дела № обратился с просьбой о наложении ограничений на проведение действий связанных с регистрацией, перерегистрацией, снятием с учета, изменением собственника и другими действиями, связанными с перечисленными автомобилями, среди которых значится автомобиль марки «Тойота Ланд крузер» за государственными номерами <.>

Указанные действия следователя были обжалованы в суд и постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2015 года действия следователя признаны незаконными. Вместе с тем с жалобой в суд были представлены документы, подтверждающие право собственности Ахмедова М.А. на автомобиль, среди которых: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС автомобиля и письмо начальника ГИБДД МВД по РД.

Данное постановление суда также не отвечает требованиям указанной нормы, поскольку не содержит выводы о наличии диспозитивных оснований ее применений. Отсутствие в обжалованном постановлении указаний на обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания и послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, не позволяют дать оценку обоснованности принятого судебного решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч.3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Наличие такого права у прокурора предполагает обязанность суда известить его о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

Однако суд рассмотрел ходатайство следователя без извещения прокурора о судебном заседании.

Суд восстановил представителю <.>

В определении от 29 января 2015 г. №79-О и в других определениях Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что часть третья статьи 165 УПК Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих право лица, в отношении которого проведено требующее получения предварительного судебного разрешения следственное действие, использовать все процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав.

Таким образом, суду также следовало известить Ахмедова М.А. и его представителя о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть ходатайство следователя с участием прокурору, следователя, Ахмедова М.А. и его представителя и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2015 года, которым ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД Курахова Г.А. удовлетворено, разрешено наложение ареста на транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» ФИО17, принадлежащий ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8.

Ходатайство следователя о наложении ареста на транспортное средство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий