Решение по делу № 8Г-9816/2023 [88-12359/2023] от 21.04.2023

    УИД 56RS0027-01-2022-003156-21

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-12359/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    6 июня 2023 г.                                                                                                  г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тарасовой С.М.,

    судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борозны Александра Станиславовича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу №2-2577/2022 по иску Борозны Александра Станиславовича к Нетребину Андрею Сергеевичу о расторжении договора цессии, возмещении убытков, причиненных уступкой недействительного требования.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Борозна А.С. обратился в суд с указанным выше иском к Нетребину А.С. по тем основаниям, что 10 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии) N Х823СХ56, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, за уступленное право истцом была уплачено 540 900 рублей. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате суммы восстановительного ремонта ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожного происшествия, ответчик обязуется в течение 10 календарных дней, с момента, когда ему станет об этом известно возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью или частично в зависимости от решения суда, пропорционально удовлетворенным требованиям. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично в виду соответствия лишь части повреждений автомобиля. 18 октября 2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление о возврате уплаченной денежной суммы, которое осталось без исполнения, с учетом уточнений исковых требований истец просил: расторгнуть договор уступки права требования 10 июля 2020 г. NX823CX56; взыскать с Нетребина А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 331650 рублей, неустойку за период с 10 июля 2020 г. по дату фактического исполнения в размере 3% в день от задолженности в размере 331650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением суда от 7 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований Борозны А.С. отказано, с Борозны А.С. в доход бюджета МО «Оренбургский район Оренбургской области» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20637,48 рублей.

В кассационной жалобе Борозна А.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 9 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Нетребин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части возле жилого дома <адрес>.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению технической экспертизы от 18 апреля 2021 г. N 20420 составляет 532000 руб.

    27 апреля 2020 г. Нетребин А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, интересы Нетребина А.С. в суде представлял Борозна А.С.

    Определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту КДГ

    По результатам проведенного исследования эксперт в заключение от 29 июня 2020 г. установил повреждения автомобиля, полученные от наезда на выбоину (всего 13 наименований) и определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232520 руб.

    В рамках проведенной по указанному делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения рулевого механизма, поддона масляного ДВС, корпуса АКПП, кронштейна проводки АКПП, нижнего правого рычага задней подвески, левого лонжерона панели пола не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 г. исковые требования Нетребина А.С. удовлетворены, с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Нетребина А.С. взыскан ущерб в размере 232500 руб.

    10 июля 2020 г. между Нетребиным А.С. (цедент) и Борозной А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) NX823CX56, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2020 г. транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак X825СХ56, принадлежащего Нетребину А.С., с лиц, ответственных за причиненный вред.

    Согласно пункту 2.4 договора цессии в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений данным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2020 г., в том числе по решению суда, цедент обязуется в течение 10 календарный дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью либо частично, согласно решению суда в выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенных требований, цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований, пропорционально. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать 3 % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

    В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии общая сумма долга составляет 601000 рублей. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает, передает цеденту 90 %, что составляет 540900 руб. в момент подписания данного договора, подтверждением передачи денег цеденту является подпись в данном договоре цедента. Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения или отказа в выплате восстановительного ремонта и услуг оценки в размере 5000 руб., сумма подлежит изменения, согласно решению ответчика, или решения судом.

    Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

    Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

    В счет исполнения договора цессии от 10 июля 2020 г. Нетребин А.С. получил от истца денежную сумму в размере 540900 руб., что подтверждается договором и распиской.

    18 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием возмещения уплаченной истцом в счет исполнения договора цессии суммы в размере 540900 руб., однако указанная претензия была получена ответчиком 19 ноября 2021 г., но оставлена без удовлетворения.

    Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку истец представлял интересы Нетребина А.С. в рамках дела о взыскании ущерба, соответственно перед заключением договора цессии ему достоверно было известно о том, что заявленные повреждения автомобиля лишь частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2020 г., т.е., истцу было известно об отсутствии у цессионария права на взыскание с УСДХ администрации г. Оренбурга ущерба в заявленном им размере, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту, Борозна А.С. согласился принять права в том объеме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1, 382, 385, 390, 421, 432, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца не является процессуальным участником по делу, и истец (Нетребин А.С.) в том деле имел право отстаивать свои права и заявлять самостоятельно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, если он был уверен что все ранее заявленные повреждения указанные в независимой оценки в экспертном заключении соответствуют заявленным обстоятельствам, а также указание на то, что Борозна А.С. не был ознакомлен с судебной экспертизой и не принимал участие при вынесении решения при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта в Ленинском районном суде г. Оренбурга, правильности выводов обеих судебных инстанций не опровергают, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с его выводами об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а иное мнение о характере разрешения спора не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу №2-2577/2022 по иску Борозны Александра Станиславовича к Нетребину Андрею Сергеевичу о расторжении договора цессии, возмещении убытков, причиненных уступкой недействительного требования оставить без изменения, кассационную жалобу Борозны А.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                     С.М. Тарасова

        Судьи                                                                                                   Л.В. Арзамасова

                                                                                                                      Е.В. Трух