Решение по делу № 2-2509/2016 от 20.04.2016

                     2-2535 (2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потемкину А.С., Горбачевой Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в далее– Банк) обратился с иском к Потемкину С.В., Горбачевой Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что Потемкин С.В. 07 октября 2011 года заключил кредитный договор с Банком и получил из Сберегательного банка 500 000 рублей под 18,95,00% годовых под поручительство физического лица Горбачевой Н.П. Согласно графику платежей заемщик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Банком направлялось уведомление ответчику о необходимости погашения задолженности и предложение о расторжении договора, которое ответчиком проигнорировано. В связи с чем, в настоящее время Банк просит о расторжении кредитного договора № от 07.10.2011 года, заключенного между Банком и Потемкиным С.В., а также о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 234631,78 рублей, которая состоит из 41541,94 руб. неустойки, 17700,85 руб. процентов, 175388,99 руб. задолженности по основному долгу, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 546,32 рублей (л.д. 2).

Впоследствии Банком были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с наследника заемщика- Потемкина А.С. и поручителя- Горбачевой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по неустойке в размере 41541,91 руб. и расходы по госпошлины в размере 5546,32 руб. (л.д. 43).

Определением суда от 15 июня 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потемкин А.С. (л.д. 50).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В., действующая по доверенности от 14.04.2016г. сроком до 02.04.2017г. (л.д. 46, 52), в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебным извещением, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 2, 43). Согласно поступившему заявлению, производство по делу в отношении Потемкина С.В. просила прекратить в связи со смертью последнего (л.д.54-55).

Ответчики Потемкин А.С., Горбачева Н.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явились, в представленных заявлениях по исковым требованиям возражали, просили снизить размер неустойки, поскольку Горбачева Н.П. является пенсионеркой и начисление неустойки произошло в период после смерти Потемкина С.В., учитывая тяжелое материальное положение оплачивать кредит не было возможности (л.д. 47, 51, 53, 54). Рассмотрении дела произведено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 59, 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу названных положений закона неисполненное заемщиком кредитное обязательство не прекращается его смертью и подлежит исполнению солидарно наследником умершего и поручителем, обязавшимся по условиям договора отвечать перед кредитором в случае смерти должника.

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 07 октября 2011 года между Потемкиным С.В. и банком был заключен кредитный договор № согласно которому заемщик получил в Сбербанке РФ кредит в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления на срок 58 месяцев под 18,95% годовых (л.д. 11-13).

Денежные средства в сумме 500 000 рублей были зачислены на его счет по вкладу № в Ачинском ОСБ 180 Сбербанка России (п. 1.1. кредитного договора), что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 7-10).

Согласно кредитного договора № Потемкин С.В. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 07 ноября 2011 года(л.д. я 2.тельства 8-19, 20-21, 22-23).ебовазом иззвещенными в его от Викторовича, ФИО1, ФИО1 ФИО9

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день банк заключил с Горбачевой Н.П. договор поручительства № (л.д. 15). В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 заключенного с Банком договора поручительства Горбачева Н.П. солидарно с заемщиком Потемкиным С.В. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. При этом по условиям договора поручительства поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора) (л.д. 15 оборот).

Потемкин С.В. умер года (л.д. 33), его наследником по закону принявшим наследство является сын Потемкин А.С. (л.д. 40), принявший наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, стоимостью 985497,03 руб., находящегося по адресу:, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.11.2015г. (л.д. 36, 39).

Согласно сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа Малышевой Е.В. наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является сын наследодателя – Потемкин А.С., сведениями о других наследниках принявших наследство кроме вышеуказанного не располагает (л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства по кредитному договору, не исполненные умершим заемщиком, подлежат исполнению наследником и поручителем в солидарном порядке.

26 февраля 2016 года Потемкиным А.С. погашен долг по кредиту наследодателя Потемкина С.В. по кредитному договору № в сумме 193 089,84 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением (л.д. 37, 38).

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности заемщика, за период с 08.06.2015г. по 30.11.2015г., поскольку гашение кредита не производилось, Банком начислена неустойка которая составила 41 541,91 рублей (л.д. 44,45),.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов, оплаченных Потемкиным А.С. 26.02.2016г., исходя из положений ст. 319 ГК РФ сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов, неустойки наследником не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 41541,91 руб.

Доказательств уплаты суммы неустойки ответчиками не представлено и судом не установлено.

Ответчиками Потемкиным А.С. и Горбачевой Н.П. заявлено письменные ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая, что задолженность образовалась после смерти заемщика, а также поскольку Горбачева Н.П. является пенсионеркой, имеет незначительный доход в виде пенсии (л.д. 47, 51).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки с 08.05.2015г. по 01.12.2015г., учитывая, что поручитель Горбачева Н.П. является пенсионеркой (л.д. 48), а наследник заемщика Потемкин А.С. добровольно погасил задолженность по основному долгу и процентам после вступления в наследство, с учетом характера нарушенных прав истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия доказательств об обстоятельствах, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 41541,91 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3 000 руб.

Таким образом, требования Банка о взыскании солидарно неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 3, 4).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4100 рублей, на основании ч.1 п.1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату, поскольку оплате подлежала государственная пошлина исходя из суммы заявленных требований в размере 41 541,91 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено о прекращении производства по делу в отношении Потемкина С.В. в связи с его смертью.

В соответствии с положениями со ст.220 абз.7, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик Потемкин С.В. умер г., что подтверждается материалами дела (л.д.33,36,39), истцом заявлены требования к его наследнику, производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 октября 2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Потемкиным С.В.

Взыскать с Потемкина А.С., Горбачевой Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке неустойку по кредитному договору в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потемкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи со смертью ответчика.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Красноярскому краю) произвести Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей, уплаченной по платежному поручению №714771 от 08 апреля 2016г. и платежному поручению №78291 от 12 апреля 2016г. (л.д. 3, 4).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 года