Решение по делу № 22-4749/2023 от 28.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Габитовой Р.М.,

с участием:

- осужденного Куликова О.В. в режиме видеоконференц-связи,

- защитника-адвоката Чанышевой Л.Р. по назначению суда,

- прокурора Ахунова Ш.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Куликова О.В. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года, по которому

Куликов ...

...

...

...

...

...

Осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от дата) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от дата) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова О.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания зачтено: период содержания под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; период содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, жалобы, выслушав мнение осужденного Куликова О.В., адвоката Чанышевой Л.Р. об удовлетворении апелляционной жалобы и частично апелляционного представления, прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Куликов О.В. признан виновным:

в умышленном причинении дата легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с использованием предмета, используемого в качестве оружия;

в открытом хищении имущества ... «ФИО5» стоимостью 232,94 руб. дата;

в открытом хищении имущества ФИО22 стоимостью 221,85 руб. дата;

в умышленном причинении дата тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании Куликов О.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 предлагает приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора указание на явку с повинной и учесть полное возмещение ущерба.

Указывает, что Куликов О.В. добровольно с сообщением о совершенных им преступлениях, не обращался. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений. Признание вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что Куликов О.В. добровольно возместил имущественный ущерб по преступлениям, предусмотренным ст.161 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ возместил моральный вред, что суд не учел.

Также суд не мотивировал и не указал о назначении наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно назначив наказание без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит отменить приговор, применить правила ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Суд необоснованно не назначил наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что ее подзащитный добровольно возместил вред, ущерб всем потерпевшим. С учетом ..., положительных характеристик, суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Куликов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части неполного учета обстоятельств, смягчающих наказание, просил применить ст.73 УК РФ.

- адвокат Чанышева Л.Р. поддержала позицию своего подзащитного;

- прокурор Ахунов Ш.Р. предложил изменить приговор ввиду неполного учета обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Куликова О.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, виновность Куликова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, осужденным не оспаривается, подтверждается:

показаниями самого Куликова О.В., данными им на досудебном производстве, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата они вместе со Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, между ними произошла словесная ссора, а затем и обоюдная драка. Он стал выгонять Потерпевший №1 из дома. В прихожей Потерпевший №1 стал одеваться. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения, поэтому он вышел в кухню, взял в руки нож для хлеборезки, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удары ножом по различным частям тела (т.1, л.д. 193-195, 216-218);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что дата они вместе с Куликовым О.В. распивали спиртные напитки. Между ними произошла драка, так как Куликов О.В. требовал, чтобы Потерпевший №1 позвонил в места лишения свободы. Куликов О.В. нанес ему около 3-4 ударов в область грудной клетки и лица. Он также нанес ему удары по различным частям тела. Затем решил уйти, пошел обуваться в прихожую, где Куликов О.В. нанес ему удары ножом по различным частям тела. Потом к нему вышла ... Куликова О.В., сказала, что вызовет скорую помощь (т.1, л.д.117-119);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что дата между Куликовым О.В. и ФИО10 произошла драка. Она была в спальне, когда вышла, увидела, что на полу лежит Потерпевший №1, весь в крови, она вызвала скорую помощь (т.1, л.д.65-66);

заключением эксперта №... от    дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имели место повреждения в виде непроникающих ран грудной клетки слева и справа, ран обоих плеч, ран волосистой части головы и шеи, ран левой кисти, которые вызывают легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которая вызывает легкий вред здоровью, как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (т.2, л.д.91-94);

- иными документами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку действиям Куликова О.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается материалами дела, поскольку Куликовым О.В. для нанесения ударов использовался кухонный нож.

Выводы суда о виновности Куликова О.В. в совершении дата открытого хищения имущества ... «ФИО5» также подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции:

показаниями самого Куликова О.В., данными им на досудебном производстве, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он решил зайти в магазин «...», совершить хищение спиртного. Он попросил одну бутылку водки, продавщица взяла и пошла к кассе. Он ей сказал, что оплатит по карте, хотя карты у него не было. Он сделал вид, что оплачивает, на что продавец ему сказала, что оплата не прошла. Поняв это, он взял бутылку с кассы и направился в сторону выхода. Он понимал, что открыто похищает товар, продавщица кричала ему, просила вернуть товар. Он похищенную бутылку выпил в соседнем дворе (т.1, л. д.193-195, 216-218);

показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО12, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что дата ... в магазин зашел мужчина, попросил бутылку водки, продавец ввела сумму на терминале, оплата не прошла, после чего сообщила об этом парню. После чего парень взял бутылку водки и направился к выходу. Продавец стала кричать ему, но парень проигнорировал и скрылся с похищенным товаром (т.1, л.д.148-149,162-163);

справкой о стоимости товара бутылки водки 232,94 рубля (т.1, л.д.140);

иными доказательствами.

Суд обоснованно квалифицировал действия Куликова О.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Как усматривается из материалов дела, Куликов О.В. осознавал, что действовал открыто, противоправность его действий была очевидна для продавца магазина.

Также мотивированными являются выводы суда о виновности Куликова О.В. в совершении дата открытого хищения имущества ФИО23.

Виновность в совершении указанного преступления осужденным не оспаривается, подтверждается:

показаниями самого Куликова О.В., данными им на досудебном производстве, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата в вечернее время он на велосипеде проезжал мимо магазина «...», у него возник умысел на хищение алкогольной продукции. Он зашел в магазин, взял с полки одну бутылку чая, одну бутылку пива, подошел к кассовой зоне, также взял три зажигалки. Продавщица ему сказала, что нужно заплатить за товар. Он, проигнорировав, вышел с товарами из магазина, продавщица вышла за ним, просила либо оплатить товар, либо вернуть (т.1, л.д.193-195, 216-218);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что дата ... в их магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина, по его походке она поняла, что он пьян. Он подошел к кассовой зоне с бутылкой чая и пива, также взял три зажигалки, которые положил в карман шорт. Она просила выложить зажигалки, мужчина взял бутылку пива и выбежал из магазина. Она просила вернуть товар обратно, но мужчина не реагировал (т.1, л.д.239-240);

справкой о стоимости бутылки чая 41,07 руб., бутылки пива 81,42 руб., одной зажигалки 33, 12 рубля (т.1, л.д.85);

иными доказательствами.

Суд обоснованно квалифицировал действия Куликова О.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Как усматривается из материалов дела, Куликов О.В. осознавал, что действовал открыто, противоправность его действий была очевидна для продавца магазина.

Выводы суда о виновности Куликова О.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции:

показаниями самого Куликова О.В., данными им на досудебном производстве, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он с Потерпевший №2 распивал спиртное. ... между ними произошел словесный конфликт. Потерпевший №2 стал наносить ему удары кулаками по разным частям тела, он упал, почувствовал, что Потерпевший №2 продолжал наносить ему удары каким-то предметом, в основном удары наносил в область головы и лица, голова и лицо у него были в крови, он понял, что Потерпевший №2 разбил ему голову. Он попытался подняться, рукой нащупал на столе нож и решил ударить Потерпевший №2, чтобы он перестал его бить, так как он боялся за свою жизнь, что Потерпевший №2 разобьет ему голову. Ножом он ударил Потерпевший №2 в область живота, когда Потерпевший №2 наклонился и хотел его ударить, чтобы защититься. Потерпевший №2 остановился, он в этот момент выбежал из кухни, затем Потерпевший №2 вновь стал избивать его, он очнулся в больнице (т.2, л.д.245-251);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата он распивал спиртное с Куликовым О.В. ... между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Он наносил Куликову О.В. удары по лицу рукой, а затем взял какой-то предмет с кухонного гарнитура и стал им наносить удары Куликову О.В. по голове, Куликов О.В. лежал в кухне на полу. Нанес более 10 ударов. В какой-то момент Куликов О.В. попытался встать, взял что-то со стола и ударил его в живот, как он понял, ножом, в тот момент, когда он хотел его ударить. Он схватился за живот, Куликов О.В. выбежал из кухни. Он догнал его, начал наносить удары (т.2, л.д.194-197);

заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №2 имело место повреждение в виде раны живота (в области передней брюшной стенки слева), проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки толстой кишки. Данное повреждение причинено острым предметом и вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 Приказа МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г). (т.2 л.д. 169-170);

- иными доказательствами.

Действия Куликова О.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Суд первой инстанции правильно, основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, пришел к выводу о том, что действия осужденного, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были вынужденными и преследовали цель предотвращения наступления опасных для его здоровья последствий, при этом защищался Куликов О.В. способом явно несоответствующим характеру и степени опасности посягательства.

Оснований сомневаться во вменяемости Куликова О.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку осужденный на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебных заседаний вел себя адекватно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Куликову О.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел по каждому преступлению: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явок с повинной на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, ..., частичное возмещение ущерба.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, объяснений, расцененных как явки с повинной, не являются обоснованными.

В материалах уголовного дела по каждому преступлению имеются объяснения Куликова О.В., данные им до возбуждения уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, Куликов О.В. в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в своих объяснениях подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны органу расследования.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – добровольной компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку суд должен был правильно установить смягчающие наказание обстоятельства применительно к каждому преступлению в отдельности.

Согласно материалам уголовного дела, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, ущерб возмещен полностью на этапе предварительного следствия. По первому преступлению осужденный добровольно компенсировал моральный вред, представив об этом документ суду первой инстанции. Поэтому необходимо признать данные обстоятельства смягчающими по трем преступлениям, снизить наказание.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.114 УК РФ, данные о полном возмещении ущерба отсутствуют, поэтому суд признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание по ч.1 ст.114 УК РФ. Признание данного обстоятельства смягчающим, стороной обвинения не оспаривается.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, в том числе и установленных судом апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства данных преступлений, суд апелляционной инстанции находит возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ при назначения наказания за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленные обстоятельства совершения преступлений     не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Преступление, предусмотренное п. в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Куликова О.В. к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения Куликову О.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а именно принудительных работ, назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалоба и представление подлежат частичному удовлетворению ввиду признания новых смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года в отношении Куликова ... изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – добровольную компенсацию морального вреда.

Смягчить Куликову О.В. наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от дата) до 11 месяцев лишения свободы;

- с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от дата) до 11 месяцев лишения свободы.

Освободить Куликова О.В. от назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Куликову О.В. 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Куликова ... оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:          п/п                               Л.М. Аширова

справка: ...

...