Решение по делу № 2-490/2023 (2-7324/2022;) от 16.11.2022

дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                     город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Лебедевой К.А.,

с участием представителя Сагинбаева А.С. – Гималетдинова Р.А., представителя Коровина А.С. – Маршинского А.А., ответчика Муллаянова Р.А., ответчика Шуктуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2023 по иску Сагинбаева А.С. к Коровиной А.Д., Коровину А.С., Муллаянову Р.А., Шуктуевой А.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Коровиной А.Д. к Сагинбаеву А.С. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным,

                        УСТАНОВИЛ:

Сагинбаев А.С. обратился в суд с иском к Коровиной А.Д., Коровину А.С., Муллаянову Р.А., Шуктуевой А.Н. о взыскании долга по договору займа, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу ним и Коровиной А.Д. заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размер 4 450 000 рублей под 2 % в месяц, сроком до 01.09.2020 г. Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Коровиным А.С., Муллаяновым Р.А., Шуктуевой А.Н. Обязательства до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет 2 145 000 рублей. Сумма договорных процентов за период с 02.09.2019 г. по 01.07.2021 г. составляет 1 958 000 рублей. С 02.07.2021 г. по 02.11.2022 г. сумма договорных процентов составляет 686 400 рублей. Общая сумма процентов составляет 2 644 400 рублей. После изменения заявленных требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 2 145 000 рублей, проценты за период с 02.09.2019 г. по 02.11.2022 г. в 2 644 400 рублей, проценты в размере 2 % за каждый месяц пользования суммой займа, начисленные на остаток суммы займа, за период с 03.11.2022 г. по день полного погашения суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 147 рублей.

Коровина А.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сагинбаеву А.С. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, в обоснование заявленного иска указала, что она с ответчиком занималась совместным бизнесом по поставке и реализации товаров общего потребления, ответчиком поставлялся товар на ИП Коровина с целью подстраховки, он предложил ей заключить договор займа и на эту сумму должен был поставить товар. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на 6 000 000 руб. Заёмщиком выступала она и её супруг Коровин, денежные средства по данному договору не передавались. На ИП Коровина поставлялся товар с различных фирм, которые частично реализовывался ИП Коровиной, а частично поставлялся в ООО «Строймаркет», единственном учредителем которого, является супруга ответчика – Сагинбаева. Денежные средства за продажу товара передавались ответчику, частично перечислялись на ИП Галлеев. По указанию ответчика, 2 сентября был заключен договор о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 руб., написана расписка на сумму 5 110 000 руб. Как вытекает из соглашения о прекращении обязательств, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены заёмщиком. ДД.ММ.ГГГГ в этот же день опять заключается соглашение о прекращении обязательства по договору займа № и заключается договор займа № от 2 сентября, на сумму 4 450 000 руб. Таким образом, как точно следует из договоров займа № и №, денежные средства ответчиком не передавались это вытекает из условий договоров о прекращении обязательств и соглашением сторон, но расписки на получение денежных средств Коровиной не представлены, из представленных договоров следует что никакого договора займы не заключалось, все перечисленные сделки были заключены с целью сокрытия коммерческих отношений и ухода от уплаты налогов Сагинбаевым, в действительности денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передавал и сделка не заключалась. Просит суд в удовлетворении исковых требований Сагинбаеву отказать, признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 450 000 руб. не заключенным.

Сагинбаев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованности в исходе дела не проявил, направил в суд представителя.

Представитель Сагинбаева А.С. – Гималетдинов Р.А. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что все заключенные между участниками спора договора являются действующими, Коровин А.С. также выступает заемщиком, несет обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Каждый последующий договор кроме того, являлся подтверждением размера задолженности по ранее заключенному договору, ввиду чего задолженность в настоящее время определена по совокупности произведенных выплат исходя из первоначально полученных 6 000 000 рублей. Возражал против удовлетворения встречных требований, поскольку считал недоказанными доводы иска, отрицал, что денежные средства не передавались. Просил суд удовлетворить требования Сагинбаева в полном объеме.

    Коровина А.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованности в исходе дела не проявила, каких-либо доказательств в обоснование поданного встречного искового заявления не представила, кроме доводов встречного искового заявления, иных пояснений в суд не направила, правом на участие в деле своего представителя не воспользовалась.

Коровин А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованности в исходе дела не проявил, ранее имевшееся намерение подачи встречного искового заявления не поддержал, направил в суд представителя.

Представитель Коровина А.С. – Маршинский А.А. в судебном заседании отрицал, что Коровин А.С. является заемщиком, суду пояснил, что соглашение подписано Коровиным А.С. без законных на то оснований, договор займа подписан Коровиной А.Д., расписка о погашении задолженности и обязательствах по погашению задолженности вместо Коровиной также написана без намерения выплачивать денежные средства, в связи с чем отрицал, что Коровин платил Сагинбаеву, заемных отношений не было, так как по договорам займа деньги не передавались. Отрицал факт получения Коровиной денежных средств по договорам займа, считал их безденежными, поскольку стороны осуществляли коммерческую деятельность, все расчеты производились путем поставки товаров и их реализации.

    Муллаянов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что никакими доказательствами он не располагает, однако ему известно, что Сагинбаев и Коровины вели совместно бизнес, к участию в котором позднее, он был также привлечен, Коровина, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляла коммерческую деятельность, получала товар, который приобретался на денежные средства Сагинбаева, реализовывала его, после чего рассчитывалась с ним. Денежные средства по договорам займа она не получала, расчет осуществлялся ею путем осуществления поставок товаров в фирмы, которыми руководил Сагинбаев, таким образом считал, что Коровина расплатилась с ним полностью. Коммерческие отношения между ними окончены в 2021 г., ему известно со слов Коровина, что тот полностью расчитался с Сагинбаевым. Личного участия в заключении договоров займа он не принимал, подписал договора поручительства, поскольку полагал, что у Коровиной достаточно ресурсов для ведения бизнеса, о правовых последствиях не задумывался, считал договор поручительства формальной процедурой, условия его не помнил.

Шуктуева А.Н. в судебном заседании пояснила, что работала у ИП Коровина в качестве менеджера вплоть до конца 2021 г. ИП Коровина осуществляла продажу товаров, которые ей поставлялись от различных фирм и ИП, товар приобретался на денежные средства Сагинбаева, она его только реализовывала имея процент с продаж. Документально эту деятельность никто не оформлял, накладные и договора поставок не составлялись, и не заключались. Сагинбаев забирал денежные средства с кассы ИП Коровина, также он решал какой товар поставлять и на какие фирмы переводить денежные средства. Все отношения осуществлялись в устном порядке. Ей не было достоверно известно о получении денежных средств, однако при ней Сагинбаев Коровиной денежные средства не передавал, расписки Коровина при ней также не писала. Поскольку разговоры истца и ответчика велись при ней, считала, что по договорам займа Коровина денежные средства не получила. Договора поручительства подписывала, поскольку в этом ее убедил Сагинбаев, она была заинтересована в работе у ИП, поэтому не вникала в суть и содержание самих договоров, а также не задумывалась о последствиях. Поскольку на складе было достаточно товара, считала заключенные договора займа формальными. В настоящее время со слов работников Коровиной, ей известно, что весь товар Сагинбаева реализован, таким образом, считала, что задолженности не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает необходимым отметить, что с 16.11.2022 г. у сторон было достаточно времени для предоставления в суд доказательств и обоснования своих возражений, также установлено, что поведение сторон не было добросовестным, стороны злоупотребляли своими правами, уклонялись от предоставления доказательств, в связи с чем, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, а также разъяснял положения ст. 327.1 ГПК РФ, о невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суде апелляционной инстанции, а также о праве суда, рассматривать настоящий спор по тем доказательствам, которые были представлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В настоящем судебном заседании рассматривается спор о взыскании задолженности по договору займа №, заключенного между Сагинбаевым А.С. и Коровиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ

    Суд отмечает, что представитель Сагинбаева, до принятия судом к своему производству встречного искового заявления умалчивал о том, что между сторонами ранее имелись какие-либо иные заемные обязательства.

Однако, после приобщения судом к материалам дела копий договоров, представленных Коровиным, просил суд исследовать иные, имеющиеся у него договора в совокупности с договором, являющегося предметом спора.

Суд предложил обосновать заявленные требования представителю Сагинбаева – Губайдуллину Р.Р. должным образом, описав и указав их правовые основания с учетом всех договоров, соглашений, полученных денежных средствах и суммах выплаты, также предложил высказать позицию по всем доводам встречного искового заявления, описать, кто когда, каким образом передавал денежные средства, каким образом стороны осуществляли между собой расчеты, что было в полном объеме проигнорировано, но и ранее принимавший участие в деле представитель Сагинбаева считал достаточными к исследованию его личные устные пояснения, которыми он имел намерения обосновать все сделки, что не только не может являться доказательство по делу, но и выходит за пределы заявленного Сагинбаевым иска.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Оценивая представленные сторонами договора займа, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Коровина А.Д., Коровин А.С. и Сагинбаев А.С., заключили договор займа, по условиям которого последний предоставил Коровиным 6 000 000 рублей с правом получения займодавцем денежных средств в течение 14 дней с момента требования.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение денежных средств в размере 6 000 000 рублей по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Коровина А.Д., Коровин А.С. и Сагинбаев А.С. заключают договор, согласно которого расторгают договор от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключением нового договора ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым прекратив обязательства по возврату 6 000 000 рублей, заменив его новым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коровина А.Д. и Сагинбаев А.С. заключили договор займа № по условиям которого, Сагинбаев предоставил Коровиной денежные средства в размере 5 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора поручительства (п.2.8). Согласно п. 1.3 договора, выдача денежных средств производится после подписания договора займа в десятидневный срок, возможна выдача займа частями.

К данному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которого, Коровин А.С., Муллаянов Р.А., Шуктуева А.Н. выступили поручителями Коровиной А.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Коровиной А.Д. составлена расписка о получении денежных средств в размере 5 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сагинбаевым А.С. и Коровиной А.Д. составлен договор, согласно которого, они расторгают договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением нового договора ДД.ММ.ГГГГ № с поручительством, тем самым прекратив обязательства по возврату 5 500 000 рублей, заменив его новым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сагинбаевым А.С. и Коровиной А.Д. заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размер 4 450 000 рублей под 2 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Коровина А.Д. подтвердила получение ей денежных средств в размере 4 450 000 рублей.

Из договора поручительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коровин А.С., Муллаянов Р.А., Шуктуева А.Н. выступили поручителями Коровиной А.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 450 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени заемщика Коровиной А.Д. и займодавца Сагинбаева А.С. следует, что стороны установили, что размер задолженности по договору займа составляет 2 145 000 рублей, подтвердив уменьшение суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное соглашение подписано Коровиным А.С., однако никаких доказательств о том, что Коровина А.Д., наделяла его правами по выдаче подобных соглашений и подписанию их от ее имени, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, Коровин А.С. составил расписку, согласно которой, он обязался: «вернуть сумму в размере 2 150 000 рублей за Коровину А.Д. остаток суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сагинбаеву А.С. Обязательства по оплате с Коровиной А.Д. и поручителей снимаются. Оплата будет производиться 1 раз в неделю не менее 20 000 рублей до полного погашения суммы 2 150 000 рублей. Первая сумма будет внесена после подписания дополнительного соглашения на сумму 2 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из отзыва Сагинбаева на встречное исковое заявление, 2 145 000 рублей являются остатком суммы займа по ранее заключенному договору займа на 6 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). После частичного возврата 500 000 рублей, был заключен новый договор на 5 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, заменив обязательство на 6 000 000 рублей новым обязательством сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на 5 500 000 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что задолженность погашена в большем размере, в этот же день, Сагинбаев и Коровина заключи договор займа № на сумму 4 450 000 рублей, а также договор поручительства к договору № на тех же условиях, на которых был заключен договор займа № и договор поручительства к нему.

В связи с вышеизложенным, как далее следует из возражения на иск, стороны заключали договора о прекращении ранее заключенных обязательств с соглашением о замене одного обязательства другим. Расписки в свою очередь только подтверждали размер оставшейся задолженности.

Однако, в настоящем судебном заседании представитель Сагинбаева суду пояснил, что каждый из заключенных сторонами договоров является действующим, Коровин А.С. по прежнему заемщик - поскольку обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 000 рублей до настоящего времени не исполнено, ввиду чего, он не только имел право на подписание от имени Коровиной дополнительных соглашений, но и обязан был их исполнять. Расписки, которые подписывала Коровина А.Д., составлены только в подтверждение размера задолженности.

    Оценивая данные доводы представителя Сагинбаева, суд не только считает их не соответствующими материалам дела, но и тем требованиям, которые первоначально были заявлены.

Гражданским законодательством предусмотрено множество вариантов обязательств, которые стороны могут заключить между собой в рамках исполнения условий договоров купли-продажи, займа, поставки, особенно в тех случаях, когда стороной сделки выступает юридическое лицо.

При этом при толковании заключенных между сторонами договоров принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Юридически значимым в настоящем споре являются факты того, в счет исполнения каких обязательств займодавцем передавались денежные средства заемщику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Интерпретация текстового содержания расписок и договоров как представителем Сагинбаева, так и представителем Коровина тем образом, что было заявлено ими в судебном заседании, является ничем иным, как попыткой обосновать, и оправдать действия Сагинбаева, и Коровина с учетом заявленных каждым требований.

Суд отмечает, что стороны, объективно злоупотребляли своими правами, поскольку - с позиции Сагинбаева настаивали на том, что каждый последующий из заключенных договоров прекращал действие предыдущего и тем самым заменял его новым обязательством, одновременно заявляли о том, что все договора действующие и их участники по прежнему являются должниками Сагинбаева, в свою очередь Коровин, приобщая к возражениям документы, подтверждающие взятие им же обязательств по погашению задолженности Коровиной, через своего представителя в судебном заседании отрицал данный факт, ссылаясь на безденежность обязательств, однако Муллаянов суду пояснял, что Коровин сообщил ему о полном погашении задолженности, одновременно настаивая на том, что договора займа являются безденежными и оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа и расписки к нему рассматриваются как документы, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом их текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Суд полагает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования договоров займа и расписок, следует, что каждый из них является самостоятельным, поскольку не содержит в себе каких-либо ссылок на ранее заключенный договор, а их предмет и содержание позволяют их толковать, как вновь взятое на себя Коровиной обязательство. Таким же образом составлены и расписки, из сути, и содержания которых, следует, что они выдавались Коровиной в подтверждение получения ей денежных средств по заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам.

В то же время, оценивая содержание договоров о прекращении обязательств, суд приходит к выводу, что каждый последующий договор прекращал действие предыдущего, составлялся как замена обязательства, а расписки не являлись доказательством получения Коровиной денежных средств, а подтверждали размер задолженности на день заключения нового договора, иначе бы это свидетельствовало о получении ей в общей сумме 15 560 000 рублей, что отрицалось обеими сторонами, таким образом, единственными полученными денежными средствами - являются денежные средства в размере 6 000 000 рублей, остаток которых в настоящее, определен Сагинбаевым в размере 2 145 000 рублей.

Как следует из пояснений сторон, Коровин и Коровина являются супругами, для Сагинбаева, и других участников спора, данный факт, как следует из их пояснений, всегда означал осуществление действий Коровиных по взаимному согласию супругов и осведомленности об этом.

Таким образом, оценивая подписанные Коровиным А.С. - соглашение и расписку, суд приходит к выводу, что из их текста следует, что он имел намерение погашать задолженность Коровиной А.Д. перед Сагинбаевым А.С., подтвердив и указав размер задолженности Коровиной: по состоянию на 01.07.2021 г. - 2 145 000 рублей, по состоянию на 30.09.2021 г. - 2 150 000 рублей.

В тоже время, согласно своих возражений на иск, Коровин А.С. указывает, что не является заемщиком, равно как заемщиком не является и сама Коровина А.Д.

Оценивая поведение Коровина А.С. в правоотношениях с Сагинбаевым А.С. суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях Коровина А.С. очевидное отклонение как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Оценивая положения ст. 313 ГК РФ суд полагает необходимым отметить, что законодателем в данной норме подразумевается перемена лиц в обязательстве на основании закона. При этом, ч. 5 ст. 313 ГК РФ регламентировано, что при исполнении третьим лицом обязательства оно не будет прекращаться, как это происходит в соответствии с нормами п. 1 ст. 313 и ст. 408 ГК РФ, а произойдет переход прав кредитора третьему лицу в силу закона с сохранением этого обязательства. При надлежащем исполнении третьим лицом обязательства должника продолжает существовать не только обязательство, прекращаемое исполнением, но и сам договор. Иначе говоря, третье лицо, заменяя лицо на стороне кредитора в обязательстве, заменяет и лицо как сторону договора.

Пунктам 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Коровина А.Д. суду не сообщила, на основании каких соглашений, Коровин А.С. обязался отвечать по ее обязательствам перед Сагинбаевым А.С.

Таким образом, суд усматривает в действиях Коровиной А.Д. и Коровина А.С. злоупотребление своими правами, направленными на введение в заблуждение Сагинбаева А.С. относительно порядка и способа исполнения принятых на себя ранее Коровиными обязательств.

Коровин А.С. (не отрицая своей подписи в соглашении и расписке с обязательством), подтвердил наличие задолженности перед Сагинбаевым А.С., впоследствии, его представитель заявил в суде о безденежности договора, однако обосновать, с какой целью, Коровин, вводил в заблуждение Сагинбаева, подписывал соглашение и расписку, а в настоящее время отрицает наличие задолженности –не смог.

Также представитель Маршинский не смог пояснить суду, о каком полном погашении Коровиным задолженности, в контексте требований о безденежности обязательств, идет речь.

В связи с вышеизложенным, суд относится к пояснениям представителя ответчика Коровина А.С., а также доводам возражений Коровиных А.Д. и А.С. -критически.

Суд предлагал Коровиным представить доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения договоров займа иным способом, либо представить документы, свидетельствующие и подтверждающие наличие иных правоотношений между сторонами займа, в том числе по осуществлению – коммерческой деятельности, что в полном объеме было проигнорировано.

Поскольку на стадии подачи Коровиным А.С. встречного искового заявления в материалах дела отсутствовал договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд предлагал стороне Коровина обосновать заявление с учетом всех правоотношений сторон, договоров и соглашений, которые они заключили, представив соответствующие доказательства, что в полном объеме было проигнорировано.

Коровина А.Д. приложила к встречному накладные и платежные поручения о приеме товаров, и перечислении денежных средств, указав, что данные документы свидетельствуют о том, что между ней, как индивидуальным предпринимателем и Сагинбаевым имелись коммерческие отношения, а договора займа составлялись с целью сокрытия факта осуществления данной деятельности исключительно по настоянию Сагинбаева А.С.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что товарные накладные лишь подтверждают занятие Коровиной коммерческой деятельностью как индивидуального предпринимателя, но не подтверждает отгрузку товара самому Сагинбаеву А.С. в счет исполнения ее обязательств по договорам займа.

Физические лица, указанные в накладных и финансовых документах, кроме того, не совпадают по субъектному составу с участниками договоров займа, а доказательств взаимосвязи между собой данных лиц и подтверждающих наличие договорных правоотношений – суду не представлено.

Также, суд отмечает, что из представленных документов - невозможно достоверно определить в рамках какого договора, ИП предоставлялся товар и в связи с чем, его поставка определена Коровиной как исполнение обязательств перед Сагинбаевым, никакие доказательства о совместной коммерческой деятельности ИП Коровина, ООО «Строймаркет» и ИП Галлеев - представлены не были.

Согласно правил ведения бухгалтерского учета, правил составления товарно-транспортных накладных, порядка учета товарно-материальных ценностей, наличие лишь одной накладной не может являться основанием для подтверждения расчетов.

Поскольку Коровиной в полном объеме было проигнорировано указание суда на обоснование доводов встречного искового заявления, суд не считает возможным производить самостоятельный розыск доказательств, привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц –лиц, чье правовое участие во взаимоотношениях сторон по данному делу никак не подтверждено и чьи права, и законные интересы рассматриваемым спором никак не затрагиваются.

Коровиной никаких доказательств односторонних отношений с юридическими лицами не представлено, никаких сведений о том, что они не производили с ней расчеты, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что она обращалась в суд с иском к ООО «Строймаркет» и ИП Галлеев за исполнением договоров поставки, о том, что ИП Коровина не получала от них денежные средства – не имеется, в связи с чем, суд считает доводы Коровиной не основанными на действительных фактах.

Кроме того, из показаний Муллаянова и Шуктуевой, пояснений Маршинского следует, что Коровина и Сагинбаев скрывая коммерческую деятельность, осуществляли расчеты, получение и отгрузку товара таким образом, чтобы извлечь максимальную прибыль из этого. Также пояснили, что договора займа имели цель прикрыть иные сделки, тем самым они безденежны в силу того обстоятельства, что товар приобретался на денежные средства Сагинбаева, он лично давал указание где и какой товар приобретать, Коровина в свою очередь принимала его на свой склад и выступала только реализатором.

Коровина в судебное заседание не явилась, не обосновала суду, в связи с чем, ни в договорах займа, ни в расписках не было отражено, что они составлены и заключены во исполнение коммерческих взаимоотношений ИП Коровина с иными юридическими лицами, не являющимися участниками договора займа, а также, что препятствовало изложить их иным образом, позволяющим достоверно определить взаимоотношения сторон, без двоякого толкования и скрытых намерений, в связи с чем, Коровина не отразила надлежащим договором действительную волю при заключении займа, а также почему, она должна была рассчитываться с Сагинбаевым по обязательствам ИП путем поставки товаров третьим лицам.

Поскольку предметом спора является взыскание денежных средств по договору займа, заключенному между физическими лицами, оспаривание данного договора заявлено по основанию его безденежности, Коровина отрицает сам факт получения займа по договору №, суд не считает необходимым выходить за пределы судебного исследования и устанавливать факты, не имеющие отношения к настоящему предмету, и основанию спора, в том числе, по экономической деятельности юридического лица – ООО «Строймаркет» и ИП Галеев, чье участие в правоотношениях сторон, никак не подтверждено.

Также, суд отмечает, что подлинники документов, приложенных к встречному исковому заявлению представлены не были, накладные не содержали обязательных реквизитов юридических лиц и не могут быть признаны судом относимыми, и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что вся коммерческая деятельность ИП Коровина осуществлялось ей без какого-либо документального оформления, исключительно на основании устных договоренностей, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков по первоначальному иску являются голословными.

Коровина не ссылалась на какие-либо негативные последствия, или иные обстоятельства для участников договора, которые могли бы повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий в случае оформления сделки надлежащим образом.

Судом не может быть нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд предоставил участникам процесса достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако никаких иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела в обосновании своих доводов им представлено не было.

Поскольку из представленных Коровиной документов не следовало, что спорный договор займа был заключен в рамках какого-либо договора между ИП Коровина, ООО «Строймаркет» и ИП Галеев, так как из сути и содержания первоначального, и встречного исков не следовало, что данными требованиями затрагиваются права, и законные интересы иных лиц, каких либо оснований для самостоятельного привлечения к участию в деле ООО «Строймаркет», ИП Галлеев - суд не усмотрел.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, суд не может проявлять самостоятельную инициативу в сборе доказательств по делу, а также исследовать юридические обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание доводы Коровиной в подтверждение которых ей не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на безденежность, суд при рассмотрении настоящего дела, учитывает подлинность договоров займа и расписок, представленных сторонами, а также принадлежность подписей Коровиной и Коровина, что ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ заемщик, принявший от заимодавца сумму займа либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Законом не предусмотрен какой-либо специальный документ, выдаваемый в подтверждение фактической передачи займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий Сагинбаева и Коровиной, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Осуществляя коммерческую деятельность таким образом, имея, как считает Коровина, ее целью - сокрытие торговли от налоговых органов, она объективно злоупотребляла своими гражданскими правами, что в итоге привело к заключению множественных договоров, суть и содержания которых, как следует из возражений последней не соответствовали ее действительной воли.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд исходит из недоказанности Коровиной оснований для признания договора займа безденежным, непредставления доказательств его мнимости, отсутствия доказательств того, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия или не имели намерений ее исполнять и требовать исполнения, напротив, все действия, и поведение сторон свидетельствуют о реальности заключения указанной сделки – как договора займа.

    Конклюдивными действиями, выразившимися в неоднократном заключении договоров, каждый из которых свидетельствовал о намерение Коровиной выплачивать Сагинбаеву суммы займа, заключение дополнительного соглашения, договоров поручительства и написании расписки Коровиным в подтверждения размера задолженности, подтверждено, что Коровины выступали заемщиками, получали в долг у Сагинбаева денежные средства, а также возвращали денежные средства.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Коровина и Коровин взяли в долг у Сагинбаева 6 000 000 рублей, после чего стороны определили, что в дальнейшем погашение денежных средств будет производиться Коровиной единолично, заключив новые договора и подтвердив тем самым ранее возникшую задолженность.

Поскольку Сагинбаевым не предъявляется требование о взыскании денежных средств по каждой из написанных расписок, суд приходит к выводу, что стороны объективно предполагали, что данные расписки являются подтверждением обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по договору № и устанавливают его размер.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Сагинбаев А.С. заявляет требования о взыскании 2 145 000 рублей, ввиду частичного погашения Коровиной А.Д. задолженности, поскольку суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и Сагнибаевым А.С. отсутствуют взаимные претензии денежного характера, так как не представлено никаких доказательств осуществления ей расчетов в иной –не денежной форме, суд считает требования о взыскании суммы задолженности в указанном размере обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Солидарная ответственность применяется в случаях, установленных законом, иным правовым актом, или если она предусмотрена соглашением сторон. При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

    Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителей за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №.

Срок исполнения обязательств по договору займа истек, ввиду чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сагинбаева и взыскании с ответчиков по первоначальному иску суммы задолженности в размере 2 145 000 рублей, поскольку Коровина не доказала безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующие договоры, подтверждающие ранее возникшую задолженность.

Истец просит взыскать проценты за период с 02.09.2019 г. по 02.11.2022 г. в размере 2 644 400 рублей, а также проценты в размере 2 % за каждый месяц пользования суммой займа, начисленные на остаток суммы займа, за период с 03.11.2022 г. по день полного погашения суммы займа.

Оценивая данные требования суд приходит к следующему:

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором займа установлено начисление процентов за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 2 %.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Таким образом, требование Сагинбаева о взыскании процентов в размере 2 644 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании процентов на будущий период по день полного погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании изложенного с Коровиной, Коровина, Муллаянова, Шуктуевой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 147 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сагинбаева А.С. к Коровиной А.Д., Коровину А.С., Муллаянову Р.А., Шуктуевой А.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коровиной А.Д., Коровина А.С., Муллаянова Р.А., Шуктуевой А.Н. в пользу Сагинбаева А.С. сумму займа в размере 2 145 000 рублей, проценты за период с 02.09.2019 г. по 02.11.2022 г. в размере 2 644 400 рублей, проценты в размере 2 % за каждый месяц пользования суммой займа, начисленные на остаток суммы займа, за период с 03.11.2022 г. по день полного погашения суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 147 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Коровиной А.Д. к Сагинбаеву А.С. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              И.А. Александрина