Решение по делу № 33-6755/2023 от 30.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2023-000072-91

Дело № 33-6755/2023

Строка № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-740/2023 по иску Литвинова В.И. к Черных Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора пожизненного содержания с иждивением

по встречному иску Черных Е.А. к Литвинова В.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным

по частной жалобе Литвинова В.И.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2023 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова В.И. обратилась в суд с иском к Черных Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Литвиновой В.И., в отношении земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; гаража с подвалом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-12).

Черных Е.А. обратилась со встречным иском к Литвиновой В.И., с учетом уточнений, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Литвиновой В.И. (том 1 л.д. 225-229, том 2 л.д. 43-47).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Литвиновой В.И., в отношении земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; гаража с подвалом по адресу: <адрес>, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 96, 97-107).

4 июля 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба Черных Е.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от
18 апреля 2023 г., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 116-120).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2023 г. Черных Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г. (том 2 л.д. 130-132).

В частной жалобе Литвинова В.И. просит отменить постановленное определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (том 2 л.д. 138-142).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положения указанной выше статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие или существенно затрудняющие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из обстоятельств настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что в окончательной форме указанное решение суда от 18 апреля 2023 г. составлено
24 апреля 2023 г.

С апелляционной жалобой Черных Е.А. обратилась 4 июля 2023 г.

Копия обжалуемого решения суда была направлена ответчику 28 апреля 2023 г. и вернулась в суд по истечению срока хранения, в то время как в период с 24 мая 2023 г. по
6 июня 2023 г. Черных Е.А. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 7», что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременно воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок заявителем пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного процессуального вопроса.

Материалы настоящего дела не содержат убедительных сведений о том, что, несмотря на наличие в материалах дела копии сопроводительного письма о направлении Черных Е.А. копии решения 28 апреля 2022 г., такое направление состоялось.

Вместе с тем, Черных Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ее представителю указанное решение было направлено по почте 19 июня 2023 г. на основании поданного заявления. Апелляционная жалоба подана ей 4 июля 2023 г., т.е. в разумный срок с того момента, как заявителем была получена копия решения суда.

При таких обстоятельствах срок апелляционного обжалования пропущен Черных Е.А. по уважительным причинам с учетом необходимости соблюдения конституционного права заявителя на судебную защиту при отсутствии недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами с ее стороны, а также учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик и ее представитель присутствовали
в судебном заседании 18 апреля 2023 г., в котором было вынесено решение, однако не совершили необходимых действий по реализации права на обжалование решение суда в установленный законом срок, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, следует, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

В данном случае, восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приведет к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку указанная норма направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. При этом отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование.

Вопреки доводам частной жалобы Литвиновой В.И. суд апелляционной инстанции
не может сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика (злоупотреблении правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку заявителем доказательств того, что Черных Е.А., подавая 4 июля 2023 г. апелляционную жалобу, действовала недобросовестно, не было представлено, оснований согласиться с доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления Черных Е.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного определения, поскольку указанные обстоятельства привели к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Литвиновой В.И. и отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Литвинова В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 сентября 2023 г.

Председательствующий: