Решение по делу № 2-1395/2024 от 09.01.2024

УИД 31RS0016-01-2024-000096-62                                                                         К О П И Я

Дело № 2-1395/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                 03 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Телитченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатыря Дмитрия Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Сибирцева Ю.В. и представителя ответчика Борисовой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Богатырь Д.К., с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 176654 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 04 сентября 2023 года по 03 декабря 2024 года 813563,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2000 руб., представителя 20000 руб. и эксперта 15000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

11 августа 2023 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Акиньшина А.И., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована АО «АльфаСтрахование», повреждено принадлежащее Богатырю Д.К. (потерпевший) ТС Хонда (Honda Freed Hybrid), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик).

По указанному страховому случаю страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение 223346 руб. (24 августа 2023 года по заявлению 164300 руб. + 05 октября 2023 года по досудебной претензии доплата стоимости ремонта ТС 39500 руб. + утрата товарной стоимости ТС 19546,00 руб.), а также возмещение стоимости независимой экспертизы 8090 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 10997 руб. (12640 руб. – 13 % НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2023 года Богатырю Д.К. отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения 133946 руб., а также расходов на оплату экспертизы 3910 руб. и неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Богатыря Д.К. – Сибирцев Ю.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Борисова Н.А. иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение и его выплата в размере 223346 руб. подтверждается материалами вдела и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение ИП Мячина В.В. по которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС составляет без учета износа 543856 руб., с учетом износа 332700 руб., величина УТС 24592 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по которому стоимость ремонта ТС истца без учета износа 326000 руб., с учетом износа 203800 руб., величина УТС 19546 руб.

Поэтому, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием в них противоречий, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта ИП Цоя Л.Г. от 17 ноября 2024 года № 1170/11-2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа 420400 руб., с учетом износа 260700 руб.

Указанное заключение понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Вместе с тем, сторона ответчика ссылался на достижение между ним и потерпевшим соглашения относительно формы выплаты страхового возмещения, ввиду чего, по его мнению, взысканию подлежит страховое возмещение с учетом износа.

С указанной позицией нельзя согласится ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения Закона об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела не представлено

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Согласно заявлению о страховом возмещении, потерпевший вправе получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА из предложенного страховщиком перечня, однако таковой перечень не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176654 руб. (размер страхового возмещения, предусмотренный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – выплаченное возмещение 223346 руб.).

Заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком 14 августа 2023 года, следовательно, срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек 03 сентября 2023 года.

Поскольку страховщик незаконно недоплатил страховое возмещение, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 813563,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение 235700 руб. * 1 % * 32 дня с 04 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года + невыплаченное страховое возмещение 176654 руб. * 1 % * 425 дней с 06 октября 2023 года по 03 декабря 2024 года), штрафа в размере 88327 руб. (невыплаченное страховое возмещение 176654 руб. * 50 %), компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 5000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 125000 руб., поскольку в большем размере, она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

По соглашению № 26.12.2023, № 204itia5d5 от 26 декабря 2023 года, доверенности 31 АБ 2325037, справке нотариуса от 29 декабря 2023 года и чеку по операции ПАО Сбербанк от 15 февраля 2024 года в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., представителя 20000 руб. и эксперта 15000 руб., которые с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований являются разумными, поэтому на основании статей 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить их ответчиком в полном размере, то есть в размере 37000 руб. (2000 руб. + 20000 руб. + 15000 руб.).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 6516,54 руб. (6216,54 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Богатыря Дмитрия Константиновича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение 176654 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 04 сентября 2023 года по 03 декабря 2024 года 125000 руб., штраф 88327 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов 37000 руб. отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 6516,54 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>