Решение от 16.11.2021 по делу № 8Г-27599/2021 [88-26494/2021] от 15.10.2021

I инстанция – Армяшина Е.А.

II инстанция – Магжанова Э.А., Бабенко О.И. (докладчик), Нестерова Е.Б.

Дело №88-26494/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 о признании договора купли – продажи заключенным и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № – 1853/2020),

по кассационным жалобам ФИО2 на решение Симоновского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании договора купли – продажи заключенным и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение.

Решением Симоновского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с наличием у нее заболевания, которое в соответствии с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ препятствует ей покидать место проживания.

Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 37 ФИО1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города ФИО1, не покидать место проживания (пребывания).

В соответствии с Перечнем заболеваний и состояний, требующих соблюдения режима самоизоляции (утв. Приказом Департамента здравоохранения города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) к указанным заболеваниям относятся сахарный диабет (код МКБ-10 E10.0 - E10.7, E11.0 - E11.7).

Вместе с тем, из представленной в подтверждение доводов ходатайства выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО2 установлен диагноз сахарный диабет 2 типа (Е11.8).

Таким образом, имеющееся у ФИО2 заболевание не входит в перечень заболеваний и состояний, требующих соблюдения режима самоизоляции, а следовательно не препятствует ей лично участвовать в судебном заседании.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДЕГА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны должны были заключить основной договор, по которому продавец обязан был передать покупателю в собственность помещение по адресу: г. ФИО1, пер. Духовской, <адрес>, стр. 12, общей (ориентировочной) площадью 45,9 кв.м, а именно: цокольный этаж, комната 2 и антресоль цокольного этажа, комната 3 (лот №) (п.1.1).

Согласно п.п. 1.2. и 1.3. Покупатель уведомлен, что на момент заключения Предварительного договора Апартамент находится в залоге, но на момент подписания Основного договора Апартамент будет выведен из-под залога.

Срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения Покупателем обязательства по оплате Обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим договором, а также в случае получения Продавцом соответствующих документов на Апартамент, необходимых для регистрации перехода права собственности на Покупателя и снятия залога с Апартамента (п.1.4).

По условиям п. 2.1 Предварительного договора ФИО2 уплатила продавцу обеспечительный платеж в размере, эквивалентном 274 050,54 долларов США.

В соответствии с положениями п. 2.3 Предварительного договора, до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению договора обеспечительный платеж в размере 274 050,54 долларов США, который не является авансом или задатком.

Пунктом 2.4 Предварительного договора установлено, что в случае заключения основного договора и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате цены апартамента внесенный обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение трех банковских дней с момента полной оплаты покупателем цены апартамента. В случае, если стороны придут к соответствующему соглашению, которое должно быть указано в Основном договоре, то при надлежащем выполнении Покупателем обязательств по заключению Основного договора уплаченный им ранее Обеспечительный платеж учитывается в счет оплаты общей (продажной) цены апартамента по основному договору.

В период действия предварительного договора между сторонами было подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к ремонту, по условиям которого ЗАО «ДЕГА» передало ФИО2 нежилое помещения для проведения ремонтно-отделочных работ.

На период заключения предварительного договора купли-продажи апартамента, спорный объект недвижимости находился в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на основании договора уступки прав требования залогодержателем стал ФИО12

Решением Арбитражного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-39648/16 ЗАО «ДЕГА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ДЕГА», на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «ДЕГА», находящегося в залоге у ФИО12, спорное имущество было реализовано.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по лоту 2 победителем торгов признан ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДЕГА» (Продавец) и ФИО11, (Покупатель) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества. Данное имущество было передано ФИО11 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован переход права собственности.

Определением Арбитражного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-39648/16-36-73Б завершено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ЗАО «ДЕГА». В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 398, 420, 429, 431, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем денежные средства являлись исключительно обеспечительным платежом. Доказательств заключения сторонами основного договора истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплатив обеспечительный платеж, ФИО2 оплатила всю стоимость апартамента, в связи с чем договор должен быть квалифицирован как основной договор, являются несостоятельными.

Как верно установлено судами, исходя из условий предварительного договора, уплаченные ФИО2 денежные средства, являлись обеспечительным платежом и подлежали возврату после оплаты цены апартамента.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, указанные денежные средства не засчитывались в счет оплаты цены апартамента.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован за ФИО11, сторонами не оспорен и недействительным не признан, исковые требования ФИО2 не подлежали удовлетворению в любом случае.

Ссылка кассатора на положения абзаца 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является несостоятельной, поскольку указанный пункт разъясняет применение законодательства, в случае, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и переход права не зарегистрирован ни за одним из покупателей.

Фактически доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░