Решение по делу № 33-1571/2016 от 27.04.2016

Судья Гузев В.А.                  Дело №33- 1571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 г.                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торубарова Л.А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» и акционерному обществу «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Торубарова Л.А. на решение Болховского районного суда Орловской области от 23.03.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Торубарова Л.А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» и акционерному обществу «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Торубарова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО «БИНБАНК» заключён договор №<...> выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл ей текущий счёт, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит с процентами.

<дата> она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Вследствие чего, её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывала также, что с неё была незаконно удержана в безакцептном порядке комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> руб., которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и потому подлежит взысканию с начислением на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

Кроме того, считала, что с неё были незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств на общую сумму <...> руб., которые подлежат взысканию с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

Поскольку её права как потребителя были нарушены незаконным списанием банком денежных средств в счёт уплаты комиссий и других платежей, поэтому банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с банка также должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ПАО «БИНБАНК» в её пользу: начисленные и удержанные штрафы в размере <...> руб., которая складывается из штрафов в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб., которая складывается из комиссий в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено акционерное общество «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Торубарова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а именно, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем, просит, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить их размер; незаконно удержанные комиссии и другие платежи расценивает как неосновательное обогащение ответчика, поэтому они, по её мнению, подлежат взысканию с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами; за нарушение её прав как потребителя с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания данной нормы закона следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено материалами дела, Торубарова Л.А. заключила с АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» смешанный договор на выпуск кредитной карты, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, из положений вышеуказанной нормы права следует, что предметом такого договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета. Поэтому размер кредита не может являться существенным условием такого договора о карте, так как кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности довода истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и не указаны проценты по кредиту в рублях.

Признавая необоснованными доводы истца о незаконном удержании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих взимание банком такой комиссии.

При разрешении спора судом было также установлено, что со счёта клиента в безакцептном порядке списывались комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Однако, поскольку данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (видом неустойки), суд пришёл к правильному выводу о том, что её взимание не противоречит требованиям закона и отказал истцу во взыскании заявленных им денежных сумм.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных закоцом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, а также принимая во внимание, что истцом не представлены суду конкретные условия договора, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что данные списания денежных средств со счета противоречат условиям договора.

Доводы о необходимости снижения неустойки также правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании, каковых по настоящему делу не имеется. Изменение условий кредитного договора путем снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий надлежащим способом защиты права не является, оснований для признания указанных неустойки и процентов ничтожными не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм права не представлено.

Статьи 1 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу абз. 1 ст. 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Поскольку законодательство не запрещает взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат, так как она является комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежных средств за незаконно удержанные комиссии за выдачу наличных денежных средств с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, истец не указал на конкретные условия договора, запрещающие взимание данной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, однако судом не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика заключенным договором.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут быть повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 23.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торубарова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи