Решение от 04.07.2023 по делу № 33-1967/2023 от 09.06.2023

Судья Нахаев И.Н. № 33-1967/2023

Дело № 2-130/2016

УИД 67RS0005-01-2015-001703-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ткачук Жанны Мурсалимовны на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока

установил:

Ткачук Ж.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.01.2016, которым удовлетворены исковые требования Ткаченко В.С. к Ткачуку С.В., расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10.12.2013 между Ткаченко В.С. и Ткачуком С.В. Прекращено право собственности Ткачука С.В. на земельный участок, общей площадью 216000 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., с кадастровым номером №, с исключением из ЕГРН записи регистрации права № от 17.12.2013. За Ткаченко В.С. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок и с него в пользу Ткачука С..В. в возврат суммы, оплаченной по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2013, взыскано 300000 рублей.

В обоснование своего заявления Ткачук Ж.М. указывает, что она не была привлечена к участию в деле, по которому обжалуемым решением затронуты ее права и охраняемые законом интересы, поскольку с 17.07.2009 она состоит в зарегистрированном браке с Ткачуком С.В., спорный земельный участок приобретался ими в период брака, является их совместно нажитым имуществом. При подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в марте 20203 года ей стало известно из сведений в ЕГРН, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за физическим лицом 19.12.2019, хотя данный земельный участок был приобретен ими в браке в 2013 году, и она согласие на его продажу другому лицу не давала. Из информации, размещенной на сайте суда, ей стало известно о принятом в январе 2016 года решении, о котором ее никто не уведомлял. Она полагает, что целью заявленного Ткаченко В.С. иска, который был признан ее супругом Ткачуком С.В., является вывод имущества из совместной собственности супругов.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 05.05.2023 в восстановлении срока на обжалование решения суда Ткачук Ж.М. отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю (л.д. 67).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, указывая, что приведенные в заявлении причины пропуска процессуального срока необоснованно не приняты судом в качестве уважительных (л.д. 79-84).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не перешел и не находился в совместной собственности супругов Ткачук С.В. и Ткачук Ж.М., она стороной сделки и сособственником земельного участка не являлась, следовательно, обжалуемым решением права последней нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными и не основанными на законе в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2,4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ткачук Ж.М. в качестве обстоятельств, указывающих на нарушение ее прав принятым решением, ссылается на то, что она не была привлечена к участию в деле по иску Ткаченко В.С. к Ткачуку С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, тогда как данный участок является совместно нажитым имуществом супругов Ткачук С.В. и Ткачук Ж.М. Решением Гагаринского районного суда от 12.01.2016, принятым на основании признания иска ответчиком Ткачуком С.В., она была лишена имущества, на которое вправе была претендовать при разделе совместно нажитого имущества. Между тем, судом не выяснялись юридически значимые обстоятельства, в частности, то, что приобретенный земельный участок был полностью оплачен, в ее присутствии, являлся совместно нажитым имуществом, на протяжении нескольких лет продавец Ткаченко В.С. не предъявлял к ним претензий по оплате участка, с требованием о расторжении договора в досудебном порядке не обращался, а обратился сразу с иском в суд, в нарушение закона. В данном случае суду следовало оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, целью предъявленного иска и его удовлетворение судом на основании признания иска ответчиком имело единственной целью вывод участка из совместной собственности супругов. В настоящее время ей стало известно, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за физическим лицом 19.12.2019, однако, она своего согласие на отчуждение совместно нажитого имущества не давала.

Для проверки сведений, указанных в жалобе Ткачук Ж.М., судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из ППК «Роскадастр» по Смоленской области, согласно которым спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Ткачук В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего супруга ФИО7

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что приведенные апеллянтом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу или представление, к участию в деле (абзац четвертый пункта 20 ППВС РФ № 16).

При этом, данный перечень уважительных причин не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 п. 20 ППВС РФ № 16)

В силу положений п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п.21 ППВС РФ № 16).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что 17.07.2009 между Ткачук С.В. и ФИО8 (после заключения брака – Ткачук) заключен брак (л.д. 30).

В обоснование наличия у Ткачук Ж.М. прав в отношении спорного имущества, ею в апелляционной жалобе указано, что спорный земельный участок приобретен по договору купли-продажи в период брака и, соответственно, является совместной с Ткачуком В.С. собственностью, она давала согласие на его приобретение в 2013 году, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию. Однако, к участию в деле, Ткачук Ж.М., как сособственник земельного участка, привлечена не была, копия решения ей не направлялась.

В заявлении о восстановлении срока заявителем указано, что об оспариваемом решении суда, затрагивающим ее права, ей стало известно после получения 09.03.2023 выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка (л.д. 35-39) в связи с обращением 28.03.2023 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, который 03.04.2023 принят к производству судом.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2023 ей стало известно, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за физическим лицом 19.12.2019, однако, она своего согласия на его отчуждение иному лицу не давала.

Доказательств того, что Ткачук Ж.М. узнала о состоявшемся решении суда ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы 03.04.2023, то есть в течение месячного срока со дня, когда апеллянт узнал о состоявшемся решении и нарушении своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ткачук Ж.М. представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных уважительных причин, препятствующих ей своевременному обжалованию судебного акта, и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены ее права на судебную защиту.

С учетом изложенного, пропущенный Ткачук Ж.М. срок на апелляционное обжалование решения суда подлежит восстановлению, а определение суда – отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.112, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.01.2016.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-130/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░