Решение по делу № 2-77/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-77/2022

УИД № 13RS0018-01-2022-000108-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 01 апреля 2022 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Логановой Е.В.,

с участием в деле: истца – судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Брызгаловой Е.А., ответчика – Ливанова А.А., третьих лиц – ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала, Ливановой М.А., Агафоновой Н.Н., Кулясовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Брызгаловой Елены Анатольевны к Ливанову Александру Александровичу об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Брызгалова Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Брызгалова Е.А.) обратилась в суд с иском к Ливанову А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № о взыскании с Ливанова А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанный ущерб должником не возмещён и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 29 774 336 руб. 32 коп. Денежных средств, удерживаемых из заработной платы должника, не достаточно для погашения задолженности в полном объёме. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника Ливанова А.А. имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ромодановский район, Пушкинское сельское поселение. В связи с этим, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую Ливанову А.А. в праве общей долевой собственности 1/4 долю вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Брызгалова Е.А. в судебное заседание не явилась, при этом в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ливанов А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что исковые требования истца просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала, а также третье лицо Ливанова М.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Третьи лица - Агафонова Н.Н., Кулясова Л.В. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием, что разрешение поставленного перед судом вопроса оставляют на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Брызгаловой Е.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд основывает следующим.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2017 года с Ливанова А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Ливанов А.А. является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительного листа, выданного Ромодановским районным судом Республики Мордовия о взыскании с Ливанова А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ущерба, причинённого преступлением в размере 30 000 000 рублей. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия.

Решение суда о взыскании с Ливанова А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ущерба, причинённого преступлением, не исполнено ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения ущерба в полном объёме и отсутствия другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Ливанову А.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

В данном случае из материалов дела следует, что вопрос о приобретении <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего Ливанову А.А. другими участниками долевой собственности, не рассматривался.

Доказательств, подтверждающих, что другие собственники земельного участка отказываются приобрести долю Ливанова А.А., материалы дела также не содержат.

Равным образом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в суд с требованием о выделе доли должника в натуре.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на <данные изъяты> долю земельного участка без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Брызгаловой Е.А., а поэтому в его удовлетворении считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Брызгаловой Елены Анатольевны к Ливанову Александру Александровичу об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2022 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина