Решение от 07.12.2021 по делу № 2-3692/2021 от 08.10.2021

Дело № 67RS003-01-2021-006059-53

производство № 2-3692/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нилкиной Татьяны Александровны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Нилкина Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ОАО «СОГАЗ») с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 6 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMV-535I XDRIVE GRANTURISMO», гос.рег.знак №, под управлением Нилкиной Т.А., застрахованной по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании АО «СОГАЗ» и автомашины «LADA-11840-KALINA», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, застрахованной по полису ОСАГО серии ННН № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая признана виновником ДТП. В результате ДТП, транспортное средство Нилкиной Т.А. получило механические повреждения. 17.05.2021 истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, представив при этом все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату Нилкиной Т.А. 08.06.2021 страхового возмещения в сумме 13 300 руб. Обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении страховой компании в выплате страхового возмещения, однако 25 августа 2021 г. получил отказ в удовлетворении требования. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, рассчитанной на программном комплексе «AUDATEX», на основании указанных в актах осмотра АО «СОГАЗ» повреждений и ремонтных воздействий по их устранению, а также данных РСА составляет 118 041 руб. 66 коп. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 86 700 руб., неустойку за день просрочки 08.04.2021 в размере 1 000 руб., неустойку за период с 09.06.2021 по 05.10.2021 в размере 103 173 руб., неустойку в размере 867 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021 и по день исполнения решения суда, штраф в размере 43 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрение настоящего дела было назначено на 16 часов 00 минут 23 ноября 2021 г., истец был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.

Повторно судебное заседание было назначено на 16 часов 00 минут 7 декабря 2021 г., истец был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░