Решение по делу № 33-2183/2021 от 18.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2183/2021

УИД 36 RS0011-01-2020-000091-56

Строка № 202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Попове И.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

с участием адвоката Матушкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-2/2021 по исковому заявлению Грищенко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Дорожник» на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г.

(судя Коровина Г.П.)

У С Т А Н О В И Л А:

Грищенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник», о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что 02 сентября 2019 в 09 часов 10 минут, на своем автомобиле марки «<данные изъяты> предельно допустимой скоростью, он ехал из г. Бутурлиновка в сторонку г. Павловска. На участке автодороги 30+750 км автодороги Павловск-Калач-Петропавловка, проходящей по территории Бутурлиновского района Воронежской области, проезжая часть дороги на встречной полосе и в попутном направлении была загрязнена щебеночным отсевом, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.09.2019. При выезде на щебеночный отсев, автомобиль истца резко занесло на встречную полосу движения, вынесло в кювет с последующим столкновением с деревом.

Никаких предупреждающих знаков об опасности не было, заранее принять меры к торможению истец не мог, рельеф дороги в данной местности также не

2

позволял оценить ситуацию, при этом материалы дела об административном правонарушении также не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении. В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения. На иждивении истца находятся несовершеннолетний ребенок и супруга. Данная травма привела к временной потере трудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно произведенному расчету, размер утраченного истцом заработка за период нахождения в стационаре, составляет 100% процентов к его среднемесячному заработку до повреждения здоровья, то есть 7200 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на проведение дополнительных медицинских исследований здоровья, а именно: проведение компьютерной томограммы головного мозга в сумме 2600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2019.

Помимо повреждения вреда здоровью, действиями ответчика был причинен ущерб автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика ИП Оленикова СВ. составляет 1 286 739,56 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 764 284,63 руб. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 311 от 03.10.2019.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере: 7200 руб. - утраченный заработок за период с 02 сентября 2019 г. по 13 сентября 2019 г.; расходы на проведение компьютерной томограммы головного мозга – 2600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 286 739,56 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления – 7000 рублей. Также просил уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 7 000 рублей (л.д. 4-6).

    Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г. постановлено: «Исковые требования Грищенко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

3

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: <данные изъяты>, в пользу Грищенко ФИО14:

- в возмещение причиненного в результате ДТП, произошедшего 02 сентября 2019 г. денежные средства: в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка - 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; расходы на проведение компьютерной томограммы – 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек, итого: 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

- в возмещение материального ущерба, связанного с восстановлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 349 682 (триста сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, в возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы - 5 500 рублей 00 копеек, итого: 355 182 (триста пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек;

- компенсацию морального вреда, в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением иска в суд, в размере – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 420 582 (четыреста двадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Грищенко ФИО15, <данные изъяты>, уроженца гор. Кустанай, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в возмещение расходов, связанных с проведением экспертных исследований, денежные средства в размере 6 317 (шесть тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» <данные изъяты>, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в возмещение расходов, связанных с проведением экспертных исследований, денежные средства в размере 33 190 (тридцать три тысячи сто девяносто) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере - 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 03 копейки и 300 (триста) рублей 00 копеек с исковых требований неимущественного характера, всего: 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 03 копейки.

4

Возвратить истцу Грищенко ФИО16 излишне уплаченную пошлину в размере 3 033 (три тысячи тридцать три) рубля 97 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать» (т.2, л.д. 152, 153-162).

С решением суда не согласился ответчик, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое по делу решение. В качестве доводов жалобы указывает, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 519 900 рублей, а не 699 364 руб., как указано в решении суда. Кроме того, ответчик полагает, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истца, имуществу, в результате ДТП по вине ответчика, не доказан и не установлен (т.2, л.д. 175-178).

Истец Грищенко А.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил в суд письменные возражения (т.2, л.д. 197-199).

Прокуратура Бутурлиновского района также не согласилась с доводами апелляционной жалобы (т.2, л.д. 208-210).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожник» по ордеру адвокат Матушкин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Грищенко А.Н. с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

5

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

    Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

6

Судом установлено, что 02 сентября 2020 г. в 09 часов 10 минут на участке автодороги 30+750 км автодороги Павловск-Калач-Петропавловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Грищенко А.Н. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника - водитель, вследствие загрязнения участка дороги щебеночным отсевом на проезжей части, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло в кювет, с последующим столкновением с деревом.

Указанное обстоятельство подтверждается: определением <адрес> от 02.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от 02.09.2020; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; фотодокументами поврежденного автомобиля, места ДТП.

В результате данного ДТП, водитель Грищенко А.Н. получил телесные повреждения, а его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району 36 ОВ 091773 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Грищенко А.Н. не учел состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый придорожный кювет, в результате чего, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях Грищенко А.Н. состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 101).

Из представленных материалов административного дела следует, что ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району проводилось административное расследование, которое продлялось с целью поиска транспортного средства, водитель которого не обеспечил надежное крепление перевозимого груза, допустив рассыпание на проезжую часть дороги отсева щебня (т. 1, л.д. 110-129).

Однако постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району от 02.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя транспортного средства, было прекращено в связи с истечением сроков проведении административного расследования, в ходе которого установить

7

водителя и транспортное средство причастное к совершению данного административного правонарушения не представилось возможным (т. 1, л.д. 129).

Постановления, определения по возбужденному административному производству не были обжалованы и вступили в законную силу.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2017 между ООО «Россошанское ДРСУ №» и ООО «Дорожник» был заключен Договор №С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных регионах <адрес>, в том числе, и автомобильной дороги «Павловск-Калач-Петропавловка» - Бутурлиновка (т. 1, л.д. 135-144).

Согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка 30+750 км Бутурлиновского района Воронежской области находится на территории Пузевского сельского поселения и входит в зону действия дорожных знаков 5.23.1. «Начало населенного пункта» (Начало населенного пункта, в котором действуют требования правил, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах). Согласно п.10.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (т. 1, л.д. 170).

Исходя из пояснений сторон по делу, погодные условия в месте ДТП были нормальные - погода солнечная, без атмосферных осадков.

В административном материале по факту ДТП содержится составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги 30+750 км автодороги Павловск-Калач-Петропавловка Бутурлиновского района Воронежской области, выявлены следующие недостатки в содержании дороги - проезжая часть загрязнена рассыпанным щебеночным отсевом (т. 1, л.д. 64).

Указанный акт иных показаний не содержит, сведений о вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП, привлечения сотрудниками Госавтоинспекции соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчика повлекло за собой причинение вреда истцу, не имеется, также не имеется указаний на передачу информации представителю организации, обслуживающий данный участок – дежурному мастеру ООО «Дорожник».

8

Как заявил представитель ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, сведения о ДТП были переданы по телефону, затем составлен Акт выявленных недостатков.

Сведений о выдаче ООО «Дорожник» органом ГИБДД предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги 30 + 750 км автодороги Павловск-Калач-Петропавловка Бутурлиновского района Воронежской области, а также о привлечении дорожных служб к административной ответственности по данному факту не имеется (т.1, л.д. 222).

Как следует из информационной справки, Муниципальная автомобильная дорога «Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка», км 23+240 - км23+400, относится к 3-й категории. Механизм мониторинга, состояние автодорог, закрепленных за ООО «Дорожник», включает в себя круглосуточное патрулирование обслуживаемой сети, а также своевременное взаимодействие с главами поселений и приемной администрации.

В 9.40 часов 02.09.2019 из приемной администрации поступил сигнал о том, что на км 23+240-км 23+400 данной автомобильной дороги, из проезжающего грузового автомобиля был рассыпан щебень на проезжую часть. На что, незамедлительно, в 9.40 часов, был направлен мастер Попова В.Д. с бригадой дорожных рабочих, спецтехники, которые к 11.00 полностью убрали рассыпанный на участок дороги щебень (т. 1, л.д. 220).

Кроме того, ответчиком представлены сведения журнала работ ООО «Дорожник» за сентябрь&#0<данные изъяты>0<данные изъяты>

Согласно справке, представленной в суд ответчиком ООО «Дорожник», о поступившем сигнале из приемной районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ о россыпи щебня на проезжую часть из проезжающего грузового автомобиля на а/д «Павловск-Калач-Петропавловка» - Бутурлиновка, информирование ООО «Дорожник» своего заказчика ООО «Россошанское ДРСУ №», согласно п. 3.13. Договора №С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не входит в перечень случаев для информирования. Информация о факте ДТП в ООО «Дорожник» по вышеуказанным причинам, не поступала (т.1, л.д. 221).

    В свою очередь, Департамент дорожной деятельности Воронежской области своего представителя в суд не направил, однако, исходя из информационного письма по запросу адвоката ФИО9, в соответствии с государственным контрактом № Фю2017.494828 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального

9

значения в муниципальных районах <адрес>, участке автомобильной дороги «Павловск-Калач-Петропавловка» - Бутурлиновка в Бутурлиновском муниципальном районе <адрес>, находится на содержании подрядной организации ООО «Россошанское ДРСУ №».

Данная организация своевременно выполняет работы для поддержания асфальтобетонного покрытия на указанном в обращении участке автомобильной дороги в удовлетворительном транспортно-эксплуатационном состоянии. Ежемесячно специалистами Департамента производится оценка транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в рамках нормативного содержания. По итогам обследования составляются акты ТЭС (транспортно-эксплуатационное состояние).

    Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт загрязнения дорожного полотна в виде наличия на нём щебеночного отсева на автомобильной дороге «Павловск-Калач-Петропавловка» - Бутурлиновка в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Ответчиком представлены сведения из журнала работ ООО «Дорожник» за сентябрь 2020 г., согласно которым на автодороге «Павловск-Калач-Петропавловка- Бутурлиновка», 02.09.2019 в 9.00, была проведена механическая очистка асфальто-бетонного покрытия проезжей части дороги от щебня (т. 1, л.д. 223-224).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Дорожник» является надлежащим ответчиком по делу, и судебная коллегия с данным выводом согласна.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная медицинская и комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по материалам дела № 8870/7-2,8871/7-2 от 15.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 02.09.2019 года, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 519 900 руб. 00 копеек.

При исходных данных, со слов водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Грищенко А.Н., он,

10

осуществляя движение с максимально разрешенной скоростью в населенных пунктах - 60 км/ч, располагал технической возможностью остановиться до препятствия (щебеночного отсева), применяя экстренное торможение.

Что же касается вопроса, располагал ли водитель «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 36, ФИО1, технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения, с момента начала возможного заноса (условие вопроса), то решить его не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, согласно которому, эксперт, путем проведения соответствующих технических расчетов, пришел к выводу о том, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, осуществляя движение с максимально разрешенной скоростью транспортного средства в населенных пунктах – 60 км/час, располагал технической возможностью остановиться до препятствия (щебеночного отсева), применяя экстренное торможение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 36, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, согласно которым:

    - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

    - п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…».

В связи с тем, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Грищенко А.Н., осуществлял движение со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения ТС в населенных пунктах, и данное превышение не позволило ему остановиться до препятствия, то с экспертной точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

11

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП (съезда автомобиля «КIА RIО» государственный регистрационный знак У 752 ХВ 36, в левый кювет с последующим наездом на дерево) является пересечение траектории движения автомобиля и неподвижного препятствия (дерева).

Что же касается непосредственной причины ДТП, то по мнению эксперта, это действия неустановленного водителя неустановленного грузового автомобиля, связанные с потерей перевозимого им груза (щебня), который рассыпался на проезжей части дороги, создавая водителям других ТС опасность для движения, а также действия водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Грищенко А.Н., выразившиеся в превышении максимально разрешенной скорости движения ТС в населенных пунктах, что в свою очередь, не позволило ему, применяя торможение, предотвратить наезд на препятствие (щебень) и впоследствии избежать заноса автомобиля с проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности при рассмотрении данного гражданского дела безусловной причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившегося в виде наличия на обслуживаемом им участке дороге россыпи щебня и наступившими последствиями в виде съезда автомобиля, управляемого Грищенко А.Н. в кювет, в результате чего водитель Грищенко А.Н. получил телесные повреждения, а транспортное средство - механические повреждения.

При этом суд, с учетом выводов эксперта автотехнической экспертизы, обоснованно указал в решении на наличие соответствующей причинно-следственной связи также и между действиями водителя Грищенко А.Н., не принявшего мер к возможному предотвращению ДТП путем применения экстренного торможения, а потому определил обоюдную вину сторон в указанном ДТП в размере 50% каждого.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным, обоснованным исходя из установленных по дел юридически значимых обстоятельств.

12

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлен какой-либо вред имуществу истца, отклоняются судебной коллегий, поскольку опровергаются материалами дела.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика в части размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Так, судом в мотивировочной части решения указано, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспорта средства составляет согласно заключению судебной экспертизы составляет 519 900 рублей (т.1, л.д. 159). Однако, при расчёте суммы, подлежащей взысканию, с учётом установленной судом обоюдной вины, суд исходил из суммы равной 699 364 рублей, от которой 50 % составляет 349 682 руб.

Поскольку данная сумма не подтверждена каким-либо письменным доказательством, с учетом того, что заключением экспертов, которое признано судом надлежащим доказательством, сумма определена в размере 519 900 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что в части размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подлежащего взысканию с ООО «Дорожник» в пользу истца, решение суда подлежит изменению с 349 682 рублей до 259 950 рублей, из расчета (519 900 *50% = 259 950).

Разрешая требования Грищенко А.Н. в части возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения, указанные в представленной эксперту медицинской документации, могли быть причинены при определенных условиях в результате травматизации внутренними частями автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Также эксперт отметил, что у Грищенко А.Н. имелась временная утрата трудоспособности, которая восстановлена, труд с 14.09.2019 г.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из размера утраченного заработка 3 600 руб., при этом, суд привел верный расчет и период, за который утраченный заработок взыскан.

Также суд установил, что истец на момент утраты трудоспособности, за четыре месяца, имел среднемесячный заработок – 18 000 рублей (т. 2, л.д. 14).

За данный период имеется 12 рабочих дней. Таким образом, стоимость 1 дня работы составляет 600 рублей (18 000:30).

Таким образом, утраченный заработок за период нетрудоспособности - 12 дней, составит 7 200 руб. (12 дней х 600 = 7200), поэтому с учетом степени вины

13

суд правильно указал, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 3 600 рублей, т.е. 50%.

Кроме того, судом обоснованно взысканы расходы истца за проведение дополнительного медицинского исследования, поскольку расходы истца в этом случае подтверждены квитанцией, и составили 1 300 рублей, из расчета 50% от 2 600 рублей (т. 1, л.д. 50; т. 2, л.д. 95).