Решение от 20.01.2020 по делу № 33-168/2020 от 05.12.2019

Судья – Слонова Н.Б.

(дело № 2-76/2019)

Дело № 33-168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 20 января 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Юрия Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбунову Юрию Александровичу отказать.

Взыскать с Горбунова Юрия Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в сумме 7500 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Горбунова Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Polo, ** г. выпуска госномер **.

08.12.2015 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.12.2015 года, после осмотра транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 61745, 89 руб.

После проведения независимой экспертизы и определения рыночной стоимости утраты товарного вида транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» выплатило разницу в размере 11954, 11 руб., а так же размер утраты товарной стоимости 7860 руб. Спора с ответчиком по характеру видимых повреждений автомобиля истца не возникало.

В процессе восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo госномер ** выявлены скрытые повреждения задней подвески, о чем уведомил СПАО «Ингосстрах», ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт с указанием необходимости замены балки заднего моста.

06.07.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвел дополнительную страховую выплату по скрытым повреждениям в результате ДТП, имевшего место 05.12. 2015 года в сумме 14 452, 40 руб.

Однако, размер произведенной дополнительной страховой выплаты считал заниженным.

Согласно экспертному заключению № 46.12\15 доп. от 18.07. 2016 года, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 44000 руб.

19.07.2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию с требованиям выплатить 29 574, 60 руб. Ответом СПАО «Ингосстрах» от 25.07. 2016 года № 743-75-2866173\15 в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения было отказано.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 29547, 60 руб., неустойку в размере 243180, 04 руб., штраф в размере 14774, 8 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению экспертизы – 1000 руб., расходы по состоянию искового заявления 5000 руб., всего взыскать 298501, 44 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен истец Горбунов Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что не согласен с выводами суда, поскольку, в основу решения были положены заключения экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Однако полагает, что необходимость замены балки задней на его автомобиле была подтверждена ответчиком СПАО «Ингосстрах» еще в июле 2016 года. Считает, что выводы эксперта, на которых основывал свое решение суд, носят предположительный характер.

Истец Горбунов Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 цитируемой статьи.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.12.2015 года в 21.50 час. на ул. Уинская, ** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN Polo госномер ** под управлением собственника Горбунова Ю.А. и FORD FOCUS госномер ** под управлением Колесникова М.Ю., принадлежащего Колесниковой Г.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, содержащейся в материале проверки по факту ДТП КУСП № ** от 05.12. 2015 года.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля FORD FOCUS госномер ** Колесникова М.Ю., который, в нарушение п. 13. 9 ПДД РФ, выезжая от жилой зоны ул. Уинская на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN Polo, госномер ** под управлением Горбунова Ю.А., который двигался по главной дороге и имел преимущества в движении, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением от 05.12.2015 Колесников М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца Горбунова Ю.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах».

08.12.2015 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.12.2015 года платежным поручением № ** на основании заключения ООО «Малакут эксперт» СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в порядке прямого возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта в размере 61745, 89 руб.

20.01.2016 года СПАО «ИНГОССТАХ» от истца поступила претензия (л.д. 107-108), по результатам рассмотрения которой СПАО «ИНГОССТРАХ» Истцу дополнительно перечислены денежные средства в размере 24 314, 11 руб. платежным поручением 27.01. 2016 года № ** ( л.д. 110). Сумма 24314, 11 руб. включает в себя страховое возмещение 11 964, 11 руб., утрату товарной стоимости 7860, 00 руб., расходы на оценку 4500 руб., то есть претензия истца удовлетворена полностью.

В июне 2016 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» по поводу выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений. Автомобиль был вновь осмотрен и на основании Акта осмотра от 16.06. 2016 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений в виде деформации балки задней. Согласно заключению ООО «Малакут эксперт» стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составляет 14 452, 00 руб., указанная денежная сумма перечислена истцу платежным поручением № ** от 05. 07. 2016 года.

Не согласившись с размером выплаты, 19.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт по экспертному заключению Е. № ** от 18.07. 2016 г. и выплаченной суммой по ремонту скрытых повреждений, которая составляет 29547, 60 руб. (44000-14452, 40 руб.). В удовлетворении данной претензии ответчик письмом от 25.07. 2016 н. № 743-75-2866173\15 истцу отказано.

Согласно заключению ООО «Малакут эксперт», стоимость ремонта по скрытым повреждениям составляет 14452, 00 руб., согласно заключению ИП Е. «КонсалтЭкспертОценка», стоимость ремонта по скрытым повреждениям (с учетом износа) составляет 44001, 54 руб.

Разница в стоимости ремонта скрытых повреждений (деформация балки задней) объясняется применением разными экспертами разных каталожных номеров данной запасной части: ООО «Малакут эксперт» указывает номер ** – стоимостью 13 800, 00 руб., ИП Е. указывает номер **, стоимостью 38 307,39 руб. Спора с ответчиком о необходимости замены либо ремонта балки заднего моста не имеется.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № 247\11-2\19-42 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.02. 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10. 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «Audate░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ** ░░░░░░ c 01.01.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 700 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 64000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN Polo, ** ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ **, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ** ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 05.12. 2015░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ( ░.░. 190-191) ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ VOLKSWAGEN Polo, ** ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1538\11-2\19-42 ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN Polo ░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.12. 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 400 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 64000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ № 247/11-2/19-42 ░░ 21.02.2019 ░░░░ ░ № 1538/11-2/19-42 ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░.░░.199, 328░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: