Судья Ноздрина Н.А. Дело № 22-921/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 февраля 2014года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Прибылова Е.А.,

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

адвоката Черемисина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемисина В.Н. в защиту интересов осужденного Шаповалова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2013 года в отношении

Шаповалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря года Шаповалов А.А. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Приговором суда Шаповалов А.А. признан виновным и осужден за то, что будучи свидетелем, совершил дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия и в суде.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Черемисин В.Н. не согласился с приговором суда и подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного и оправдании Шаповалова А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В обосновании своих доводов адвокат указывает, что выводы суда в нарушении ст. 14 УПК РФ основаны лишь на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что показания Р. являются недопустимым доказательством по делу, так как у него имелись основания для оговора как Ш., так и Шаповалова А.А., в связи с тем, что заявление о преступлении Р. было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Шаповалова А.А., в пользу которого постановлением Президиума Новосибирского областного суда было взыскано 25000 рублей, за ранее приобретенный автомобиль.

Просит обратить внимание на показания его подзащитного, которые подтверждаются в свою очередь показаниями свидетелей П., К., Б1, в части того, что он никогда не утверждал о том, что приобрел автомобиль у Р., он только осмотрел данный автомобиль и передал денежные средства сыну в размере 5000 рублей на его покупку и о передачи задатка Р. знал лишь со слов своего сына.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысла у Шаповалова А.А. на введение в заблуждение должностных лиц не было и им всего лишь была дана оценка об известных ему фактах, о которых он знал со слов сына.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова А.Е. просила приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и справедливости, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черемисина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Бажайкина О.В. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Шаповалова А.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления обоснованно признаны не состоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ей был неоднократно допрошен Шаповалов А.А. в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ - за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснял о том, что никакого угона автомобиля не было, поскольку автомобиль был приобретен его сыном у Р. до случившегося, но оформить документы он не успел. Как впоследствии выяснилось от потерпевшего Р. к нему после совершенного в отношении него преступления обращался Шаповалов А.А. и обещал купить автомобиль, который был угнан его сыном, взамен на то, что бы Р. дал показания в пользу его сына, но впоследствии Шаповалов А.А. отказался забирать данный автомобиль и обратился с исковыми требованиями в суд.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что она исполняла обязанности секретаря судебного заседания и вела протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ш. и по данному делу в качестве свидетеля был допрошен Шаповалов А.А., который являлся законным представителем Ш., перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 307 УК РФ, 51 Конституции РФ, в ходе допроса он пояснил, что около трех лет назад приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у потерпевшего Р., но забрать его не успел, потому что сначала Р. убыл в командировку, а потом передумал и обратился в суд с исковым заявлением к Р. с требованием о возмещении денежных средств, выплаченных за автомобиль, в связи с чем его сын не мог совершить угон данного автомобиля, так как он уже принадлежал ему. Также в судебном заседании допрашивался потерпевший Р., пояснивший, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» был угнан от дома его знакомой, когда он находился в командировке. По данному факту было написано заявление в полицию. Шаповалов А.А. просил забрать заявление об угоне, поскольку в совершении преступления подозревался сын последнего. Взамен Шаповалов предложил Р. денежное вознаграждение, но последний не согласился на это и предложил приобрести у него этот автомобиль. Шаповалов согласился, передал деньги Р., но затем отказался забирать автомобиль и обратился в суд с заявлением о взыскании с Р. денежных средств, уплаченных за него.

Из показаний свидетеля Богдановой М.Э., данных в судебном заседании следует, что в 2012 году она поддерживала обвинение по уголовному делу Ш. - сына подсудимого Шаповалова А.А. Перед допросом Шаповалов А.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ. При даче показаний Шаповалов А.А. обеспечивал алиби Ш., доказывая, что автомобиль, в момент угона, принадлежал ему. В ходе предварительного следствия давал аналогичные показания. Потерпевший опровергал показания Шаповалова А.А., настаивая, что в момент совершения преступления автомобиль находился в его собственности, его продавал Шаповалову А.А. позже.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению Шаповалова А.А. и других, о продаже своего автомобиля до угона он ни с кем не договаривался, задаток также не получал, подтверждал версию Шаповалова А.А. и его сына, предложенную ему подсудимым после обращения его знакомой с заявлением об угоне автомобиля, поскольку пожалел их и те изъявили желания приобрести у него автомобиль. Шаповалов А.А. передал ему 25000 рублей в отделе полиции после изменения им показаний в пользу последнего.

Данные показания Р. подтвердил на очной ставке с осужденным.

Сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе:

- приговором Кировского районного суда г. Новосибирск от 04 марта 2013 года, согласно которому доводы свидетеля Шаповалова А.А. о том, что он ранее приобрел у Р. автомобиль, в связи с чем угон его сын совершить не мог, суд расценил как недостоверные, поскольку опровергаются показаниями: потерпевшего Р., свидетелей Р. и Б. -свидетельствующими, что Шаповалов А.А. просил забрать заявление об угоне, предлагал потерпевшему за то деньги. При этом, действия Шаповалова А.А., направленные на придание правомерности распоряжения Ш. указанным автомобилем, были расценены судом, как желание помочь своему сыну уйти от уголовной ответственности;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задаток за автомобиль «<данные изъяты>», г/н № в сумме 5000 рублей был оплачен вместе с оставшейся суммой в размере 20000 рублей в один день.

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Р. подтвердил, что получил от Ш. 5000 рублей и разрешил взять автомобиль.

Вина осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Шаповалова А.А., которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при допросе в качестве свидетеля Шаповалов А.А. говорил правдивые сведения, а потерпевший Р. оговаривает его из-за личной неприязни, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения и расценены судом как способ защиты Шаповалова А.А. от предъявленного ему обвинения.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Так, о правдивости показаний Р., а не осужденного, указывает, как правильно установлено судом, что в конце сентября 2009г. у Р. был угнан автомобиль, о чем его знакомой Б. по его просьбе было написано заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с изменением показаний Р. и только ДД.ММ.ГГГГг. были написаны расписки Р. о получении задатка от Шаповалова за машину в сумме 5000 рублей и оставшейся суммы в размере 20000 рублей, что свидетельствует о том, что денежные средства были переданы после совершения преступления и впоследствии Р. вновь обратился с заявлением об угоне автомашины сыном Шаповалова ДД.ММ.ГГГГг., после того, как осужденный, нарушив достигнутую с ним договоренность, взыскал с него денежные средства, оплаченные ранее за автомобиль.

При вынесении, как правильно установлено судом первой инстанции, приговора 04 марта 2013г. судья Кировского районного суда г.Новосибирска

при осуждении сына Шаповалова за угон автошины у Р., проанализировав собранные доказательства по делу, пришел к выводу о недостоверности показаний Шаповалова А.А. о том, что автомобиль его сын не угонял у Р., так как он его ранее у него приобрел и расценил показания Ш., как желание помочь своему сыну уйти от уголовной ответственности.

Данный приговор суда вступил в законную силу 15 марта 2013г. и не оспаривался осужденным, как законным представителем своего сына.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу, что умысел осужденного был направлен на дачу заведомо ложных показаний свидетеля как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний за указанное деяние, он для убедительности ссылался на конкретные факты, тем самым осознавая, что оказывает влияние на формирование доказательств по уголовному делу в отношении своего сына и разрешения его по существу, чем препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению суда и желал наступления именно таких последствий, о чем указывает то, что первоначально ДД.ММ.ГГГГг. в результате его пояснений в возбуждении уголовного дела в отношении его сына по факту угона автомобиля у Р. было отказано.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шаповалова А.А. в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности достоверных, допустимых и относимых к делу доказательств.

Поэтому оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 04 марта 2013г. и впоследствии ссылаясь как на одно из доказательств вины осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав дату вынесения приговора в отношении Ш. 12 февраля 2013г. вместо 04 марта 2013г. и данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и существо принятого решения по делу и в этой части приговор подлежит уточнению.

Наказание Шаповалову А.А. судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6,60 УК РФ и целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что наказание, назначенное судом, является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-921/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Шаповалов А.А.
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
17.02.2014Судебное заседание
17.02.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее