Решение по делу № 33-8714/2019 от 03.07.2019

Судья Белова Л.А. Дело № 33-8714

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Чиндяскина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Куракиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Еремаевой М.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 15 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ТСЖ «Акимовское» о даче оценки юридически значимому обстоятельству, о признании зарегистрированного права собственности на общее имущество многоквартирного дома отсутствующим,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Еремаевой М.В., Баранова А.В., представителя ответчиков по доверенности Еремаева М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам – собственникам парковочных мест (машино-мест помещений П41 и П34), расположенных по адресу <адрес> в которых площадь 788 кв.м. и площадь 643,4 кв.м соответственно являются проходами и проездами, т.е. общими помещениями многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации дома, иное оборудование и машино-местами, предназначенные для обслуживания всех помещений в доме по адресу <адрес> этаж цокольный и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест в силу закона, о признании зарегистрированного права собственности на общее имущество многоквартирного дома отсутствующим с момента государственной регистрации.

В обоснование иска указала, что она, как и другие сособственники парковочных мест по указанному адресу пользуется проездами и проходами как общим имуществом. При этом, в данных помещениях, кроме машино-мест, имеются и другие помещения МКД, которые принадлежат на праве общей долевой собственности на общее имущество собственников МКД в силу ст.36 ЖК РФ, а именно –помещение офиса ТСЖ «Акимовское», электрощитовая, проходят инженерные коммуникации дома и другое оборудование МКД, в каждом помещении (П34 иП41) имеется один вход (выход), через который проходят собственники машино-мест и собственники МКД, парковочные места, которые находятся в собственности не являются изолированными помещениями, проходы и проезды к машино-местам являются проходами и проездами к помещениям МКД и находятся в свободном доступе. Право собственности на общее имущество, каким являются проходы и проезды к машино-местам, нарушено зарегистрированным правом общей долевой собственности за собственниками парковочным мест. В результате сложившейся ситуации, между собственниками парковочных мест и собственниками МКД возник спор, кому принадлежит общее имущество, а именно проходы и проезды к машино-местам. Истица полагает, что они являются общим имуществом собственников машино-мест и собственников МКД в силу закона, однако, зарегистрированное право общей долевой собственности на помещение П41 и П34 не позволяет собственникам МКД и собственникам машино-мест пользоваться проходами и проездами по праву собственности на общее имущество дома, в связи с чем полагает, что зарегистрированное право собственности нарушает права истца и может быть защищено путем подачи требования о признании зарегистрированного права отсутствующим собственников парковочных мест на общее имущество с момента регистрации. С учетом уточнения требований, истица просила суд дать оценку юридически значимому обстоятельству о том, что спорная площадь 788кв.м. и 643,4 кв.м., являющаяся проходами и проездами к общим помещениям многоквартирного дома, инженерным коммуникациям дома и машино-местам, предназначенная для обслуживания всех помещений в доме, расположенная в <адрес> этаж цокольный, относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест в силу закона, в также просила признать зарегистрированное право собственности на общее имущество многоквартирного дома в помещении П41 площадью 788кв.м. и помещении П34 площадью 643,6 кв.м. по указанному адресу отсутствующим с момента регистрации.(л.д.104-106 т.1)

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск подержала.

Ответчики Бабян Б.Ш, Варнашина Н.В, Попова Е.В, Захаров В.И, Костров Д.Н, Алютина О.Ю., Соловьев А.Г, Кирикова И.В, Зубенков М.В, Хабарова Н.В, Хабаров И.А, Пономарев Н.Г, в судебное заседание не явились, извещены лично.

Ответчики Григоренко А.К,Паранович И.В,Мотовилова Е.Н,Цапленкова И.Н,Сергеева А.Н,Иванова Е.Г,Демкин Н.А.,Мазурок А.А, Безруков А.В,Сидорина Н.В,Долганова С.В,Осипова Л.Г, Карсаков С.В, Грачев А.Н,Шабвалин П.С, Мошков А.Н,Бердник О.Б,Лукичев В.В,Курмаев А.С. в судебное заседание не явились, судебные извещения были направлены по месту их жительства, но не получили.

Ответчик Баранов А.В. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Кормушкина В.А. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю Еремаеву М.В., который требования признал и пояснил, что законом определяется состав общего имущества, а не мнением большинства собственников, определенном по результатам голосования по основаниям ст.135 ч.1 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 и других норм права, следовательно установить, что спорное общее имущество площадью 788кв.м и 643,4 кв.м являющееся проходами и проездами к общим помещениям МКД и машино-местам относится к общему имуществу собственников МКД и собственников машино-мест в силу закона.

Ответчики Осипова Л.Г, Долганова С.В, Григоренко А.К, Захаров В.И, Безруков А.В, выдали доверенность представителю Еремаеву М.В, который в судебном заседании иск также признал.

Привлеченное в дело в качестве соответчика ТСЖ «Акимовское» направило в судебное заседание представителя Копылова Р.Э, действующего на основании доверенности, который иск не признал за необоснованностью.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 15 марта 2019 года постановлено : В исковых требованиях ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ТСЖ «Акимовское» о даче оценки юридически значимому обстоятельству о том, что спорная площадь 788кв.м и 643,4 кв.м, являющаяся проходами и проездами к общим помещениям многоквартирного дома, инженерным коммуникациям дома и машино-местам, предназначенная для обслуживания всех помещений в доме, расположенная в <адрес> этаж цокольный, относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест в силу закона, о признании зарегистрированного права собственности на общее имущество многоквартирного дома отсутствующим, - полностью отказать.

    В апелляционной жалобе Еремаевой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суть спора судом не разрешена, суд уклонился от установления значимого обстоятельства по делу о том, что спорные неизолированные помещения, как проходы площадью 788 кв.м. и 643,4 кв.м. являются общим имуществом собственников МКД и машино-мест в силу закона.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ч. 1 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом, истец Еремаева М.В. является собственником 9/20долей в праве общей долевой собственности на <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7т.1)

Управление многоквартирным домом <адрес> г.Н.Новгорода осуществляет ТСЖ "Акимовское», что следует из Устава в редакции от 25.06.2015г.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сособственниками Пом.41 по адресу <адрес> являются: Кормушкина В.А, (343/12261), Безруков А.В.(1003/12261), Григоренко А.К (397/12261и516/12261), Захаров В.И. (636/12261), Иванова Е.Г (596/12261) Мазурок А.А.(514/12261), Пранович И.В. (286/12261, 286/12261, 446/12261, 343/12261,286/12261,343/12261,286/12261, 343/12261, ООО «СпецЭкспрессМонтаж», ООО «Монтажспецстрой»,ООО СМУ-58,ООО «Энерго-приборы», Сидорина Н.В. (516/12261, 516/12261) (л.д.10-11 т.1), а также сособственниками помещения П34.

Истец в иске указывала на то, что спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, так как являются проходами и проездами и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Состав общего имущества определен в ст. 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к которому подпунктом "а" отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

Как следует из Инвентаризационного плана пом.П41, его общая площадь составляет 1226,1 кв.м, из них площадь машино-мест -438,1 кв.м, площадь проездов -788кв.м (л.д.234-235 т.1)

Как следует из Технического паспорта в отношении помещения П34, площадь проездов составляет 634.40 кв.м. (1079,0кв.м -436,0кв.м.) (л.д.239 т.1 и л.д.95-98 т.2)

Согласно сведений Технического плана, пом.П41 и пом.П34 находятся в цокольном этаже <адрес> состоят из машино-мест, а также электрощитовой, венткамеры, узла управления, вентиляционной, лестниц, проездов. В каждом помещении имеется один вход (он же выход). При этом, машино-места и проезды между собой не изолированы, что также видно из представленных в материалы дела фотографий.

Как следует из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.07.2018г по делу по иску ТСЖ «Акимовское» к ИП ФИО22 и другим о признании недействительным соглашении от 09.12.2017г о выделе долей в натуре в нежилом помещении П34 в части передачи нежилого помещения площадью 643,40 кв.м. в состав общего имущества нежилого помещения МКД (пункт 4) возложения бремени содержания на собственников МКД (пункт 5), непосредственного управления указанным имуществом собственниками машино-мест (пункт 6), восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем признания права собственности на часть имущества общей площадью 634,40 кв.м, оставшегося после выдела долей в натуре за собственниками машино-мест, обязании собственников машино-мест провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в Едином государственном реестре недвижимости, по встречному иску ФИО23 и др. к ТСЖ «Акимовское» о признании части нежилого помещения П34, оставшейся после выделения в натуре машино-мест, общим имуществом собственников помещений МКД и собственников машино-мест, первоначальный иск – удовлетворен, во встречном - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.02.2019г при рассмотрении апелляционных жалоб на данное решение, решение суда от 30.07.2018года в части возложения на собственников машино-мест обязанности провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в Едином государственном реестре недвижимости отменено, вынесено новое решение, которым в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.10.2018 года по делу по иску ТСЖ «Акимовское» к Григоренко А.К. и другим о признании незаконным Соглашения от 09.12.2017года о выделе долей в натуре в нежилом помещении (П41) в части передачи нежилого помещения площадью 788кв.м. в состав общего имущества нежилого помещения МКД (пункт 4) возложения бремени содержания на собственников МКД (пункт 5), непосредственного управления указанным имуществом собственниками машино-мест (пункт 6), восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем признания права собственности на часть имущества общей площадью 788 кв.м, оставшегося после выдела долей в натуре за собственниками машино-мест, обязании собственников машино-мест провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в Едином государственном реестре недвижимости, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.02.2019г при рассмотрении апелляционных жалоб на данное решение, решение суда от 10.10.2018года в части возложения на собственников машино-мест обязанности провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в Едином государственном реестре недвижимости отменено, вынесено новое решение, которым в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, ранее вынесенными судебными актами установлено, что оставшаяся после выделения машино-мест площадь, т.е. площади, в отношении которых настоящим иском заявлен спор, являются имуществом собственников машино-мест и не подлежат обслуживанию как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, спорные помещения не связаны с другими помещениями дома, то есть являются обособленными помещениями, самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций и иного оборудования МКД не меняет статус помещений П34 и П41 как помещение автостоянки в связи с его функциональным назначением.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении оставшегося после выделения машино-мест имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющий понятия "машино-место", под которым понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с частями 6.1, 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино - места. Площадь машино - места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 6 названного закона, до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино - места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6 закона установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино - место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

По смыслу приведенных положений закона, собственники помещения, предназначенного для размещения транспортных средств, вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места, имущество, оставшееся после выдела долей, остается в общей собственности участников данного помещения, ставших собственниками машино – мест или собственников помещений, если таковые имеются в составе общего помещения.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорное имущество (проезды) ранее вынесенными судебными актами не отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса в настоящем деле и его удовлетворения не имеется.

При этом, право собственности ответчиков в лице сособственников машино-мест возникло на основании гражданско-правовой сделки, в частности купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на помещения П41 и П34.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носит правоподтверждающий характер, в то время как право на спорное имущество у ТСЖ «Акимовское» отсутствует в силу какого-либо договора, а также решения общего собрания членов ТСЖ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований истца о даче судом оценки юридически значимому обстоятельству о том, что спорная площадь 788кв.м. и 643,4 кв.м., являющаяся проходами и проездами к общим помещениям многоквартирного дома, инженерным коммуникациям дома и машино-местам, предназначенная для обслуживания всех помещений в доме, расположенная в <адрес> этаж цокольный, относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих неправильном применении судом норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 15 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремаевой М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи