Решение по делу № 33-14737/2021 от 11.11.2021

Судья Савченко Е.А. Дело № 33-14737/2021 (2-326/2021)                                                                     УИД 52RS0006-02-2020-003632-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., при ведении протокола помощником судьи Тишиной И.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе Ермолаева Алексея Владимировича на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2021 г. о процессуальном правопреемстве по иску Ермолаева Алексея Владимировича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2021 г. произведена замена взыскателя ООО «Эксперт-Моторс» на ООО СК «Согласие» по исполнительному листу о взыскании с Ермолаева А.В. в пользу ООО «Эксперт-Моторс».

В частной жалобе Ермолаева А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 251 600 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 645 руб., расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 500 руб., штрафа.

При рассмотрении дела определением суда от 18 января 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Моторс». Оплата экспертизы возложена на Ермолаева А.В.

Одновременно с экспертным заключением ООО «Эксперт-Моторс» направило суду заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20 июля 2021 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. С Ермолаева А.В. в пользу ООО «Эксперт-Моторс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определение вступило в законную силу 11 августа 2021 г.

16 августа 2021 г. ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ермолаева А.В. в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком данная оплата произведена 19 июля 2021 г.

Определением суда от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о взыскании судебных расходов отказано.

17 сентября 2021 г. ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене взыскателя ООО «Эксперт-Моторс» на ООО СК «Согласие».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для процессуального правопреемства в силу следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном же случае материального правопреемства не произошло, взыскатель ООО «Эксперт-Моторс» из правоотношений с истцом не выбыл, в связи с чем, правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному листу не имеется.

То обстоятельство, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы, обязанность по которой, к тому же, была возложена на истца, таковым основанием не является.

Вопрос возврата оплаты судебной экспертизы, произведенной ООО СК «Согласие» должен решаться иным способом, а не посредством замены взыскателя по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о замене взыскателя по исполнительному листу по иску Ермолаева А.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя – отказать.

Судья