Решение по делу № 33-5284/2023 от 15.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-5284/2023 (№ 2-5774/2022)

28 марта 2023 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Демяненко О.В.,

судей                         Анфиловой Т.Л. и Ломакиной А.А.,

при секретаре                    Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сираевой Д.Н. – Мухамедьяровой Ю.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя Сираевой Д.Н. – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Сираева Д.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" о признании результатов аукциона по определению остаточной стоимости транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №..., недействительным, признании пункта 11.4.5. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) N 171 недействительными, взыскании страхового возмещения в размере 841 700,00 руб., неустойки в размере 32 548,00 руб. с последующим пересчетом на дату вынесения решения и штрафа.

Требования мотивированы тем, что Сираева Д.Н. являясь собственником транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №..., 16 марта 2021г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.

18 декабря 2021 г. и 3 января 2022 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, проведен осмотр автомобиля, 27 января 2022г. выдано направление на ремонт с указанием лимита страхового возмещения 591 800руб. 22 марта 2022 г. страховой компанией признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства ответчиком были проведены торги на электронной площадке ПАО СК «Росгосстрах» https://auction.rgs.ru, по результатам которых было получено предложение от 16 марта 2022 г. до 18 марта 2022 г. о приобретении указанных годных остатков по цене 1 511 000 руб.

18 апреля 2022 г. Сираева Д.Н. отказалась от передачи годных остатков страховщику.

27 мая 2022 г. страховая компания в адрес истца направила уведомление о произведенном расчете по убытку на условиях правил страхования и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с ответом ответчика, истец, оспаривая процедуру проведения торгов, организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 1 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 766 400 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде – 1 076 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 234 300 руб. Ущерб составляет 841 700 руб., из расчета 1 076 000 руб. – 234 300 руб.

2 июня 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 841 700 руб., страховой компанией было отказано.

По мнению истца, пункт 11.4.5 Правил страхования является недействительным, поскольку противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, нарушает права истца как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сираевой Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сираевой Д.Н. – ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сираева Д.Н. является собственником транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №....

16 марта 2021г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования, который заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее – Правила страхования), а также в условиях продукта «Ниссан страхование. Вариант «Оптимальное каско», разработанного в соответствии с Правилами страхования ТС, являющимися Приложением к договору страхования.

В соответствии с договором страхования было согласовано, что на страхование принимается транспортное средство Nissan Qashqai г/н №... код VIN №.... Страховая сумма, по условиям договора страхования, составила 1 076 000 руб. Также было предусмотрено, что страховая сумма является индексируемой, неагрегатной и для второго страхового случая была предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

В п. 3 полиса страхования был указан залогодержатель, по договору страхования, которым выступает АО «ФИО10».

18.12.2021 г. и 03.01.2022 произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

22.12.2021 г. и 10.01.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.12.2021 и 12.01.2022 г. были организованы и проведены осмотры поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра №... и №....

27.01.2022 г. произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства для определения скрытых повреждений.

Согласно ответу страховой компании от 22.03.2022 признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования предусмотрено, что под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Также установлено судом, что транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортном происшествии дважды, и на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022 г., выплата или отказ в выплате страхового возмещения по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2021 г., произведены не были.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 11.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.3. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Кроме того, в пункте 8 полиса страхования было установлено, что страховая сумма является неагрегатной индексируемой. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении 2-го и последующих годов эксплуатации в соответствии с таблицей, приведенной в правилах страхования.

Если договор страхования (годовые периоды по многолетнему договору) действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер коэффициента индексации устанавливается равным (N минус 0,01), где N- это величина коэффициента индексации, установленного для предыдущего месяца страхования.

В рассматриваемом деле коэффициент индексации составил 0,9, поскольку на момент наступления страхового случая, транспортное средство эксплуатировалось второй год и 10-й месяц с даты заключения договора страхования (дата договора – 16.03.2021 г.). Страховая сумма, с учетом всех приведенных пунктов правил и полиса составила 958 400 руб. из расчета: 1 076 000 руб. х 0,90 – 10 000 руб.

В соответствии с п. 11.4.5 Правил страхования, стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Таким образом, правила, на которых заключен рассматриваемый договор страхования, прямо и недвусмысленно указывает, что стоимость годных остатков для целей данного договора страхования определяется как стоимость именно транспортного средства, хотя и в аварийном состоянии.

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Qashqai г/н №... VIN № №... ответчиком были проведены торги на электронной площадке ПАО СК «Росгосстрах» https://auction.rgs.ru, по результатам которой было получено предложение от 16.03.2022 г. до 18.03.2022 г. включительно о приобретении указанных годных остатков по цене 1 511 000 руб.

18.04.2022 Сираева Д.Н. направила отказ от передачи годных остатков страховщику.

27.05.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о произведенном расчете по убытку на условиях правил страхования и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец, будучи несогласным с отказом страховщика в выплате страхового возмещения инициировала проведение оценки. Согласно экспертному заключению от 1 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 766 400 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде – 1 076 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 234 300 руб. Ущерб составляет 841 700 руб., из расчета 1 076 000 руб. – 234 300 руб.

2 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 841 700 руб., страховой компанией было отказано.

В настоящем исковом заявлении истец, не соглашаясь с ответом ответчика, оспаривает процедуру проведения торгов, ссылаясь на нарушение страховщиком положений ст.ст. 448, 449 ГК РФ, также полагают недействительными результаты аукциона по определению годных остатков автомобиля и недействительными условия пункта 11.4.5 Правил страхования, которые ущемляют права истца как потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 422, 432,943, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил страхования на основании которых заключен договор страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели исходя из определения стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания результатов аукциона недействительными и условий пункта 11.4.5 Правил страхования недействительными поскольку каких-либо нарушений прав потерпевшего судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В данном деле сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

При этом, что сторонами также не оспаривалось, годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.

В данном случае страховщик определил размер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков.

Ссылка истца на определение стоимости годных остатков расчетным методом, не основана на законе. Экспертные методики напротив допускают такой расчет, лишь при невозможности определения их стоимости в сборе.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Кроме того, при оценке действий сторон настоящего спора, следует учитывать, что истец вправе был отказаться от принадлежащего имущества в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором.

Так, при применении любого из методологических подходов, как для целей КАСКО так и ОСАГО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных. (пункт 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, пункт 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также действующие в настоящее время Положение Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора и методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, установив, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля по результатам торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно приняли за основу выводов о размере стоимости годных остатков транспортного средства результаты проведения специализированных торгов, т.к. проведенные торги не отвечают требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не указано что автомобиль находится залоге, пробег не указан, аукцион проведен на закрытой площадке, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанцией проанализированы представленные суду первой инстанции материал по проведению аукциона, из которого не установлены какие-либо нарушения со стороны страховой компанией при проведении аукциона по определению стоимости годных остатков автомобиля истца. Указанные торги проведены страховой компанией в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и в соответствии с Правилами проведения аукциона.

Определение стоимости годных остатков транспортного средства на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки - программной платформы, размещенной в интернете, предназначенной для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки, соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования. Специализированные торги (аукцион) были проведены при оценке страховщиком ущерба применительно к дате, наиболее близкой к моменту причинения вреда автомобилю истца. В представленных сведениях о проведенных торгах указаны дата проведения аукциона, количество участников и открытые данные об участнике, предложившем наиболее максимальную ставку по лоту. Данные об организаторе аукциона также отражены в протоколе результатов торгов. Результаты проведенных торгов не оспаривались ни сторонами по делу, ни кем-либо из участников аукциона.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сираевой Д.Н. – ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 г.

Справка: судья Латыпова А.Р.