Решение по делу № 2-857/2024 от 29.12.2023

Дело №2-857/2024

УИД 22RS0067-01-2023-006967-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                  г.Барнаул                                 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Аюбове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Сонриса» к наследственному имуществу умершей Биндюковой Надежды Леонидовны, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сонриса» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу заемщика Биндюковой Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сонриса» и Биндюковой Н.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма в размере 4 300 руб., а заемщик был обязан осуществить гашение займа и уплатить проценты за пользование займом в срок.

Поскольку заемщик Биндюкова Н.Л. обязательства по своевременному погашению займа не исполнила, образовалась задолженность по основному долгу в размере 4 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Биндюкова Н.Л. умерла.

Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника Биндюковой Н.Л., в связи с чем, по ее долгам должны отвечать наследники, принявшие наследство. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Биндюков К.А., Биндюков Д.А., ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сонриса» и Биндюковой Н.Л. был заключен договор потребительского займа №Б/2021, в соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора займодавцем заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 4 300 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой, предусмотренной п.4 договора, а Биндюкова Н.Л. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Данный факт подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером 0770-2Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата суммы основного долга в размере 4 300 руб. не имеется.

Размер задолженности по договору займа подтверждается предоставленным суду расчетом, который проверен и является правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик Биндюкова Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что у него имеется право требования возвращения займа за счет наследственного имущества заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств принятия наследства кем-либо из родственников в судебном заседании не добыто.

Брак между Биндюковой Н.Л. и Бюндюковым А.А. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления юстиции Алтайского края у Биндюковой Н.Л. имеются дети – Биндюков К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Биндюков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Биндюков А.А., Биндюков К.А., привлеченные к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, пояснили, что какого-либо имущества после смерти Биндюковой Н.Л. они не принимали, ввиду отсутствия такового у последней. Брак между Биндюковым А.А. и умершей был расторгнут в 2019 году, вместе они не проживали. Биндюков Д.А. является инвалидом, о чем представлена справка.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В связи с изложенным по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Наследственное дело к имуществу Биндюковой Н.Л. после ее смерти не заводилось.

Из ответа Инспекции гостехнадзора Алтайского края следует, что тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним за гражданской Биндюковой Н.Л. не зарегистрировано.

Сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Биндюковой Н.Л. в федеральной информационной системе Госавтоинспекции также отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах Биндюковой Н.Л. на объекты недвижимости.

Согласно информации УФНС России по Алтайскому краю сведения о наличии объектов налогообложения, зарегистрированных в установленном порядке на имя Биндюковой Н.Л., отсутствуют, имущественные налоги не исчисляются.

Из информации ОСФ по Алтайскому краю следует, что Биндюкова Н.Л. являлась получателем страховой пенсии по старости, доставка пенсии осуществлялась через Алтайское отделение № ПАО Сбербанк, номер счета №.

Согласно сведениям, полученным из финансовых учреждений, у Биндюковой Н.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись открытые счета в: ПАО «МТС банк», ООО «Хоум кредит», АО «Почта банк», ПАО «Открытие», на которых денежные средства отсутствуют.

В ПАО Сбербанк имеется счет №, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0,59 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,59 руб.; а также имеется еще два действующих счета с нулевым остатком.

Поскольку наследственное имущество представлено в виде денежных средств на общую сумму 0,59 руб., размещенных на счете в ПАО Сбербанк, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в пределах данной суммы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, территориальные органы Росимущества действительно отвечают по долгам наследодателя, но только в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, признанного выморочным.

Поскольку имущество является выморочным, иск подлежит удовлетворению к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах и за счет перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Биндюковой Н.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,59 руб. (0,01%), то есть исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом изложенного, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Савиной О.В. (исполнитель) и ООО МКК «СОНРИСА» (заказчик), в соответствии с которым Савина О.В. обязалась представлять интересы в судебной стадии разбирательства по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Биндюковой Н.Л., а именно по: составлению искового заявления и направлению его в суд по подсудности; предоставлению устных консультаций по плановым вопросам в рамках вышеуказанного заявления (не менее 3 консультаций); выступлению в качестве представителя во всех судебных инстанциях; представлению интересов заказчика во всех судебных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным заявлением; получению необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Пунктом 3.1 названного договора определена стоимость услуг, которая составляет 7 000 рублей.

Факт оплаты денежной суммы по договору в размере 7 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, характера спора, конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере 5 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом принципа пропорциональности в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0,5 руб. (0,01%).

Основания для освобождения ответчика от судебных расходов отсутствуют.

Определяющим для разрешения данного вопроса является характер спора, в рамках которого заявлены и разрешены судом требования.

По настоящему делу требования истца направлены на защиту прав, нарушенных неисполнением гражданского-правового обязательства заемщика. Ответчик при рассмотрении дела выступает от имени наследника умершего заемщика, а потому реализует все права и обязанности последнего.

Предъявление иска явилось следствием нарушения прав истца в связи с неисполнением обязательств заемщика по договору.

Поскольку после открытия наследства обязательства заемщика по договору займа не исполнялись, права истца нарушены, что не позволяет освободить ответчика от возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,04 руб. (0,01%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «СОНРИСА» удовлетворить частично.

Установить пределы имущественной ответственности по долгам Биндюковой Надежды Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, чье имущество признано выморочным, для казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в размере 59 копеек.

Взыскать в пользу ООО МКК «СОНРИСА» (ИНН №, ОГРН №) в указанных пределах имущественной ответственности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,59 руб., обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, открытом на имя Биндюковой Надежды Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО МКК «СОНРИСА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 0,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Миллер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.