Решение по делу № 12-1979/2024 от 22.07.2024

Дело № 12-1979/2024

59RS0004-01-2024-006528-05                                    

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2024 года                                 город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры края Мерзлякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холомея ФИО9, на решение прокурора Пермского края государственного советника юстиции 2 класса Бухтоярова П.В. от 11.07.2024 об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Пермского края старшего советника юстиции Иванова А.В. от 18.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г., и определение заместителя прокурора Пермского края старшего советника юстиции Иванова А.В. от 18.06.2024,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Пермского края старшего советника юстиции Иванова А.В. от 18.06.2024 Холомею С.Н. отказано в возбуждении дела об административным правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Пермского края государственного советника юстиции 2 класса Бухтоярова П.В. от 11.07.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Холомея С.Н. от 28.05.2024 – без удовлетворения.

Холомей С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 года и определение заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 года отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что 13.03.2024 он обратился в свою управляющую компанию - ООО «УК СМС», просил выполнить работы по восстановлению забора, расположенного на придомовой территории, который защищает отмостку МКД и теплотрассу от хождения по ним. 18.03.2024 ему УК направила ответ о том, что восстановление забора не предусмотрено минимальным перечнем работ и услуг и договором управления.

20.03.2024 Холомей С.Н. обратился в ИГЖН Пермского края, просил принять меры к понуждению УК выполнить работы по восстановлению общего имущества собственников МКД (забора).

Письмом от 18.04.2024 № 45-05-10-1394 начальника отдела Инспекции Папулова Н.Г. ответила, что решение о восстановлении забора может быть принято на общем собрании собственников, доводы не были мотивированы.

Холомей С.Н. обратился к начальнику Инспекции, просил отменить решение Папуловой Н.Г. от 18.04.2024 и принять меры к понуждению УК выполнить работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, не зависимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников.

В ответе от 24.05.2024 № 45-05-10-1791 было указано, что оснований для принятия мер Инспекцией не имеется, поскольку в договоре управления, заключенного по результатам открытого конкурса, в составе общего имущества не поименованы работы по содержанию ограждения; перечнем работ и услуг к договору управления данные виды работ не предусмотрены; планом земельного участка ограждающая конструкция не предусмотрена

28.05.2024 Холомей С.Н. обратился в прокуратуру Пермского края с жалобой на указанное письмо инспекции, просил привлечь заместителя начальника Инспекции к административной ответственности за ненадлежащее рассмотрение его обращения по ст. 5.59 КоАП РФ.

18.06.24 заместителем прокурора Пермского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где перечислены доводы Инспекции. Его доводы об обязанности УК выполнить ремонт забора не рассмотрены.

Считает, что сведения о заборе в документацию на МКД, связанную с управлением общим имуществом, должна была своевременно внести УК, согласно пункта 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которые включены в перечень нормативных актов, содержащих обязательные (лицензионные) требования, утвержденный Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 912/пр, их несоблюдение – нарушение лицензионных требований.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, актуализация технической документации на МКД является стандартом управления. Отсутствие сведений о заборе (ограждении) на плане земельного участка подтверждает невыполнение УК лицензионных требований о своевременной актуализации технической документации на МКД, но не свидетельствует об отсутствии у УК обязанности его ремонтировать. Указанный довод при вынесении обжалуемого определения не рассмотрен.

Поскольку его доводы не были прочитаны и рассмотрены заместителем прокурора 18.06.2024, 04.07.2024 он обратился к прокурору Пермского края с жалобой на определение.

В пункте 4.8 договора управления указано, что УК обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, указанного в приложениях к договору № 2 и № 3; в п.п. «е» п. 1 приложения к договору № 3 в составе общего имущества указан земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, ограждение относится к элементам благоустройства.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

О том, что забор (ограждение) является элементом благоустройства земельного участка МКД указано в пунктах 1.4, 1.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минстроя от 29.12.2021 № 1042/пр и правилах благоустройства и содержания территории Губахинского городского округа.

Поэтому доводы Инспекции и прокурора о том, что собственниками решение о возведении забора не принималось, вообще не имеет отношения к сложившейся ситуации. УК и ОМС своевременно не выполнили своих обязанностей, УК – обязанности предусмотренные пунктом 27 Правил № 491, ОМС – пунктом 2.3.3 и приложением № 7 Гостроя № 170. Решение по его жалобе на определение прокурорам Пермского края в установленном законом порядке тоже не принималось.

Полагает, что порядок рассмотрения его жалобы на определение заместителя прокурора Пермского края от 17.06.2024 был нарушен. С решением прокурора Пермского края он не согласен, считает, что его доводы фактически не были рассмотрены.

Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные пояснения с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Прокурор Мерзляков А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает акты, вынесенные органом прокуратуры, законными и обоснованными.

Заинтересованные лица ИГЖН ПК о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы, представленное надзорное производство № 7-542-2022, том 6, дополнения Холомея С.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), указанным федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В числе иных прав гражданина при рассмотрении обращения пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данному праву гражданина корреспондируют предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом частями 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2024 в прокуратуру Пермского края поступило обращение Холомея С.Н. (ВО-5686) от 28.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. по факту ненадлежащего рассмотрения его обращения от 25.04.2024.

Определением заместителя прокурора Пермского края старшего советника юстиции Иванова А.В. от 18.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Пермского края государственного советника юстиции 2 класса Бухтоярова П.В. от 11.07.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г., вынесенное заместителем прокурора пермского края Ивановным А.В. от 18.06.20224 оставлено без изменения, жалоба Холомея С.Н. от 04.07.2024 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.п. 2.1 к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 в Инспекцию поступило обращение Холомея С.Н. от 25.04.2024 о несогласии с решением, принятым начальником отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 2 Инспекции Папуловой Н.Г. от 18.04.2024 (зарегистрировано за № 45-15-10-3038). Заместителем начальника Инспекции Пепеляевой Ю.Г. 24.05.2024 Холомею С.Н. дан ответ за № 4505-10-1791, в котором разъяснено, что в силу п.1 ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества дома, в отношении которого будет указан состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес дома.

Подпунктом 4 п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» предусмотрено, что перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Поскольку в договоре управления от 01.02.2023 не поименованы работы по содержанию ограждения придомовой территории, которое не указано в плане земельного участка и не входит в состав общего имущества МКД, указанные работы подлежат проведению по решению общего собрания после включения их в состав общего имущества МКД.

Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома № 25 по ул.Газеты «Правда» г.Губаха к договору управления от 01.02.2023 данные виды работ также не предусмотрены.

Суд полагает, что должностным лицом ИГЖН ПК сделан правильный вывод, а, следовательно, решение прокурора Пермского края государственного советника юстиции 2 класса Бухтоярова П.В. от 11.07.2024 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г., вынесенное заместителем прокурора Пермского края Ивановым А.В. от 18.06.2024, являются законными и обоснованными.

Сроки и порядок рассмотрения жалобы Холомея С.Н. на определение заместителя прокурора Пермского края от 18.06.2024 прокурором края не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение прокурора Пермского края государственного советника юстиции 2 класса Бухтоярова П.В. от 11.07.2024 и определение от 18.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г., вынесенное заместителем прокурора Пермского края Ивановым А.В. – оставить без изменения, жалобу Холомея ФИО10 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - О.В.Порошин