Решение по делу № 12-116/2021 от 27.07.2021

УИД 05RS0029-01-2021-004319-13

№ 12-116/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2021 г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан А. от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан 18810105210630087766 от 30.06.2021 А., Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Г. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что вызывает сомнение в правильности работы специального технического средства, поскольку он никогда не превышает скорость движения и правильность работы специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Скат», идентификатор 1811092, расположенное по адресу: автодорога ФАД «Кавказ» на 801 км +200м (подъезд к г. Махачкале), у него вызывает сомнение. Просит суд провести экспертизу на корректность работы специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Скат», идентификатор 1811092 и истребовать свидетельство о его метрологической проверке; постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Г., старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в 08:58 по адресу: Автодорога Р-217 ФАД Кавказ 801 км +200 м (подъезд к г. Махачкала), водитель транспортного средства марки Лексус LХ 570, с государственным регистрационным знаком А777ХР05, собственником которого является Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Вопреки доводам автора жалобы, факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Г. подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат, где зафиксированы время и место совершения правонарушения (15.06.2021 в 08:58), (Автодорога Р-217 ФАД Кавказ 801 км +200 м), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля (Лексус LХ 570, с государственным регистрационным знаком А777ХР05).

При этом техническое средство, имеющее функции фотосъемки, Скат, которым зафиксировано правонарушение, идентификатор, сертификат 1811092, поверка действительна до 01.12.2021. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Г., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Изложенные в жалобе доводы Г. о том, что измерительный прибор работает не исправно, надлежащими документами не подтвержден.

Потому, суд заявленные Г. ходатайства о проведении экспертизы на корректность работы специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Скат», идентификатор 1811092 и истребовании свидетельства о его метрологической проверке судом отклонены.

Кроме того Г. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль выбывал из владения или пользования заявителя жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Таким образом, Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан А. от 30.06.2021 № 18810105210630087766 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Г., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов