Решение по делу № 2-2049/2024 от 21.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года                                                                                          г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Моногаровой В.В.,

с участием истца представителя истца Овсянниковой Е.А., адвоката Сенюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2049/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-002675-45) по иску Овсянниковой Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Солопановой Елене Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

                            установил:

Овсянникова Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Овсянникова Даниила Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Солопановой Елене Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли в праве является ее несовершеннолетний сын ФИО16., собственником 1/6 доли в праве является ответчик Солопанова Е.С., собственником 1/6 доли в праве является Халтурина Н.И. Истец утверждает, что доля в праве обще долевой собственности ответчика незначительная, технический выдел ее доли реально невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, поскольку обеспечен жильем. На основании изложенного просит суд о признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м., принадлежащую Солопановой Е.С. незначительной, возложить на истца обязанность выплатить ответчику денежную компенсации в размере 600000,00 руб., прекратить право общей долевой собственности Солопановой Е.С. на указанную квартиру, признать за Овсянниковой Е.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец Овсянникова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Овсянникова Д.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании требования истца поддержала, просила суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м., принадлежащую Солопановой Е.С. незначительной, возложить на истца обязанность выплатить ответчику денежную компенсации в размере 600000,00 руб., прекратить право общей долевой собственности Солопановой Е.С. на указанную квартиру, признать за Овсянниковой Е.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчик Солопанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Халтурина Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования истца являются законными и обоснованными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования УФССП России по Тульской области в лице ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика Солопановой Е.С., не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1, п.7 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, являются:

Овсянникова Екатерина Алексеевна-1/3 доля в праве общей долевой собственности, право собственности возникло на основании договора передачи от 17.06.2014 №№;

несовершеннолетний ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ-1/3 доля в праве общей долевой собственности, право собственности возникло на основании договора передачи от 17.06.2014 №№;

Халтунина Нина Ивановна-1/6 доля в праве общей долевой собственностей, право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2021 после смерти ФИО18;

Солопанова Елена Сергеевна-1/6 доля в праве общей долевой собственности, право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2021 после смерти ФИО19. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

Спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 17,7 кв.м., 7,7 кв.м., общая площадь квартиры составляет 45,0 кв.м.,в том числе жилая 24,8 кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета от 27.02.2024, в квартире никто не зарегистрирован. Из выписки из домовой книги от 27.07.2024, следует, что Овсянникова Е.А. и ФИО20 сняты с регистрационного учета 19.11.2016, Солопанова Е.С. по указанному адресу зарегистрированной никогда не была, Халтурина Н.И. по указанному адресу так же не была зарегистрирована.

Как следует из объяснений стороны истца, ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, в квартире ее личных вещей не имеется, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Ответчик в квартире фактически не проживает, не оплачивает расходы по коммунальным платежам.

Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты, достоверных доказательств обратному, суду не представлено.

Истец просит признать долю ответчика незначительной с заменой денежной компенсации.

Исходя из размера доли ответчика в спорной квартире 1/6, что в натуральном выражении составляет 7,5 кв. м - общей площади, 4,13 кв. м - жилой площади, ответчику невозможно выделить отдельную комнату, соразмерную ее доле в праве собственности. Выделение в пользование ответчика комнаты большей площади повлечет ущемление прав иных собственников, в том числе несовершеннолетнего ребенка истца. Принадлежащая истцам и третьему лицу доли в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышают долю в праве собственности ответчика. Сохранение за ответчиком права собственности на незначительную долю в жилом помещении без намерения и возможности ее использования несоизмеримо с интересами истца, обладающей значительно большей долей квартир.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Солопановой Е.С. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку его жилищные права обеспечены, при осуществлении прав собственника ответчик злоупотребляет правами, нарушая права иных собственников. Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов стороны истца, имеющей значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету № № ООО «Формат Эксперт Сервис» от 29.03.2024 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 29.03.2024 составляет 3610000,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации за принадлежащую ответчику долю, суд принимает во внимание, что 1/6 доли приобретаются в собственность истца, в результате выплаты компенсации квартира будет находиться в собственности членов одной семьи. Следовательно, применение понижающего коэффициента в связи с неликвидностью незначительной доли в праве собственности по отношению к рыночной стоимости всей квартиры, приведет к нарушению прав ответчика, в связи с чем суд определяет сумму компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры, что составляет 601666, 67 руб. (3610000,00 х 1/6).

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании стороной истца было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, по рыночной стоимости в размере 601666,67 руб., представлен отчет № № ООО «Формат Эксперт Сервис» от 29.03.2024. Так же платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента), представитель истца подтвердил в суде.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными обоснованными, а нарушенное право восстановлению путем: признания 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м., принадлежащую Солопановой Елене Сергеевне незначительной; возложения на Овсянникову Екатерину Алексеевну обязанности выплатить Солопановой Елене Сергеевне денежную компенсации в размере 601666, 67 руб.; после получения компенсации Солопановой Еленой Сергеевной от Овсянниковой Екатерины Алексеевны в размере 601666,67 руб., прекратить право общей долевой собственности Солопановой Елены Сергеевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес> и признать за Овсянниковой Екатериной Алексеевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овсянниковой Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> площадью 45 кв.м., принадлежащую Солопановой Елене Сергеевне (паспорт № № №, выдан <данные изъяты>), незначительной.

Возложить на Овсянникову Екатерину Алексеевну (паспорт №, выдан Отделением в Центральном районе ОУ ФМС России по Тульской области в г. Туле 16.08.2011) обязанность выплатить Солопановой Елене Сергеевне (паспорт №, выдан <данные изъяты>) денежную компенсации в размере 601666, 67 руб.

После выплаты Овсянниковой Екатериной Алексеевной (паспорт №, выдан <данные изъяты>) денежной компенсации Солопановой Елене Сергеевне в размере 601666,67 руб., и получения Солопановой Еленой Сергеевной (паспорт №, выдан <данные изъяты>), указанной денежной компенсации в размере 601666,67 руб., прекратить право общей долевой собственности Солопановой Елены Сергеевны (паспорт №, выдан №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>, и признать за Овсянниковой Екатериной Алексеевной (паспорт №, выдан <данные изъяты>) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м. по адресу: г<адрес>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.08.2024

Председательствующий