Решение от 19.04.2022 по делу № 22К-2473/2022 от 31.03.2022

Судья Сарычев О.Ю.                                                      № 22к- 2473/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                                       19 апреля 2022 года

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., заявителя Кузнецова П.В., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова Петра Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным не рассмотрение в установленные законом сроки, поданного им ходатайства в дежурную часть Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» в порядке главы 15 УПК РФ о производстве исследования образцов, зарегистрированное в КУСП № 9320 от 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Ногинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Кузнецова П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным не разрешение поданного Кузнецовым П.В. ходатайства в дежурную часть Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» в порядке главы 15 УПК РФ о производстве исследования образцов, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой он просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии данной жалобы заявителя Кузнецова Петра Владимировича отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Кузнецов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, направить материал на новое рассмотрение в том же составе суда.

Полагает, что судом неправомерно было отказано в рассмотрении жалобы, так как предмет обжалования имеется, поскольку он вправе подать ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, а должностное лицо обязано ходатайство разрешить, чего сделано.

Считает, что полномочий отказать в принятии жалобы у суда не имеется, судьей при рассмотрении были нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда отсутствует предмет обжалования, суд отказывает в приеме жалобы.

Учитывая данные требования закона, при подготовке к судебному заседанию суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Свои выводы об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» порядке ст. 125 УПК РФ суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Согласно положениям ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения невозможно, оно разрешается не позднее 3-х суток со дня его заявления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится соответствующее постановление.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель- Кузнецов П.В. <данные изъяты> подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ПДА по факту приведения имущества в нерабочее состояния путем регулярных актом мочеиспускания на ворота гаража с присвоением КУСП <данные изъяты>, которое было передано для проведения проверки УУП БАН

<данные изъяты> заявителем было подано ходатайство о проведении сравнительного исследования образцов в дежурную часть Электроуглинского ОП на имя БАН, которое зарегистрировано КУСП <данные изъяты>. В этот же день - <данные изъяты> Кузнецовым П.В. была подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на не разрешение этого ходатайства в установленные законом сроки.

Исходя из текста жалобы и фактических данных, согласно которым ходатайство заявителем о проведении сравнительного исследования и жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного бездействия, поданы заявителем в один день, судом первой инстанции верно указано в постановлении, что приведенные заявителем в жалобе доводы в том виде, в котором они сформулированы, не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что не имеется оснований полагать, что конституционные права заявителя нарушены или ему затруднен доступ к правосудию.

Правовая позиция, изложенная в указанном выше Постановлении Пленума, равно как и положения ст. 125 УПК РФ, позволяют прийти к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования на момент обращения заявителя, по изложенным им доводам, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на представленных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Кузнецова П.В., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░