Решение по делу № 2-2922/2016 от 18.08.2016

Дело №2-2922/2016

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд города Пензы

В составе судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Дарониной Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Авдонина Р.В. к ОАО банк «Открытие» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Антонова Е.В. обратилось в суд с иском в интересах Авдонина Р.В. к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдониным Р.В. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого в сумму кредита входит сумма 134171,00 рублей на оплату страховой премии страховщику - Страховой компании ОАО "Открытие страхование" за страхование жизни и здоровья, при этом возможности выбора иной страховой компании у Авдонина Р.В. не было. Как следствие увеличение основной суммы кредита повлекло за собой увеличение суммы процентов за пользование суммой займа. Работники банка пояснили, что если он откажется от страхования, то кредит не будет предоставлен. Кредитный договор, предложенный заемщику для подписания, являлся типовым, с заранее определенным условием, а значит, потребитель как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. Также банк не разместил информацию о выдаваемом кредите в месте оформления договора, тем самым нарушил права на информацию потенциального заемщика с целью предварительного ознакомления с условиями кредита. Полагает, что Авдонину Р.В. были незаконно навязаны условия страхования жизни и здоровья, что является основанием для признания кредитного договора в данной части недействительным и применения последствий недействительности условий кредитного договора.

Просила признать кредитный договор в части оформления договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязав ОАО банк «Открытие» произвести возврат денежных средств уплаченных Авдониным Р.В. в качестве комиссии по договору страхования в сумме 134171,00 рублей; обязать произвести перерасчет незаконно списанной комиссии со счета Авдонина Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по кредитному договору; взыскать с ОАО банк «Открытие» расходы на оплату услуг представителя 6 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «Открытие страхование».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено; в связи с реорганизацией ОАО банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» произведена замена ответчика с ОАО банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский банк».

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования предъявила к одному из ответчиков - ПАО «Ханты-Мансийский банк», в связи с чем протокольным определением страховая компания ОАО «Открытие страхование» выведена из состава соответчиков и привлечена в качестве 3-го лица..

Авдонин Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, доверенность в деле, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила признать «ничтожным пункт в заявлении Авдонина Р.В., касающийся оформления договора страхования»; обязать ПАО «Ханты-Мансийский банк» произвести возврат денежных средств, уплаченных Авдониным Р.В. в качестве комиссии по договору страхования в сумме 134171,00 рублей; обязать произвести перерасчет незаконно списанной комиссии со счета Авдонина Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по кредитному договору; взыскать расходы на оплату услуг представителя 6 000,00 рублей.

Представитель страховой компании ОАО «Открытие страхование» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Тельянов П.А., действующий на основании доверенности (л.д.38) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на л.д.22.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно гражданско-правовому смыслу вышеуказанных правовых норм в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдониным Р.В. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор № на сумму 934 000 рублей под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора в сумму кредита входит сумма 134 171 руб. на оплату страховой премии страховщику - ОАО "Открытие страхование" за страхование жизни и здоровья истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Авдонин Р.В. обратился с заявлением в ОАО "Открытие Страхование" с просьбой заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. Данное заявление собственноручно подписано (л.д.24).

В заявлении имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении истцу кредита; договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию (л.д.24).

Авдониным Р.В. также было подано и подписано заявление о поручении ответчику произвести перевод страховой премии в сумме 134 171 руб. в ОАО "Открытие Страхование" (л.д.23), что было исполнено ответчиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Из заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) также усматривается, что Авдонин Р.В. был проинформирован банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии.

Таким образом, Авдонин Р.В. был в полном объеме проинформирован как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил, от страхования жизни и здоровья не отказался.

Представитель истца Антонова Е.В. в судебном заседании не оспаривала, что истец собственноручно подписал заявление на предоставление кредита, на основании которого банк открыл счет на имя истца и зачислил на него сумму кредита. Также подписал заявление на страхование, заявление с просьбой к ответчику произвести перевод страховой премии в сумме 134 171 руб. в ОАО "Открытие Страхование", его подписи не оспаривала.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из изложенного следует, что кредитный договор между сторонами заключен, ему присвоен номер №.

Представитель ответчика Тельянов П.А. дополнительно пояснил, что кредитным договором является заявление истца на предоставление ему потребительского кредита, из которого следует, что его заявление следует рассматривать, как предложение заключить кредитный договор на условиях, изложенных в нем. На основании данного заявления банк открыл счет на имя истца, перечислив сумму кредита. До заключения кредитного договора истец заполнил анкету-заявление (л.д.25-27), в которой пожелал быть застрахованным. Рассмотрев данное заявление, банк посчитал возможным выдачу истцу кредита. Вся информация со слов заемщика заносится в базу, затем распечатывается и заемщик подписывает четыре документа, в том числе заявления - на страхование, на предоставление кредита, на перечисление денежных средств в страховую компанию, в которых указано о страховании. Кроме этого, заемщику вручается график платежей (л.д. 93-94). При этом, заемщик указал, что оплата страхования должна быть произведена за счет кредитных средств.

Изложенные обстоятельства представителем истца не оспаривались, также не оспаривался факт получения истцом названных представителем ответчика документов.

Таким образом, установлено, что при заключении кредитного договора на Авдонина Р.В. не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, поскольку получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих наличие порока воли Авдонина Р.В. при заключении кредитного договора и выборе ОАО "Открытие Страхование" в качестве страховщика суду представлено не было.

Довод представителя истца о том, что навязывание услуги следует из взаимосвязи банка со страховой компанией с получением экономической выгоды за это, суд считает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, между банком и ОАО «Открытие Страхование» заключен агентский договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55) и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68) по которому страховая компания поручила банку заключение договоров страхования от имени страховой компании. Данный договор, в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ может быть возмездным.

Таким образом, заключая договор страхования истца, банк действовал по поручению страховой компании и по поручению заемщика, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Авдонина Р.В. о признании ничтожным заявления в части, касающейся оформления договора страхования; договор страхования и заявление на страхование истцом не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной выше части не подлежат удовлетворению и производные требования о возврате денежных средств, уплаченных Авдониным Р.В. в качестве комиссии по договору страхования в сумме 134171,00 рублей; о перерасчете незаконно списанной комиссии со счета Авдонина Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по кредитному договору, взыскании расходов на оплату услуг представителя 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Авдонина Р.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

    Судья: Н.Н. Лебедева.