Решение по делу № 33-10956/2019 от 26.09.2019

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-10956

33-11681

25RS0004-01-2018-003720-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.Н. к Меняеву А.А. ДНТ «Дубрава» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика Меняева А.А.

на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2018 года, которым иск удовлетворен; из описи имущества, согласно акту описи и ареста имущества от 11.07.2018 составленному судебным приставом - исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, исключена будка охраны, окрашенная в синий, белый, красный цвета.

по частной жалобе ответчика Меняева А.А.

на определение Советского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2019 года, которым с Меняева А.А. в пользу Ильина А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Меняева А.А. – Загуменной Р.П., возражения Ильина А.Н., представителя ДНТ «Дубрава» - Гамаюновой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП Советского района ВГО находится исполнительное производство № № от 10.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 31.07.2017 в отношении должника ДНТ «Дубрава» о взыскании в пользу Меняева А.А. 985860 руб. 11 июля 2018 года в ходе проведения мероприятий по описи и аресту имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника ДНТ «Дубрава», судебным приставом – исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП Росси по Приморскому краю был незаконно наложен арест (включено в опись) следующее имущество: бытовой модуль (3х3Х2,5) с двумя пластиковыми окнами и железной дверью (в акте описан как «будка охраны»). Однако данное имущество принадлежит ему на основании договора купли – продажи от 30.04.2016, заключенного между ним и ИП Л.. Таким образом, поскольку данное имущество должнику не принадлежит, то арест указанного имущества произведен незаконно. В связи с указанным, просил снять арест и исключить из описи бытовой модель с двумя пластиковыми окнами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, а также представителей ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по ПК.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Меняев А.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; указал на фиктивность договора купли – продажи и на подтверждение использования данной будки для нужд товарищества.

Также Меняев А.А., не согласился с определением Советского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2019 года, им подана частная жалоба, в которой он указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; а также на необоснованное взыскание судебных расходов лишь с одного ответчика.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия определила в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по ПК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ильина А.Н.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, находится исполнительное производство № № в отношении ДНТ «Дубрава» в пользу взыскателя Меняева А.А., предметом исполнения являются взыскания имущественного характера на сумму 985860 руб.

В ходе исполнительного производства, 11 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю был наложен арест на следующее имущество: бытовой модуль (3х3Х2,5) с двумя пластиковыми окнами и железной дверью (в акте описан как «будка охраны»).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, в подтверждение того, что данный бытовой модуль не принадлежит ДНТ «Дубрава», а является собственностью Ильна А.Н., истец представил договор купли – продажи от 30 апреля 2016 года, заключенный между Л.. и Ильиным А.Н.

Между тем, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловной принадлежности на праве собственности бытового модуля Ильину А.Н.

Установлено, что в материалах дела отсутствует акт приема – передачи спорного имущества, составленный между Л.. и истцом, а также документы, подтверждающие оплату за бытовой модель именно Ильиным А.Н. Помимо этого, как следует из пояснений Ильина А.Н., данных им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в ДНТ «Дубрава» у него находится 12 земельных участков. С момента приобретения бытового модуля, он находился на территории ДНТ «Дубрава» и использовался для охраны территории данного товарищества, в том числе, и его земельных участков.

Кроме этого, Ильин А.Н. присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества, однако пояснения, в части того, что данный бытовой модуль принадлежит ему, не давал.

Довод Ильина А.Н. о том, что данный бытовой модуль не стоит на балансе ДНТ «Дубрава», что также, по его мнению, подтверждает принадлежность бытового модуля ему, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку на балансе ДНТ «Дубрава» отсутствует вообще какое – либо имущество.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств не позволяет прийти к выводу, что бытовой модуль является собственностью Ильина А.Н.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований Ильина А.Н. об освобождении имущества от ареста, а также требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2018 года и определение Советского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования Ильина А.Н. к Меняеву А.А., ДНТ «Дубрава» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Ильина А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий: Судьи: