Решение по делу № 2-439/2018 от 21.12.2017

Дело №2-439/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО "КС МО" к Изразцовой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что между ГУП МО "КС МО" и ответчицей был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ГУП МО "КС МО" обязан отпустить, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию на условиях определяемых договором. Выполнение условий договора подтверждено актами выполненных работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил тепловую энергию на сумму 335294руб., а ответчик принял, однако оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность. Указывает, что неоднократно направлял в адрес ответчицы информацию о необходимости оплачивать задолженность, однако какие либо меры по оплате задолженности приняты небыли. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой погасить задолженность, претензия не получена адресатом, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения, а поскольку претензия не получена, задолженность не погашена. Размер неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 331693руб.89коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы вышеуказанную задолженность, пени и расходы по госпошлине в сумме 9 870 руб.

В судебном заседании председатель ГУП МО "КС МО" Сморчкова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в суде извещена, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела.

При этом суд исходит также из следующего. Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности явиться в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах неявку в суд следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ должны нести сами лица, в данном случае ответчица Изразцова В.Г.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Изразцовой В.Г. в заочном производстве в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016г. ГУП МО "КС МО" и Изразцова В.Г. заключили договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение условий договора подтверждено актами выполненных работ. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил тепловую энергию на сумму 335294руб., однако ответчица условия договора не исполняет. Установлено, что в адрес ответчицы направлялась претензия с просьбой погасить задолженность, претензия не получена адресатом, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения. Задолженность в сумме 335 294 руб. 97 коп. до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подвергать сомнению который у суда не имеется законных оснований, поскольку он составлен арифметически верно, исходя их действующих тарифов, ставок и с учетом периода образовавшейся задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства кроме доводов представителя истца подтверждены также тщательно исследованными судом материалами дела: расчетом задолженности, платежным поручением, договором теплоснабжения, актом выполненных работ, претензией, квитанциями об отправке претензии, свидетельства о постановке на учет, Уставом ГУП МО "КС МО", выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца и его представителя о наличии у ответчицы вышеуказанной задолженности по оплате услуг по договору.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичные положения записаны и в Уставе ГУП МО "КС МО", копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчицы, составляют 9870,00руб.

На основании изложенного, ст.15 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Изразцовой Валентины Григорьевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ГУП МО "КС МО", задолженность за тепловую энергию образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 335 294 руб. 97 коп., в том числе НДС, пени в сумме 331 693 руб. 89 коп., также расходы по госпошлине в сумме 9870,00руб., а всего взыскать, таким образом, 676 858 руб. 86 коп.

Отсутствовавшая в судебном заседании ответчица вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с ее участием в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Гошин